А вот тут никак не могу согласиться. Магия существует очень давно. И некоторые очевидные вещи (очевидные людям, могущим видеть) систематизированы. Причем систематизированы не одним человеком, не десятком, и даже не сотней. И не в одном и даже не в 7 поколениях. И людьми из разных частей света. Которые вряд ли могли бы похвастать тем, что встречались друг с другом и обсуждали вещи, которые внесены в систему как одинаковые для всех. В той части, что мозг интерпретирует для нас вещи, которые непостижимы нашему сознанию и нашим чувствам спора нет. Но в области "на основе личных ассоциаций" он будет. Потому что миру плевать на личные ассоциации индивидуума. Врачам тоже, за такие ассоциации можно и в желтом доме оказаться. Ни одна из мантических внешних систем, ни видение любое из, как внутренняя мантическая система, не работают по принципу "а вот это я ассоциирую так". Все вопросы целительно-предсказательные и магические исходят из обще-человеческого ассоциативного ряда. Сформированного хрен знает на каком витке чего-то там. Есть информационные поля, в них уже есть все что было, даже то, чего еще не было :) Там есть все ассоциации чего-то с чем-то, забитые во все эгерегоры ныне здравствующие и находящиеся в состоянии анабиоза. Если бы все строилось на личных ассоциация, не нужна была бы ни преемственность, ни инициации, ни обучение. Трактуй как хочешь и будет работать. Но не работает. Такую чухонь несут любители личных ассоциаций, что уши вянут и падают на пол с тихим шелестом. Только глобальный ассоциативный, один для всех ряд, в том числе и архетипичный, дает попадания в 80% из 100% все остальное можно назвать емким словом "гадание". Вот это мое credo. В это я верую.
Очень многие так называемые "очевидные магические вещи" копипэстились из книги в книгу, из поколение в поколение, что и могло обеспечить некоторые "постоянные" в эзотерике. Ещё очень многие цвета одинаково трактуются миллионами людей, подпавших под влияние того или иного национального, культурного, религиозного или просто мировоззренческого эгрегора. Стоит подумать, будет ли одинаково восприниматься белый и зелёный цвет европейцем и китайцем.
Даже такое незыблемое явление как чакры тоже на поверку оказываются культурной мыслеформой, переведённой и без вопросов принятой в других культурах. Однако чего же тогда 7 чакр не было у индейцев обеих Америк? Или почему у кельтов (друидов) энергетических центра всего 3, а не 7?
В магии есть один очень полезный закон - закон Истины, который звучит в современной интерпретации так "если что-то выглядит как истина, пахнет как истина, работает как истина, значит это точно истина". Поэтому мы не говорим том, что написано, мы говорим о том, что большинство из нас видит и ощущает одинаково. Мы все не можем ошибаться одновременно и на протяжении многих веков. Это невозможно в нашем мире хотя бы потому, что существует теория вероятности)
Я не могу при всем желании считать чакры культурной мыслеформой, потому что я их вижу в разных формах у разных людей или, бывает, не вижу, но это лишь убеждает меня в многообразии форм этого мира. Что правда то правда, чакры как система, далеко не одна на всех. И потому я предпочитаю придерживаться того мнения, что количество чакр и их наличие зависит от расовой, а кое в каких случаях и внеземной принадлежности.
Как сказал исследователь шаманизма Рипински-Нэксон, "...the manner in which we see things is conditioned by the ideas that we already possess about them", наше видение мира обусловлено нашими знаниями о нём.
Наверняка вы стали видеть 7 чакр у людей, когда уже где-то прочитали о существовании 7 чакр. Если бы вы сначала узнали о существовании 3 кельтских "котлов", то вся система потом строилась бы на этом принципе. Потом, возможно, чакры наложились бы на те 3 "котла", 3 в нижнем, 3 в среднем и 2 в верхнем.
Истина существует в таком виде, чтобы включать все возможные явления, точки зрения и т.п. Говорить, что истина красная, или синяя, или серо-буро-малиновая - это возводить в истину одно конкретное проявление и отвергать все другие. Поклоняться кувшину, но не видеть воды в нём. Единственная истинная религия - православие, единственный истинный бог - Аллах, единственная система энергетических центров у человека - 7 чакр, и т.п.
Я не сказала, что вижу при любых условиях 7 чакр, мне попадались люди с 5, 3 и даже без всяких чакр и они при этом были совершенно здоровы и супер удачливы. Свои выводы я делаю исключительно на основании своей практики. Если бы мое видение зависело от моих знания, мой мозг подбивал бы мое видение под мои знания, но этого не происходит. Значит объяснения исследователей хоть и логичны, но не истинны. Кстати к исследованиям так же нужно применять систему обусловленности. Исследователи далеко не всегда маги и не даже люди с магическим мышлением, а значит их выводы тоже ограничены их знаниями о мире, а они ничтожны. Увы. Мало того, изначально мне никто и не удосужился рассказать о чакровой системе, потому что как-то предполагалось что я либо вижу либо не вижу) Все остальное - название, цветность никого на самом деле не колышет. Либо вижу и могу с этим что-то сделать, либо не вижу и тогда надо идти заниматься чем-то другим. Для меня истинно то, что я вижу. Потому что я должна верить в себя, приложить свои знания к мной увиденному и увидеть результат этого воздействия. Я вижу так, как видят многие из эзотериков. Это говорит о том, что мы как минимум на одной волне и это внушает уверенность, что мы таки принадлежим одной системе. И значит, я смогу найти противоядие большинству из того, что будет сделано собратьями по оружию) Иначе для чего еще нужна принадлежность к системе)))
Цвета - это длина волны. Волна распространяется в физическом пространстве. Физическое пространство подчиняется физическим законам. Ни ауры, ни чакры физическим законам не подчиняются. Вывод: они иной природы, чем физические явления, они не принадлежат физическому миру, и могут восприниматься отдельными людьми, которые имеют доступ к этому "иному миру/измерению". Однако информация из этого "иного мира" должна пройти через человеческий мозг и стать реальностью для человеческого глаза. Значит, она должна быть пропущена в мозгу через некую зону, которая "переведёт" эту информацию на язык физического мира. Это зона, где хранятся все набранные человеком фактические знания. К этой же зоне мы прибегаем для подпитки нашего воображения. В этой зоне хранятся универсальные ассоциации, присущие нашей культуре (красный - любовь, чёрный - траур, зелёный - жизнь, сиреневый - духовность), а также личные ассоциации, отличные от универсальных (например, если розовый цвет связан у меня с личной психологической травмой, он будет иметь у меня только негативное значение).
Наличие и количество чакр/котлов/энергетических зон, которые эзотерик "видит", обусловлены исключительно набором его знаний. В отдельных случаях - опытом его окружения, нации, эгрегориального информационного пространства, в котором он живёт. То есть индус, никогда не слышавших о 7 чакрах, возможно, спонтанно "увидит" 7 чакр. Зато друид будет рваться набить индусу морду, потому что в его религии котлов всего 3 и индус поэтому не прав.
Если что-то не подчиняется тем законам, которые нам уже известны, это не значит, что оно не вписываются в законы этого мира. Это значит лишь, что нам о них не известно или что наши знания порочны или крайне малы. Я стараюсь воспринимать магию, как утраченное или малоисследованное знание. Так у меня не случается когнитивных диссонансов, когда я узнаю нечто новое, неожиданное, не вписывающееся в схему, но отлично работающее.
Об этом уже есть соответствующая информация. Правда, она пока не переведена на русский. Во многих авторитетных западных книгах по природе мистицизма описываются законы "того" мира и как они отражаются на мире нашем.
Другое дело, что обычные ведьмы их не читают, потому что им просто это не надо. Работает - и хорошо. Только тогда спорить на теоретические темы смысла тоже нет. А то получится как в притче о слоне.
Я живу на территории России, верю в культурологические особенности нашего направления мистики. Потому что работает. Это не значит, что я ничего не читаю, но это значит, что меня не интересуют чуждые мне авторитеты. Особенно, если моя практика идет в разрез с написанным. Мне важнее мои практически знания+стратегически важные систематизированные знания, которые подтверждены практикой.
Это не теоретическая тема, я говорю в журнале только о том, что я знаю, вижу, что работает, а что нет лично у меня. Поэтому диспут может вестись только в этой плоскости. Если у вас практика имеет несколько другие аспекты, чем мои, и эта практика приносит полезные результаты, мы можем на эту тему разговаривать, спорить и приходить к каким то выводам и компромиссам. Если речь лишь о теории, мне это неинтересно.
Если индус видит бога с синей кожей и 6 руками, значит ли это, что в любой точке мира и в любой культуре в любые времена данный образ единственно возможный? Думаю, нельзя на этот вопрос ответить утвердительно.
Если же нет, то значит ли, что практические знания и личный опыт этого индуса недействительны, не соответствуют реальности? Здесь тоже нельзя ответить утвердительно, поскольку для него это самый реальный опыт из всех опытов.
Думаю, не важно на территории чего вы живёте и что вы практикуете и "видите". Важно иногда задумываться над сутью вещей, чтобы хотя бы не давать вводить себя в заблуждение шарлатанами, делающими деньги на обычных фотографиях с наложенными рандомными цветными пятнами.
Ты вот хоть одного эмпата в России видела в живую, мне не попадались пока. Не в смысле я их отрицаю, я реально их не видела. Для меня они как белый слон. Некое чудо. Ну собственно да, о чем я и говорила, эмоциональникам и положено видеть эмоциональный спектраж.
Магия существует очень давно. И некоторые очевидные вещи (очевидные людям, могущим видеть) систематизированы. Причем систематизированы не одним человеком, не десятком, и даже не сотней. И не в одном и даже не в 7 поколениях. И людьми из разных частей света. Которые вряд ли могли бы похвастать тем, что встречались друг с другом и обсуждали вещи, которые внесены в систему как одинаковые для всех.
В той части, что мозг интерпретирует для нас вещи, которые непостижимы нашему сознанию и нашим чувствам спора нет.
Но в области "на основе личных ассоциаций" он будет. Потому что миру плевать на личные ассоциации индивидуума. Врачам тоже, за такие ассоциации можно и в желтом доме оказаться.
Ни одна из мантических внешних систем, ни видение любое из, как внутренняя мантическая система, не работают по принципу "а вот это я ассоциирую так". Все вопросы целительно-предсказательные и магические исходят из обще-человеческого ассоциативного ряда. Сформированного хрен знает на каком витке чего-то там. Есть информационные поля, в них уже есть все что было, даже то, чего еще не было :) Там есть все ассоциации чего-то с чем-то, забитые во все эгерегоры ныне здравствующие и находящиеся в состоянии анабиоза.
Если бы все строилось на личных ассоциация, не нужна была бы ни преемственность, ни инициации, ни обучение. Трактуй как хочешь и будет работать. Но не работает. Такую чухонь несут любители личных ассоциаций, что уши вянут и падают на пол с тихим шелестом.
Только глобальный ассоциативный, один для всех ряд, в том числе и архетипичный, дает попадания в 80% из 100% все остальное можно назвать емким словом "гадание".
Вот это мое credo. В это я верую.
Reply
Ещё очень многие цвета одинаково трактуются миллионами людей, подпавших под влияние того или иного национального, культурного, религиозного или просто мировоззренческого эгрегора. Стоит подумать, будет ли одинаково восприниматься белый и зелёный цвет европейцем и китайцем.
Даже такое незыблемое явление как чакры тоже на поверку оказываются культурной мыслеформой, переведённой и без вопросов принятой в других культурах. Однако чего же тогда 7 чакр не было у индейцев обеих Америк? Или почему у кельтов (друидов) энергетических центра всего 3, а не 7?
Reply
Я не могу при всем желании считать чакры культурной мыслеформой, потому что я их вижу в разных формах у разных людей или, бывает, не вижу, но это лишь убеждает меня в многообразии форм этого мира. Что правда то правда, чакры как система, далеко не одна на всех. И потому я предпочитаю придерживаться того мнения, что количество чакр и их наличие зависит от расовой, а кое в каких случаях и внеземной принадлежности.
Reply
Наверняка вы стали видеть 7 чакр у людей, когда уже где-то прочитали о существовании 7 чакр. Если бы вы сначала узнали о существовании 3 кельтских "котлов", то вся система потом строилась бы на этом принципе. Потом, возможно, чакры наложились бы на те 3 "котла", 3 в нижнем, 3 в среднем и 2 в верхнем.
Истина существует в таком виде, чтобы включать все возможные явления, точки зрения и т.п. Говорить, что истина красная, или синяя, или серо-буро-малиновая - это возводить в истину одно конкретное проявление и отвергать все другие. Поклоняться кувшину, но не видеть воды в нём. Единственная истинная религия - православие, единственный истинный бог - Аллах, единственная система энергетических центров у человека - 7 чакр, и т.п.
Reply
Если бы мое видение зависело от моих знания, мой мозг подбивал бы мое видение под мои знания, но этого не происходит. Значит объяснения исследователей хоть и логичны, но не истинны. Кстати к исследованиям так же нужно применять систему обусловленности. Исследователи далеко не всегда маги и не даже люди с магическим мышлением, а значит их выводы тоже ограничены их знаниями о мире, а они ничтожны. Увы.
Мало того, изначально мне никто и не удосужился рассказать о чакровой системе, потому что как-то предполагалось что я либо вижу либо не вижу) Все остальное - название, цветность никого на самом деле не колышет. Либо вижу и могу с этим что-то сделать, либо не вижу и тогда надо идти заниматься чем-то другим.
Для меня истинно то, что я вижу. Потому что я должна верить в себя, приложить свои знания к мной увиденному и увидеть результат этого воздействия.
Я вижу так, как видят многие из эзотериков. Это говорит о том, что мы как минимум на одной волне и это внушает уверенность, что мы таки принадлежим одной системе. И значит, я смогу найти противоядие большинству из того, что будет сделано собратьями по оружию) Иначе для чего еще нужна принадлежность к системе)))
Reply
Наличие и количество чакр/котлов/энергетических зон, которые эзотерик "видит", обусловлены исключительно набором его знаний. В отдельных случаях - опытом его окружения, нации, эгрегориального информационного пространства, в котором он живёт. То есть индус, никогда не слышавших о 7 чакрах, возможно, спонтанно "увидит" 7 чакр. Зато друид будет рваться набить индусу морду, потому что в его религии котлов всего 3 и индус поэтому не прав.
Reply
Reply
Другое дело, что обычные ведьмы их не читают, потому что им просто это не надо. Работает - и хорошо. Только тогда спорить на теоретические темы смысла тоже нет. А то получится как в притче о слоне.
Reply
Это не теоретическая тема, я говорю в журнале только о том, что я знаю, вижу, что работает, а что нет лично у меня. Поэтому диспут может вестись только в этой плоскости. Если у вас практика имеет несколько другие аспекты, чем мои, и эта практика приносит полезные результаты, мы можем на эту тему разговаривать, спорить и приходить к каким то выводам и компромиссам. Если речь лишь о теории, мне это неинтересно.
Reply
Если же нет, то значит ли, что практические знания и личный опыт этого индуса недействительны, не соответствуют реальности? Здесь тоже нельзя ответить утвердительно, поскольку для него это самый реальный опыт из всех опытов.
Думаю, не важно на территории чего вы живёте и что вы практикуете и "видите". Важно иногда задумываться над сутью вещей, чтобы хотя бы не давать вводить себя в заблуждение шарлатанами, делающими деньги на обычных фотографиях с наложенными рандомными цветными пятнами.
http://fatalenergy.com.ru/fitness/book/faleev_4/5.php
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Leave a comment