Кто о чем, а я опять о диссертации
Дорогие друзья и коллеги, разрешите, я вам немного разбавлю бесшабашное новогоднее настроение. Я сегодня практически весь день с переменным успехом писала историографический раздел. Точнее, ту его часть, которая касается Толедского королевства.
Так вот, каждый (!) великий историк XIX - первой половины XX века был одновременно и ученым, и активным политиком. Например, Мартинес Марина заседал вместе с Кадисскими кортесами, а потом пытался в научном труде доказать, что либеральные и монархические традиции в Испании издревле очень хорошо сочетались. Его ученик Алешандри Эркулану участвовал в Мигелистских войнах на стороне приверженцев конституционной монархии и даже вынужден был эмигрировать в Париж на какое-то время. А потом вернулся и написал четыре тома "Истории Португалии", чтобы доказать, что традиции либерализма на Пиренейском полуострове были всегда, начиная с римского времени, и что они благополучно пережили и вестготское, и арабское завоевание. А феодализма ни в Испании, ни в Португалии вообще не было, зато были свободные муниципии. А значит, либерализм в этих странах обязательно должен победить.
Эдуардо де Инохоса по убеждениям был правым консерватором, а политическая карьера его складывалась так удачно, что в разное время он занимал пост министра народного просвещения и был губернатором нескольких областей. Что не помешало ему написать множество толковых научных трудов по истории права и политических институтов, возглавлять разные научные центры, быть членом испанской и иностранных Академий наук и пр.
О его ученике К. Санчесе Альборносе я вообще лучше умолчу. Скажу только, что вершиной его политической карьеры был пост президента Республики в изгнании (дон Клаудио не принял франкизма и вынужден был эмигрировать сначала в Мексику, потом в Аргентину. Его единственным желанием, по-моему, было пережить каудильо, которого он люто ненавидел и считал своим главным врагом). И что бы вы думали? Написал фундаментальные труды, основанные, между прочим, на источниках, основал научную историческую школу в Буэнос-Айресе, основал исторический журнал, выходивший там же. Одним из его любимых детищ был т.н. homo hispanicus - воплощение испанского национального духа. В частности, этот homo hispanicus очень ценит свободу и ненавидит тиранию, из чего историк делает вывод, что франкизм - явление временное, он, мол, в Испании не пройдет. А еще истинный испанец - убежденный католик, так что Санчеса Альборноса не без оснований считают антисемитом и антимусульманином (это ведь так называется?).
Я не помню детали, но сдается мне, что подобные фигуры историков-политиков характерны не только для Испании. Вспомним хотя бы Милюкова. И конечно, политические взгляды таких исследователей не могли не влиять на их научные концепции (я надеюсь, это понятно даже из моего весьма схематичного рассказа). Однако прежде всего эти люди сознавали себя и на самом деле являлись Историками, а политиками - во вторую очередь. Их "вненаучная" карьера не помешала им создать труды, которые, как принято писать, "и сегодня не утратили свою актуальность".
Почему же сейчас такого феномена больше не существует? Или существует?
А может быть, настоящий историк вообще не должен связывать себя с какой-то конкретной политической партией? Как вы думаете? Я не знаю.
Так вот, каждый (!) великий историк XIX - первой половины XX века был одновременно и ученым, и активным политиком. Например, Мартинес Марина заседал вместе с Кадисскими кортесами, а потом пытался в научном труде доказать, что либеральные и монархические традиции в Испании издревле очень хорошо сочетались. Его ученик Алешандри Эркулану участвовал в Мигелистских войнах на стороне приверженцев конституционной монархии и даже вынужден был эмигрировать в Париж на какое-то время. А потом вернулся и написал четыре тома "Истории Португалии", чтобы доказать, что традиции либерализма на Пиренейском полуострове были всегда, начиная с римского времени, и что они благополучно пережили и вестготское, и арабское завоевание. А феодализма ни в Испании, ни в Португалии вообще не было, зато были свободные муниципии. А значит, либерализм в этих странах обязательно должен победить.
Эдуардо де Инохоса по убеждениям был правым консерватором, а политическая карьера его складывалась так удачно, что в разное время он занимал пост министра народного просвещения и был губернатором нескольких областей. Что не помешало ему написать множество толковых научных трудов по истории права и политических институтов, возглавлять разные научные центры, быть членом испанской и иностранных Академий наук и пр.
О его ученике К. Санчесе Альборносе я вообще лучше умолчу. Скажу только, что вершиной его политической карьеры был пост президента Республики в изгнании (дон Клаудио не принял франкизма и вынужден был эмигрировать сначала в Мексику, потом в Аргентину. Его единственным желанием, по-моему, было пережить каудильо, которого он люто ненавидел и считал своим главным врагом). И что бы вы думали? Написал фундаментальные труды, основанные, между прочим, на источниках, основал научную историческую школу в Буэнос-Айресе, основал исторический журнал, выходивший там же. Одним из его любимых детищ был т.н. homo hispanicus - воплощение испанского национального духа. В частности, этот homo hispanicus очень ценит свободу и ненавидит тиранию, из чего историк делает вывод, что франкизм - явление временное, он, мол, в Испании не пройдет. А еще истинный испанец - убежденный католик, так что Санчеса Альборноса не без оснований считают антисемитом и антимусульманином (это ведь так называется?).
Я не помню детали, но сдается мне, что подобные фигуры историков-политиков характерны не только для Испании. Вспомним хотя бы Милюкова. И конечно, политические взгляды таких исследователей не могли не влиять на их научные концепции (я надеюсь, это понятно даже из моего весьма схематичного рассказа). Однако прежде всего эти люди сознавали себя и на самом деле являлись Историками, а политиками - во вторую очередь. Их "вненаучная" карьера не помешала им создать труды, которые, как принято писать, "и сегодня не утратили свою актуальность".
Почему же сейчас такого феномена больше не существует? Или существует?
А может быть, настоящий историк вообще не должен связывать себя с какой-то конкретной политической партией? Как вы думаете? Я не знаю.