В копилку дурацких статей в годовщину смерти В.И. Ленина
Новостное издание LSM.lv разродилось огромной статьей, в которой сошлись кони, люди, ладьи и зиккураты. Одним словом, все, что писавший слышал, вспомнил, знал и додумал о политических идеях Владимира Ильича, о его смерти, жизни, об отношении к нему со стороны правящей власти в России и много где еще. Причем попутно сам же себя опровергая и противореча себе в следующем предложении, после предыдущего утверждения.
Статья озаглавлена «100 лет спустя смерти Ленина, его призрак все еще бродит по Европе»
Отметая небольшой вступительный экскурс в историю и дежурного «работы и идеология Ленина продолжает влиять на сегодняшнюю политику России, поэтому современная Восточная Европа также должна продолжать бороться с последствиями большевизма», автор сразу же начинает опровергать свои слова, указывая, что «Путин пообещал исправить ошибки Ленина», считая исторической ошибкой Ильича распад Российской империи и создание Балтийских стран. Опустим нелепость, что кто-то, даже Ленин, смог быть виновен в исчезновении с исторической арены Российской империи. Страны не уничтожаются по воле отдельных личностей, но вследствие объективных исторических и экономических обстоятельств и неразрешенных противоречий. Но это слишком сложно для простого мира автора статьи. Однако, тут сходу он сам опровергает свои слова в предисловии о том, что соседям России так пока и не удалось освободиться от исторического наследия лидера большевиков. Но если Путин считает историческим наследием Ленина - создание Украины и стран Балтии, неужели автор хочет сказать, что необходимо избавиться от этого исторического наследия?
Далее автор снова перескакивает, утверждая, что нынешние действия российской армии на Украине, это прямые последствия деятельности и идеологии Ленина, в которых человеческой жизни не было практически никакого значения. Стоп. То есть создание Балтийских стран и Украины - это акт мизантропии со стороны Ленина? Он так не ценил человеческие жизни, что помог появиться Балтийским странам? То есть автор хочет сказать, что Путин таки прав? Или просто автор пишет, не соображая что именно?
Далее у автора пошла штамповка про «красный террор» и «концентрационные лагеря», появившиеся во время «правления» Ленина... Ну вот тут мы видим прорехи современного образования в Латвии. Первые лагеря концентрационного типа, появились во время англо-бурской войны. Тогда в них погибло от голода и болезней около 17 тыс человек. И было это с 1899 по 1902 годы. Потом еще была Первая мировая и идею подхватила Австро-Венгрия. Но вообще стоит спросить бы автора: где именно были концентрационные лагеря во время «правления» Ленина, и вообще, когда он успел править? Еще там у автора о заложенных Лениным основах «советского тоталитаризма», который во весь размах развернул его «преемник» Сталин...А российское общество, которое так сильно пострадало от репрессий Ленина и Сталина (!?), все еще очень высоко ценит наследие этих двух «кровавых тиранов». То есть, синдром жертвы, следуя логике автора статьи. И наряду с этим - вина в создании стран Балтии и Украины...
Смешалось все в кучу...
Притом ниже, автор сам же опять упоминает, что «правление» Ленина было недолгим (блин, когда все успел-то!), притом что в начиная с 1921 года он активно уже не мог принимать участие в политической деятельности. А когда лагеря-то построил? Еще автор, разумеется, не мог не упомянуть байку о сифилисе, но так, вскользь. В стиле «говорят». То есть доставал из мешка и клал на тарелку все, что было: и топор, и кирзачи, и жареную курицу, и взбитые сливки.
Затем опять начинается чехарда мыслей автора, поскольку он совершенно верно упоминает, что Надежда Крупская была против захоронения В.И. Ленина в Мавзолее, но соратники поступили иначе. Но Ленина все равно виноват, что лежит в Мавзолее. Если не возражал и не ушел - значит сам хотел этого!
После пространного экскурса о перипетиях Мавзолея и как в нем два раза были самоподрывы двух нездоровых людей (хорошо что хоть об этом упомянул), упоминанию о культе Ленина, когда собрание сочинений Ленина для советских функционеров играло роль Библии (ну вот тут верно подметил, эти номенклатурщики относились к трудам также, как пастор в Новому и Ветхому заветам - смотрели в книгу и видели фигу), о страшном «горе», постигшем Праздник песни, когда хоры должны были петь «дифирамбы» Ленину (словно он сам их об этом просил! А почему автор претензии к мертвецу высказывает?), автор подытоживает рассуждения вокруг тела Ленина тем, что по словам Зюганова, Ленина не уберут из Мавзолея, пока Путин у власти. Кстати, а кто-то проверял, он (не Путин), все еще находится в Мавзолее? Ну это так, небольшое конспирологическое размышление.
Однако, далее «Остапа снова понесло» и автор пускается в рассуждения, что Путин из Ленинграда и что он - продукт советской эпохи, работал в спецслужбах, а значит - продукт ленинизма. Но! Ленина не любит. Когнитивный диссонанс или у Путина, или у автора... Поскольку все же Путин считает, что большевики разрушили великую Российскую империю, и считает Ленина - предателем, совершим ошибки, приведшие к распаду СССР. Скажите на милость...почему тогда он - продукт ленинизма? Какая связь между РИ и СССР?
И все же, автор повторяет слова про «атомные бомбы Ленина», сказанные Путиным и говорящие только об одном - этот человек точно не продолжатель дела Ленина. И значит, логично было бы предположить, что раз Ленина совершил то, что так сейчас стремится устранить российская правящая власть, значит оно, ленинское, было что-то неплохое? Но да, это очень сложно.
Причем далее, автор сам же приводит мнение, что именно идеи Ленина позволили прислушаться к требованиям о самоопределении народов и позволили спустя много лет, воспользоваться этими правами, выйдя из состава Союза. Притом даже сокрушается, что в России не хотят часто вспоминать заслуги красных латышских стрелков, хотя вот это неправда. Нынешняя властью в Кремле очень даже вспоминает. Но с отрицательным знаком. Что нельзя сказать про настоящих марксистов и коммунистов, которые всегда говорят о Красных латышских стрелках только со знаком плюс. Но упрек автора кажется весьма странен - с чего бы ему переживать за стрелков, если большевизм это плохо?
Однако, далее он указывает, что роль Ленина в истории Латвии очень существенная и совершенно не так однозначна, как может показаться. Что Ленин назвал Российскую империю «тюрьмой народов» и способствовал приближению конца этой тюрьмы.
Заканчивается статья феерично, заставляя на минуту впасть в состояние шока:
«Однако нельзя отрицать: Латвии было бы гораздо труднее завоевать независимость, если бы коммунисты и социалисты не добились почти одновременного уничтожения двух исторических врагов латвийского народа (Российской и Германской империй).»
Так...ысь?! Если нельзя отрицать заслуги Ленина перед латвийским народом, перед независимостью (пусть только первой, но ключевой) Латвии - где Ленин, господа? Вертайте Ленина взад, тем более место до сих пор вечно какой-то фигней занято. Пустует, ждет возвращения. И покажите этим великодержавникам на востоке настоящую Кузькину мать - пускай онемеют от удивления. Представляете, какой паралич от шока разобьет Соловьева и Ко вместе с Путиным, если вдруг Латвия объявит о восстановлении памятника Владимиру Ильичу Ленину, как «создателю» Латвии, Литвы, Эстонии и Украины? Это будет настоящий шах и мат!