Правые в США после выборов: что дальше?
Originally posted by professsorquail at Правые в США после выборов: что дальше?
Правые в США после выборов: что дальше?
Победа Обамы и не самые утешительные результаты парламентских выборов (прежде всего поражения Майи Лав и Аллена Уэста) повергли многих правых в уныние. Но я не склонен его разделять. Разумеется, мои соображения о состоянии консервативного лагеря США на конец 2012 года не претендуют на всеобъемлющую объективность, но рискну предложить их вниманию читателя.ДО ВЫБОРОВ Пока шла предвыборная кампания внутри Республиканской партии (а так уж получается, что именно она сегодня представляет американский консерватизм), то действительно в правой прессе пре
Прочитать целиком © Радио Liberty News
Победа Обамы и не самые утешительные результаты парламентских выборов (прежде всего поражения Майи Лав и Аллена Уэста) повергли многих правых в уныние. Но я не склонен его разделять. Разумеется, мои соображения о состоянии консервативного лагеря США на конец 2012 года не претендуют на всеобъемлющую объективность, но рискну предложить их вниманию читателя.
ДО ВЫБОРОВ
Пока шла предвыборная кампания внутри Республиканской партии (а так уж получается, что именно она сегодня представляет американский консерватизм), то действительно в правой прессе преобладали мрачноватые настроения. Правда, здесь следует помнить о традиции американской политической аналитики правого крыла, где пессимизм и настороженность по отношению к практически любому кандидату важнее детской восторженности (присущей левым с их одержимым поиском спасителя и «либерала-суперзвезды»). Например, авторитетнейший консервативный мыслитель и колумнист Томас Соуэлл отмечал: наиболее консервативные кандидаты республиканским истеблишментом исправно отсеиваются. К таковым доктор Соуэлл относил Тима Поленти, Мишель Бакманн и Германа Кейна (на сомнительном сексуальном скандале вокруг Кейна не будем останавливаться). И конечный выбор Митта Ромни казался не очень убедительным. Компромиссный кандидат, представитель скорее либерального, чем консервативного крыла республиканцев.
Но по мере приближения выборов пессимизм стал всё же убавляться. Нет, не потому что возрастала уверенность в непременной победе Ромни. Просто кандидат смог консолидировать вокруг себя правых консерваторов. В его команде появились, например, столп юридического конституционного консерватизма Роберт Борк (выдвигавшийся в Верховный Суд ещё Рейганом) и специалист по исламской угрозе Валид Фарес. В свои вице-президенты кандидат выбрал автора того самого отвергнутого демократами разумного проекта бюджета, конгрессмена Пола Райана. Вспомнили и что один из отцов-основателей современного консерватизма Уильям Рашер выделял именно Ромни как весьма перспективного кандидата в ныне далёком 2008. Да и среди правых аналитиков и публицистов активной поддержкой Ромни занялась сама Энн Коултер, женщина, которая почти никогда не ошибается. И правые СМИ, прежде всего альтернативные, забыли о критике кандидата, объединившись с его союзниками. И не в том дело, что все резко поменяли мнение о Ромни. Просто именно он казался достойным претендентом на роль человека, который, если не проведёт новую консервативную революцию, то, по крайней мере, остановит потерявшую управление политику страны «от Обамы» и проложит путь более консервативным политикам. Хотя была сила, которая предпочла отказаться от активной помощи Ромни и Райану.
«ТОЛЬКО НЕ КРИТИКУЙТЕ РОНА ПОЛА»
Конгрессмен Рон Пол заслуживает всякого уважения. Последовательный либератрианец, сторонник малого правительства и один из самых харизматичных республиканцев. Никто не спорит. Но поведение Пола и его сторонников перед выборам показало: достопочтенный либертарианец перешёл границу между последовательностью и закостенелостью, а его сторонники - между поддержкой и приданию своему лидеру мессианских функций. Отказ Пола от активного сотрудничества с Ромни не дал консервативному движению никакого положительного эффекта. Согласен, республиканский истеблишмент мог бы озаботиться привлечением Пола на свою сторону. Но и Полу следовало бы найти разумную форму для сотрудничества с республиканским мейнстримом. Самым уязвимым пунктом конгрессмена остаётся внешнеполитическая позиция. В ней заложен здравый смысл: отказ от помощи иностранным государствам и разумный изоляционизм были частью консервативной традиции. Но сейчас возвращаться к временам «до Второй Мировой», увы, не получится. Противостояние тоталитарным угрозам, фашизму, коммунизму или исламизму стало неотъемлемой частью правого движения. Поэтому идеи Пола по внешней политике для многих консерваторов звучат как «Америка сама виновата в агрессии исламистов» и странным образом смыкают его с крайне левыми обличителями «американского империализма». То, что в качестве примера страны, помощь которой только вредит США, конгрессмен слишком часто называет окружённый врагами Израиль, тоже не идёт на пользу Полу. Во многом именно из-за таких вот идей либертарианцы лишились своего самого яркого радиоапологета Лэрри Элдера и позволили Томасу Соуэллу констатировать очевидное - пока Рон Пол не внесёт корректировки в свою позицию по Ближнему Востоку, его не будут воспринимать всерьёз, как кандидата в президенты.
Что касается ярых сторонников Пола, то про них точнее других высказался праволибертарианский сатирик Грег Гатфелд: «Либертарианцы в общем свободны от присущего консерваторам и либералам чрезмерного ража. Но это до того момента, пока вы не начнёте критиковать Рона Пола». Мне (да и многим правым) не хотелось бы, чтобы либертарианское движение превращалось в секту. Однако здесь решать самим либертарианцам.
ПОСЛЕ ВЫБОРОВ
Поражение Ромни не отменило два важных момента: «либерализм мёртв, а Обама стал его могильщиком… консерватизм продолжает путь наверх» (правый публицист Р.Эмметт Тайрелл). Демократическая победа основана не на достижениях или осмысленной политике, но на масштабной кампании СМИ\шоу-бизнеса\академии в защиту политики большого правительства и господдержки. Разумеется, важны и спекуляции на расовых вопросах и политкорректности. Консерваторы, напротив, набирают силу, в их рядах всё больше молодых людей и представителей тех самых «меньшинств», которых, казалось бы, поработили левые.
Таким образом правым нужно просто продолжать и развивать успехи нулевых. Прежде всего сокрушить монополию либеральных СМИ. Война с ними уже в разгаре. Увы, лидер альтернативных СМИ Эндрю Брайтбарт умер в начале 2012. С одной стороны, эта потеря стала тяжёлым ударом, если цитировать блоггера Пэта Долларда: «Мы проиграли выборы в день смерти Эндрю». С другой - стоит процитировать и упоминавшегося Гатфелда: «Смерть Эндрю стала Большим Взрывом. Своей неожиданной кончиной он разбросал частички жизни во все стороны, повсеместно создавая новых Эндрю». Когда-то леволиберальный истеблишмент не видел опасности со стороны правых изданий 50-60-х. Но «Нэшнл ревью» или «Американ спектейтор» возглавили консервативную революцию. Сегодня «НР» и «АС» в порядке, а есть ещё townhall.com, breitbart.com, frontpagemag.com и многие другие. Есть популярные блоггеры, вроде Долларда или Мэтта Драджа. И, разумеется, радиоведущие, от Лэрри Элдера до Раша Лимбо. Атаку на левых и осмысленный анализ правых идей эти люди не прекратят.
«Движение чаепития» сыграло свою роль в укреплении правого крыла. Давление на республиканскую партию со стороны консервативных деятелей не должно останавливаться. Ромни свою роль по консолидации правого лагеря сыграл, но в будущем стоит отказаться от компромиссных кандидатов, обречённых на роль «симпатичных неудачников» (определение опять же Соуэлла). И необходимо найти возможность активнее использовать идеи либертарианцев. Тем, со своей стороны, стоит отказаться от позы вечно оскорбленной невинности и отойти от упёртого пуризма. Лучших союзников, чем консервативные республиканцы либертарианцам всё равно не найти.
Стоит вспомнить и ведущих консервативных стратегов прошлого. В 60-е Уильяму Рашеру удалось серией статей запустить механизм «южной стратегии». Апеллируя к консервативным и здравомыслящим избирателям штатов, традиционно голосовавшим за демократов, Рашер смог привлечь их на сторону Республиканской партии. Апеллировать к консервативным демократам сегодня кажется почти безнадёжной затеей (сдаётся, консервативных демократов скоро будут показывать в музеях как «вымерший вид», что главный показатель кризиса партии, где когда-то состояли не боявшиеся противостоять своим лидерам Мартин Дайс и Пэт Маккарран). Но республиканцам стоит делать ставку на тех, кто представляет пресловутые меньшинства. Дело не в политкорректности и не в символизме. Просто женщины, чернокожие консерваторы или консерваторы латиноамериканского происхождения на сегодня куда смелее и прямее в высказывании и защите своих взглядов. Рубио, Уэст, Лав должны возглавить новое поколение консервативных революционеров. Да, на них набросятся левые расисты, но здесь мы снова возвращаемся к необходимости развития альтернативных СМИ.
Когда-то правый активист Пол Уайрич заметил: «Консерваторы, вам не нужно принимать на веру поучения либералов. Идите и сражайтесь. Вам по силам выиграть». Замечание ничуть не утратило актуальности.
Иван Денисов
Правые в США после выборов: что дальше?
Победа Обамы и не самые утешительные результаты парламентских выборов (прежде всего поражения Майи Лав и Аллена Уэста) повергли многих правых в уныние. Но я не склонен его разделять. Разумеется, мои соображения о состоянии консервативного лагеря США на конец 2012 года не претендуют на всеобъемлющую объективность, но рискну предложить их вниманию читателя.ДО ВЫБОРОВ Пока шла предвыборная кампания внутри Республиканской партии (а так уж получается, что именно она сегодня представляет американский консерватизм), то действительно в правой прессе пре
Прочитать целиком © Радио Liberty News
Победа Обамы и не самые утешительные результаты парламентских выборов (прежде всего поражения Майи Лав и Аллена Уэста) повергли многих правых в уныние. Но я не склонен его разделять. Разумеется, мои соображения о состоянии консервативного лагеря США на конец 2012 года не претендуют на всеобъемлющую объективность, но рискну предложить их вниманию читателя.
ДО ВЫБОРОВ
Пока шла предвыборная кампания внутри Республиканской партии (а так уж получается, что именно она сегодня представляет американский консерватизм), то действительно в правой прессе преобладали мрачноватые настроения. Правда, здесь следует помнить о традиции американской политической аналитики правого крыла, где пессимизм и настороженность по отношению к практически любому кандидату важнее детской восторженности (присущей левым с их одержимым поиском спасителя и «либерала-суперзвезды»). Например, авторитетнейший консервативный мыслитель и колумнист Томас Соуэлл отмечал: наиболее консервативные кандидаты республиканским истеблишментом исправно отсеиваются. К таковым доктор Соуэлл относил Тима Поленти, Мишель Бакманн и Германа Кейна (на сомнительном сексуальном скандале вокруг Кейна не будем останавливаться). И конечный выбор Митта Ромни казался не очень убедительным. Компромиссный кандидат, представитель скорее либерального, чем консервативного крыла республиканцев.
Но по мере приближения выборов пессимизм стал всё же убавляться. Нет, не потому что возрастала уверенность в непременной победе Ромни. Просто кандидат смог консолидировать вокруг себя правых консерваторов. В его команде появились, например, столп юридического конституционного консерватизма Роберт Борк (выдвигавшийся в Верховный Суд ещё Рейганом) и специалист по исламской угрозе Валид Фарес. В свои вице-президенты кандидат выбрал автора того самого отвергнутого демократами разумного проекта бюджета, конгрессмена Пола Райана. Вспомнили и что один из отцов-основателей современного консерватизма Уильям Рашер выделял именно Ромни как весьма перспективного кандидата в ныне далёком 2008. Да и среди правых аналитиков и публицистов активной поддержкой Ромни занялась сама Энн Коултер, женщина, которая почти никогда не ошибается. И правые СМИ, прежде всего альтернативные, забыли о критике кандидата, объединившись с его союзниками. И не в том дело, что все резко поменяли мнение о Ромни. Просто именно он казался достойным претендентом на роль человека, который, если не проведёт новую консервативную революцию, то, по крайней мере, остановит потерявшую управление политику страны «от Обамы» и проложит путь более консервативным политикам. Хотя была сила, которая предпочла отказаться от активной помощи Ромни и Райану.
«ТОЛЬКО НЕ КРИТИКУЙТЕ РОНА ПОЛА»
Конгрессмен Рон Пол заслуживает всякого уважения. Последовательный либератрианец, сторонник малого правительства и один из самых харизматичных республиканцев. Никто не спорит. Но поведение Пола и его сторонников перед выборам показало: достопочтенный либертарианец перешёл границу между последовательностью и закостенелостью, а его сторонники - между поддержкой и приданию своему лидеру мессианских функций. Отказ Пола от активного сотрудничества с Ромни не дал консервативному движению никакого положительного эффекта. Согласен, республиканский истеблишмент мог бы озаботиться привлечением Пола на свою сторону. Но и Полу следовало бы найти разумную форму для сотрудничества с республиканским мейнстримом. Самым уязвимым пунктом конгрессмена остаётся внешнеполитическая позиция. В ней заложен здравый смысл: отказ от помощи иностранным государствам и разумный изоляционизм были частью консервативной традиции. Но сейчас возвращаться к временам «до Второй Мировой», увы, не получится. Противостояние тоталитарным угрозам, фашизму, коммунизму или исламизму стало неотъемлемой частью правого движения. Поэтому идеи Пола по внешней политике для многих консерваторов звучат как «Америка сама виновата в агрессии исламистов» и странным образом смыкают его с крайне левыми обличителями «американского империализма». То, что в качестве примера страны, помощь которой только вредит США, конгрессмен слишком часто называет окружённый врагами Израиль, тоже не идёт на пользу Полу. Во многом именно из-за таких вот идей либертарианцы лишились своего самого яркого радиоапологета Лэрри Элдера и позволили Томасу Соуэллу констатировать очевидное - пока Рон Пол не внесёт корректировки в свою позицию по Ближнему Востоку, его не будут воспринимать всерьёз, как кандидата в президенты.
Что касается ярых сторонников Пола, то про них точнее других высказался праволибертарианский сатирик Грег Гатфелд: «Либертарианцы в общем свободны от присущего консерваторам и либералам чрезмерного ража. Но это до того момента, пока вы не начнёте критиковать Рона Пола». Мне (да и многим правым) не хотелось бы, чтобы либертарианское движение превращалось в секту. Однако здесь решать самим либертарианцам.
ПОСЛЕ ВЫБОРОВ
Поражение Ромни не отменило два важных момента: «либерализм мёртв, а Обама стал его могильщиком… консерватизм продолжает путь наверх» (правый публицист Р.Эмметт Тайрелл). Демократическая победа основана не на достижениях или осмысленной политике, но на масштабной кампании СМИ\шоу-бизнеса\академии в защиту политики большого правительства и господдержки. Разумеется, важны и спекуляции на расовых вопросах и политкорректности. Консерваторы, напротив, набирают силу, в их рядах всё больше молодых людей и представителей тех самых «меньшинств», которых, казалось бы, поработили левые.
Таким образом правым нужно просто продолжать и развивать успехи нулевых. Прежде всего сокрушить монополию либеральных СМИ. Война с ними уже в разгаре. Увы, лидер альтернативных СМИ Эндрю Брайтбарт умер в начале 2012. С одной стороны, эта потеря стала тяжёлым ударом, если цитировать блоггера Пэта Долларда: «Мы проиграли выборы в день смерти Эндрю». С другой - стоит процитировать и упоминавшегося Гатфелда: «Смерть Эндрю стала Большим Взрывом. Своей неожиданной кончиной он разбросал частички жизни во все стороны, повсеместно создавая новых Эндрю». Когда-то леволиберальный истеблишмент не видел опасности со стороны правых изданий 50-60-х. Но «Нэшнл ревью» или «Американ спектейтор» возглавили консервативную революцию. Сегодня «НР» и «АС» в порядке, а есть ещё townhall.com, breitbart.com, frontpagemag.com и многие другие. Есть популярные блоггеры, вроде Долларда или Мэтта Драджа. И, разумеется, радиоведущие, от Лэрри Элдера до Раша Лимбо. Атаку на левых и осмысленный анализ правых идей эти люди не прекратят.
«Движение чаепития» сыграло свою роль в укреплении правого крыла. Давление на республиканскую партию со стороны консервативных деятелей не должно останавливаться. Ромни свою роль по консолидации правого лагеря сыграл, но в будущем стоит отказаться от компромиссных кандидатов, обречённых на роль «симпатичных неудачников» (определение опять же Соуэлла). И необходимо найти возможность активнее использовать идеи либертарианцев. Тем, со своей стороны, стоит отказаться от позы вечно оскорбленной невинности и отойти от упёртого пуризма. Лучших союзников, чем консервативные республиканцы либертарианцам всё равно не найти.
Стоит вспомнить и ведущих консервативных стратегов прошлого. В 60-е Уильяму Рашеру удалось серией статей запустить механизм «южной стратегии». Апеллируя к консервативным и здравомыслящим избирателям штатов, традиционно голосовавшим за демократов, Рашер смог привлечь их на сторону Республиканской партии. Апеллировать к консервативным демократам сегодня кажется почти безнадёжной затеей (сдаётся, консервативных демократов скоро будут показывать в музеях как «вымерший вид», что главный показатель кризиса партии, где когда-то состояли не боявшиеся противостоять своим лидерам Мартин Дайс и Пэт Маккарран). Но республиканцам стоит делать ставку на тех, кто представляет пресловутые меньшинства. Дело не в политкорректности и не в символизме. Просто женщины, чернокожие консерваторы или консерваторы латиноамериканского происхождения на сегодня куда смелее и прямее в высказывании и защите своих взглядов. Рубио, Уэст, Лав должны возглавить новое поколение консервативных революционеров. Да, на них набросятся левые расисты, но здесь мы снова возвращаемся к необходимости развития альтернативных СМИ.
Когда-то правый активист Пол Уайрич заметил: «Консерваторы, вам не нужно принимать на веру поучения либералов. Идите и сражайтесь. Вам по силам выиграть». Замечание ничуть не утратило актуальности.
Иван Денисов