Пенроуз.
Начал читать Пенроуза, "Тени разума". И бросил.
Вот удивляюсь я. Вроде математик, умный человек, даже гений - а элементарную гигиену ума, гигиену рассуждений не соблюдает.
Первые десять глав он очень много упоминает о том, что вот об этих упоминаемых вещах он будет писать в дальшейшем, а это значит, что... Я не знаю, кто учил математике его, но моя учительница математики учила меня не ссылаться на будущие утверждения и заключения. Я из-за этого даже чуть трояк на выпускном не получил, потому что в одной задаче доказательство старался сформулировать чётко, без read ahead. И у меня на всю жизнь отложилось, что формулировки с использованием read ahead - некорректные. Может, конечно, это были честные ссылки на будущее, и они не приводили к зацикливанию рассуждений, но их обилие меня насторожило и расстроило.
Затем он внезапно начал с жаром убеждать читателя, что несмотря на посвящение книги вопросам разума, интеллекта, понимания и сознания, определения этих понятий не требуется. Он признаёт, что разные люди понимают эти термины по-разному, но тем не менее - определения всё равно не требуется!
Но и это ещё не всё. Он постулирует "понимание", и вводит понятия "подлинное сознание", как сознание при наличии понимания, и "подлинный интеллект", как интеллект сознающий. Почему это "подлинный"? Ты вводишь гипотезу, теорию, ты пытаешься её обосновать, но сразу объявляешь свои выводы "подлинными"! На этом месте мне захотелось прекратить читать.
Но я себя пересилил, и пошёл дальше. А дальше я встретил замечательное утверждение, что "сознательными" мы будем называть такие действия, как движение конечностей. Да, книга старая, я понимаю. Она была написана, скорее всего, до эксперимента, показавшего задержку осознания действия (нервный импульс в "сознающей" части мозга появляется спустя доли секунды после "командного" импульса мышцам). Но ... это значит, с очень высокой вероятностью, что рассуждения в книге построены на неверных посылках. А учитывая культуру рассуждений и формулировок - можно предположить даже высосанность рассуждений из пальца.
Дропнул, короче говоря. Начал читать Грега Игана. Квантовый футбол уже доставил.
Ах да, ещё у Пенроуза был очень странный наезд на "алгоритмиков". Мол, допустим, что мы можем записать алгоритм работы мозга. Допустим, мы его запишем в книгу. Мол, непонятно, будет ли чтение этой книги являться выполнением алгоритма. Он дурак? Или он толстый тролль? Или что? Как можно не отличать последовательность действий от кодифицированной записи этой последовательности?
Эта кросспост записи http://eldhenn.dreamwidth.org/778673.html. Комментировать можно там. Сейчас там комментариев:
.
Вот удивляюсь я. Вроде математик, умный человек, даже гений - а элементарную гигиену ума, гигиену рассуждений не соблюдает.
Первые десять глав он очень много упоминает о том, что вот об этих упоминаемых вещах он будет писать в дальшейшем, а это значит, что... Я не знаю, кто учил математике его, но моя учительница математики учила меня не ссылаться на будущие утверждения и заключения. Я из-за этого даже чуть трояк на выпускном не получил, потому что в одной задаче доказательство старался сформулировать чётко, без read ahead. И у меня на всю жизнь отложилось, что формулировки с использованием read ahead - некорректные. Может, конечно, это были честные ссылки на будущее, и они не приводили к зацикливанию рассуждений, но их обилие меня насторожило и расстроило.
Затем он внезапно начал с жаром убеждать читателя, что несмотря на посвящение книги вопросам разума, интеллекта, понимания и сознания, определения этих понятий не требуется. Он признаёт, что разные люди понимают эти термины по-разному, но тем не менее - определения всё равно не требуется!
Но и это ещё не всё. Он постулирует "понимание", и вводит понятия "подлинное сознание", как сознание при наличии понимания, и "подлинный интеллект", как интеллект сознающий. Почему это "подлинный"? Ты вводишь гипотезу, теорию, ты пытаешься её обосновать, но сразу объявляешь свои выводы "подлинными"! На этом месте мне захотелось прекратить читать.
Но я себя пересилил, и пошёл дальше. А дальше я встретил замечательное утверждение, что "сознательными" мы будем называть такие действия, как движение конечностей. Да, книга старая, я понимаю. Она была написана, скорее всего, до эксперимента, показавшего задержку осознания действия (нервный импульс в "сознающей" части мозга появляется спустя доли секунды после "командного" импульса мышцам). Но ... это значит, с очень высокой вероятностью, что рассуждения в книге построены на неверных посылках. А учитывая культуру рассуждений и формулировок - можно предположить даже высосанность рассуждений из пальца.
Дропнул, короче говоря. Начал читать Грега Игана. Квантовый футбол уже доставил.
Ах да, ещё у Пенроуза был очень странный наезд на "алгоритмиков". Мол, допустим, что мы можем записать алгоритм работы мозга. Допустим, мы его запишем в книгу. Мол, непонятно, будет ли чтение этой книги являться выполнением алгоритма. Он дурак? Или он толстый тролль? Или что? Как можно не отличать последовательность действий от кодифицированной записи этой последовательности?
Эта кросспост записи http://eldhenn.dreamwidth.org/778673.html. Комментировать можно там. Сейчас там комментариев:
.