Если речь о том, что новые сорта могут обладать неизвестными нам (возможно, вредными) свойствами, то ФАФШЛ, большинство сейчас используемых сортов пшеницы и кукурузы, например, выведены несколько десятилетий назад и, соответственно, содержат некие комбинации генов, которых до момента выведения не встречалось.
Если речь о том, что не стоит есть продукты, которые не ели предки, то вот прабабка моя, например, никогда не ела ананасов, а прапрапра…бабка не ела картошки. Если бы столкновение с новыми продуктами вызывало существенный вред для здоровья, мы бы это заметили за прошедшие поколения.
Если речь о том, что небезопасен процесс манипуляции отдельными генами per se, то с 50-х годов для выведения новых сортов используют гораздо менее контролируемый mutation breeding, и ничего, клеют наклейку organic.
Просто позиция «ОМГ, что-нибудь обязательно случится» мне кажется вредной («ОМГ, какого хрена наш соплеменник разводит этот свой огонь? Что-нибудь случится, помяните моё слово!»), необходимо выявлять и оценивать риски (об этом Талеб, к чести его, говорит) и сравнивать их с рисками от альтернатив.
Я могу понять противостояние ГМО с позиции мелких фермеров, с позиции работников в области традиционной селекции (хотя это луддизм, но он рационален), с позиции избегания монокультуризации с/х (действительно, риск). ГМО как метод внесения новых признаков в культурные сорта растений имеет явно меньшие риски по сравнению со слепой их обработкой мутагенами, которая Талеба, по-видимому, устраивает.
Знаешь, в чём разница между ними и анти-ГМОшниками? В том, что одна опасность (авария) неоднократно наблюдалась, а другая возможна только гипотетически.
Если бы Талеб строил свою критику на тезисе «ГМО грозит утверждением монокультуры в с/х, монокультуры опасны (см. реальный примеры, скажем, Картофельного Голода в Ирландии), следовательно, ГМО опасно» или «ГМО даёт крупным производителям вытеснить мелких (так ли это?), вытеснение мелких производителей вредно для экономики (см. реальный пример, например, Огораживание в Британии), следовательно, ГМО опасно», претензиев бы не было.
Потому что было бы понятно, что с этим делать: добиваться сохранения многих культиваров (это, кстати, важно и в отрыве от ГМО - см. тот же картофельный голод), защищать мелких производителей, ограничивать посевные площади на испытательный период и пр.
А так получается «как бы чего не вышло, давайте запретим», с привлечением классических риторических уловок типа «апелляции к Природе». Несолидно, особенно для специалиста по рискам.
Кстати, считаешь ли ты, что производство и продажу продуктов из культурных сортов растений, полученных путём намеренного, но случайного изменения генов (mutation breeding) следует регулировать? Следует ли это делать более или менее строго, нежели в случае сортов, созданные в результате инженерии (ГМО)? Почему?
Если речь о том, что новые сорта могут обладать неизвестными нам (возможно, вредными) свойствами, то ФАФШЛ, большинство сейчас используемых сортов пшеницы и кукурузы, например, выведены несколько десятилетий назад и, соответственно, содержат некие комбинации генов, которых до момента выведения не встречалось.
Если речь о том, что не стоит есть продукты, которые не ели предки, то вот прабабка моя, например, никогда не ела ананасов, а прапрапра…бабка не ела картошки. Если бы столкновение с новыми продуктами вызывало существенный вред для здоровья, мы бы это заметили за прошедшие поколения.
Если речь о том, что небезопасен процесс манипуляции отдельными генами per se, то с 50-х годов для выведения новых сортов используют гораздо менее контролируемый mutation breeding, и ничего, клеют наклейку organic.
Просто позиция «ОМГ, что-нибудь обязательно случится» мне кажется вредной («ОМГ, какого хрена наш соплеменник разводит этот свой огонь? Что-нибудь случится, помяните моё слово!»), необходимо выявлять и оценивать риски (об этом Талеб, к чести его, говорит) и сравнивать их с рисками от альтернатив.
Я могу понять противостояние ГМО с позиции мелких фермеров, с позиции работников в области традиционной селекции (хотя это луддизм, но он рационален), с позиции избегания монокультуризации с/х (действительно, риск). ГМО как метод внесения новых признаков в культурные сорта растений имеет явно меньшие риски по сравнению со слепой их обработкой мутагенами, которая Талеба, по-видимому, устраивает.
Reply
Reply
Reply
Ergo, ты споришь сам с собой.
Reply
Но ты, конечно, вправе думать иначе.
Reply
Тогда вот тебе ещё "торговцев страхами", их можешь тоже попрезирать и поосуждать :-)
Reply
Знаешь, в чём разница между ними и анти-ГМОшниками? В том, что одна опасность (авария) неоднократно наблюдалась, а другая возможна только гипотетически.
Если бы Талеб строил свою критику на тезисе «ГМО грозит утверждением монокультуры в с/х, монокультуры опасны (см. реальный примеры, скажем, Картофельного Голода в Ирландии), следовательно, ГМО опасно» или «ГМО даёт крупным производителям вытеснить мелких (так ли это?), вытеснение мелких производителей вредно для экономики (см. реальный пример, например, Огораживание в Британии), следовательно, ГМО опасно», претензиев бы не было.
Потому что было бы понятно, что с этим делать: добиваться сохранения многих культиваров (это, кстати, важно и в отрыве от ГМО - см. тот же картофельный голод), защищать мелких производителей, ограничивать посевные площади на испытательный период и пр.
А так получается «как бы чего не вышло, давайте запретим», с привлечением классических риторических уловок типа «апелляции к Природе». Несолидно, особенно для специалиста по рискам.
Кстати, считаешь ли ты, что производство и продажу продуктов из культурных сортов растений, полученных путём намеренного, но случайного изменения генов (mutation breeding) следует регулировать? Следует ли это делать более или менее строго, нежели в случае сортов, созданные в результате инженерии (ГМО)? Почему?
Reply
Leave a comment