Про имперские амбиции
Замечательная статистика по срокам правления римских императоров.
В среднем менее 6 лет. Шанс умереть от старости - 10%. Свергнутым или вынужденным отречься - 12% (ЕМНИП, сам отрёкся один Диоклетиан, да и то есть сомнения.
Автократическая модель (в частности, империя по типу хоть принципата, хоть домината) - это антипод стабильности.
В Британской ( Read more... )
В среднем менее 6 лет. Шанс умереть от старости - 10%. Свергнутым или вынужденным отречься - 12% (ЕМНИП, сам отрёкся один Диоклетиан, да и то есть сомнения.
Автократическая модель (в частности, империя по типу хоть принципата, хоть домината) - это антипод стабильности.
В Британской ( Read more... )
Про Китай я уже сказал - во-первых, автократия там (в некоторые периоды) балансировалась бюрократами придворными. Во-вторых, каждый раз схлопывалась в не-европейских размеров гражданские войны (300 лет «периода Троецарствия» - слабо?).
В Романовской России за её 300 лет имели место охрененные восстания и прекрасная эпоха дворцовых переворотов. Это при том, что были прекрасные возможности выбраковки пассионариев из народа через рекрутчину. Ну и кончилось - мы знаем как.
Чисто для справки, Римская республика просуществовала чисто на выборных должностях 400 лет. Новгородская республика (которая, возможно, была олигархией) - 300.
Речь идёт не о том, как долго может просуществовать государство с той или иной формой правления.
Речь идёт о том, о материале, использованном для ног у этого колосса.
Для империй это определённо глина.
Reply
определённо, чем больше разнородных людей в государстве - тем больше разногласий. проклятье Вавилонской башни. всякие андорры и монаки явно будут целостней и более живучи во внутренней политике.
> В Романовской России за её 300 лет имели место охрененные восстания и прекрасная эпоха дворцовых переворотов.
в США - геноцид индейцев и гражданская война. в общем, есть что припомнить любому режиму с любым устройством.
Reply
Поэтому важно, чтобы система учитывала эту разнородность, а не делило население на титульную народность и инородцев. Как я уже говорил, запутанность избирательной системы США этим и обяъсняется.
> в США - геноцид индейцев
По-моему, очевидно, что геноцид индейцев есть захватническая война, а не конфликт с собственными гражданами. Кавказскую войну я в списке исторических потрясений России не упоминал. Или Туркестанкие войны. Или польские восстания.
> и гражданская война.
Гражданская война продлилась четыре года и отняла от 600 тыс. до миллиона жизней с обоих сторон. Это до сих пор большая драма для США. Так что да, согласен, это пример характерный. Отличие его от упомянутых ситуаций в том, что:
(1) государственный строй устоял и не скатился в сраное говно к диктатуре, хотя было бы логично - вон до чего демократы (в смысле членов Демократической партии) довели (хотя перегибы были, и особо ярые либертарианцы и Южане за это Линкольна ненавидят);
(2) террор в отношении мирного населения регулярными армиями не практиковался (оставались, правда, полурегулярные бандиты, типа Джона Брауна и Джесси Джеймса). Сравни, скажем, с пугачёвщиной, когда убийства по сословному признаку были скорее нормой.
(2) не произошло каких-то массовых репрессий в отношении мятежников. Казнено было за измену и военные преступления, ЕМНИП, два человека (один, комендант лагеря для военнопленных, как потом выяснилось, по ложному обвинению, теперь местные его считают мучеником);
Но вообще, надо бы написать большое псто про их гражданскую войну, её причинах и результатах. Там много есть интересных деталей, которые россиянам (знающим о ней по «Унесённым ветром») мало известны.
Reply
если уж говорить за империи, то этому принципу как раз меньше всего соответствовала упомянутая ранее Британская империя. вся выборность, насколько я знаю, ограничивалась метрополией. чего не скажешь про Российскую империю, в которой все этносы равны - было бы желание представителей нацменьшинств чего-то добиваться.
> Но вообще, надо бы написать большое псто про их гражданскую войну, её причинах и результатах.
это было бы интересно.
Reply
Парламент Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии избирался (и избирается) гражданами Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии. Американские колонии (будущие США и Канада) и Южная Африка имели своё самоуправление. Т.е. органы самоуправления не имели прямого влияния на налоговую политику, армию и пр. (что и спровоцировало отделение 13 колоний), но местные проблемы решали сами, а не от губернатора «кровопролития ждали».
Хоть какие-то выборные органы местного самоуправления (земства) в России были введены в 1864 и только в центральных губерниях. Ну и полномочия земств, мягко скажем, были ограничены.
> чего не скажешь про Российскую империю, в которой все этносы равны - было бы желание представителей нацменьшинств чего-то добиваться.
В отношении «инородцев» Британская и Российская империи - близнецы-братья. И там, и там власть по внутренним вопросам отдавали лояльным князькам из числа местной знати. Если сравнить Индию с Кавказом или Туркестаном (или нынешней системой назначения губернаторов из числа олигархов), разница будет минимальна.
Тем не менее, единственным вариантом участия в общественной жизни за пределами своего этноса в РИ было принятие православия (кроме немцев-остзейцев и финских шведов, пожалуй). И даже тогда нужно было принадлежать к элите, как правило (см. Лорис-Меликов, Багратионы, Бенкендорфы и пр.). Следует отметить, в Британии тоже были законы, дискриминирующие по религиозному признаку (преимущественно, католиков), но в массе своей они были отменены к 1790 (правда, претендентовать на престол католики по-прежнему не могут).
Reply
Leave a comment