О зелёных, мудаках и зелёных мудаках
Я - часть той силы, которая хочет как лучше, а получается как всегда
Зелёные активисты заботятся об окружающей среде.
Зелёные активисты призывают нас следить за тем, чтобы не изгадить планету вконец.
Зелёные активисты придумали для нас много относительно лёгких способов охраны природы.
И всё это очень хорошо (серьёзно говорю, без иронии).
Когда моя жена murushi говорит, что на следующих выборах будет голосовать за зелёных, я вполне понимаю, почему и отчего она приняла такое решение.
НО вот мне почему-то совсем не хочется голосовать за зелёную партию. Я с удовольствием постараюсь как можно меньше засорять планету. И даже помогу её чистить. Но тем, кто хочет индустриализовать манипуляцию общественным умилением, придётся делать это за чей-нибудь ещё счёт.
Конечно, не все зелёные - мудаки. И даже не большинство. Но громкого и назойливого меньшинства вполне достаточно.
Вы когда-нибудь были в Йеллоустоне? Очень рекомендую. Там изумительно. А было ещё лучше.
Лет этак сто тридцать назад первые зелёные убедили правительство создать первый (кажется) государственный заповедник на свете.
Это были очень серьёзные, ответственные зелёные. Прежде всего они запретили охоту в парке, чтобы спасти беззащитных оленей, ланей и бизонов. И только фермерам разрешили по-прежнему бить волков, чтобы те не рвали на части своими страшными острыми злыми зубами нежную плоть беззащитных трепетных ланей. Так выжили из Йеллоустона индейцев, которые охотились не на злых волков, а на добрых бизонов и ланей.
Дальше было грустно, но предсказуемо. Индейцы уже тысячелетиями были частью экологического баланса. С запретом охоты бестрепетные лани расплодились, как кролики, и выжрали всё, что можно было выжрать. В то же время они начали серьёзно болеть, потому что некому было отстреливать и жрать больных, да и хавки становилось всё меньше. В Йеллоустоне исчезли бобры, которым стало нечего кушать. С бобрами исчезли плотины, и здоровые куски земли просто смыло к ебене фене.
Лишь недавно удалось - не исправить, куда там - но хотя бы притормозить вред, причинённый природе добрыми зелёными.
А ДДТ? Предположительно, от нескольких сот до нескольких тысяч человек на земле ежегодно умирали, отравившись этим инсектицидом. Зелёные спасли будущие жертвы, развернув такую кампанию, что ДДТ запретили почти всюду (а страны, продолжавшие его применять, нарвались на санкции). Спасли - за счёт миллионов детей, умерших в странах третьего мира от малярии. Зато кампания была эффектная - с семиметровыми фотографиями двадцати скольких-то иранских детишек, отравившихся ддтовой кашей, с надрывным зачитыванием псевдонаучной книги Р. Карсон "Silent spring"; как вам понравится, если ДДТ убьёт всех птиц на планете?
Ну, а миллионы погибших от тифа и малярии (кстати, вместо ДДТ стали в третьем мире использовать неэффективные, но почти не менее ядовитые вещества) - так что ж поделать, другие партии тоже много за что ответственны, вот национал-социалисты, например...
Как и все популисты, зелёные партии чаще других подтасовок прибегают к фальшивому знаку равенства между индивидом и видом. Это позволяет, указав на реальную проблему, привлечь энтузиастов к претворению в жизнь неправильного решения, несущего признание самому активисту. Это гораздо проще, чем вникать, долго учиться, долго думать и делать с умом.
Помните, как Канада в прошлом году разрешила забой бельков в довольно большом количестве?
Помните, какой хипеж подняли по этому поводу зелёные? "Спасите бельков"! "Руки прочь от тюленей"!
Здесь, в ЖЖ, тоже ходила петиция, которую предлагалось распечатать, подписать и послать в Оттаву. Ну, ясен пень.
Что вы противопоставите этим лозунгам? Статистику? 90% читателей увидят ваши цифры, зевнут и пролистнут, 90% тех, кто их прочтёт, всё равно не поймёт или не поверит, а большинство из оставшегося процента всё забудет, когда на следующей странице им покажут маленького, белого, пушистого белька с огромными грустными глазами и сопровождающим разъяснением: без вашей подписи завтра придёт злой охотник и убьёт эту лапушку ударом дубины по балде! Голосуйте только за зелёного кандидата вашего округа!
А что бесконтрольный рост популяции бельков приведёт через 10 лет к исчезновению рыбы, а ещё через 5 - к исчезновению всех тюленей в регионе, так это пустяки, дело житейское, это ещё скока воды утечёт и парламентариев сменится.
Справедливости ради добавим, что такой подлог очень свойствен не только зелёным популистам, но вообще оголтелым левым. Не зря в Америке демократов прозвали "обливающимися кровью сердцами" - не потому, что левые милосерднее правых, а потому, что кровеобливающая пропаганда очень хорошо хавается пиплами.
Или, вот, очередной расстрел в университетском городке опять приводит к взрыву воплей о запрете на свободное ношение оружия. Признаю, эта тема не очень много меня занимает последнее время, с оружием я в своей жизни наигрался, а живу в довольно спокойной, хвала Всевышнему, области.
И всё-таки: нашему вниманию предлагают вполне настоящую, ненадуманную проблему, а именно - преступность с применением огнестрельного оружия. Да, она имеет место быть, да, это плохо, да, лучше, чтобы не было. Если представить проблему достаточно горячо и нервно, слушателя можно убедить, что предлагаемый метод её действительно решит.
Теперь давайте посмотрим на вопрос спокойно и вдумчиво.
Во-первых, преступник всегда сможет найти оружие. Даже не член банды, а просто человек, задавшийся такой целью. Я, например, очень законопослушный член общества, не нарушаю законов (ну, может скорость на шоссе иногда превышу), не якшаюсь с преступными элементами, но если приспичит, в своей спокойной и сонной Канаде за сутки раздобуду пушку - ну, много за двое.
То есть запланированных преступлений вроде ограбления ларька или расстрела однокашников мы так не предотвратим, и их не стоит принимать в рассчёт, решая, запретить ли ношение оружия.
Во-вторых, если запретить частным лицам приобретать оружие, тот же владелец ларька потеряет возможность отстреливаться от грабителей. Мы точно этого хотим?
В-третьих, такой закон поможет предовратить импульсивное применение огнестрельного оружия. Помню, например, как несколько лет назад один израильтянин застрелил другого из-за очереди к телефону. Если бы у него не было оружия, трагедии, скорее всего, можно было избежать.
У меня нет достоверных статистических данных; мне почему-то кажется, что импульсивная стрельба по окружающим - явление гораздо более редкое, чем использование оружия в целях самозащиты. Если я неправ, меня вполне можно переубедить и доказать мне, что доступ широкой публики к оружию принесёт больше вред, чем пользы.
Но только чтобы меня переубедить, надо делать это именно такими вменяемыми методами, а не показывать мне фотографии застреленных своим папой младенцев в Гондурасе и ждать, что ужас толкнёт меня в ваши объятия. Подобно профессору Преображенскому, я не обязательно дам полтинник на детей Германии, которым при этом искренне сочувствую.
Четыре, кажется, года назад я посмотрел фильм Майкла Мура о стрельбе в школе "Колумбина". Там было замечательное интервью с профессором, но Мур показал его не полностью; оборвал почему-то как раз перед тем местом, где профессор говорит, что риск погибнуть в школьном обстреле в США почти ровно в три раза меньше опасности погибнуть от прямого попадания молнии. (Отдельная тема: Майкл Мур - такой омерзительный демагог и враль, что если его выводы случайно совпадают с твоим мнением, испытываешь даже какую-то минутную неловкость. Я даже заподозрил в нём было тайного агента правых партий. ;-))
(Кстати, у меня вполне есть представление о том, каким бы я хотел увидеть закон о ношении оружия. Но тем, кто требует его запретить, предложу быть последовательными и запретить автомобили; не более, чем один пистолет на тысячу, приведёт к трагедии, но одна машина из нескольких десятков приведёт к аварии, а одна из сотни или двух - к настоящей автокатастрофе.)
Уфф. Довольно много буков получилось, я так даже не собирался.
Зелёные активисты заботятся об окружающей среде.
Зелёные активисты призывают нас следить за тем, чтобы не изгадить планету вконец.
Зелёные активисты придумали для нас много относительно лёгких способов охраны природы.
И всё это очень хорошо (серьёзно говорю, без иронии).
Когда моя жена murushi говорит, что на следующих выборах будет голосовать за зелёных, я вполне понимаю, почему и отчего она приняла такое решение.
НО вот мне почему-то совсем не хочется голосовать за зелёную партию. Я с удовольствием постараюсь как можно меньше засорять планету. И даже помогу её чистить. Но тем, кто хочет индустриализовать манипуляцию общественным умилением, придётся делать это за чей-нибудь ещё счёт.
Конечно, не все зелёные - мудаки. И даже не большинство. Но громкого и назойливого меньшинства вполне достаточно.
Вы когда-нибудь были в Йеллоустоне? Очень рекомендую. Там изумительно. А было ещё лучше.
Лет этак сто тридцать назад первые зелёные убедили правительство создать первый (кажется) государственный заповедник на свете.
Это были очень серьёзные, ответственные зелёные. Прежде всего они запретили охоту в парке, чтобы спасти беззащитных оленей, ланей и бизонов. И только фермерам разрешили по-прежнему бить волков, чтобы те не рвали на части своими страшными острыми злыми зубами нежную плоть беззащитных трепетных ланей. Так выжили из Йеллоустона индейцев, которые охотились не на злых волков, а на добрых бизонов и ланей.
Дальше было грустно, но предсказуемо. Индейцы уже тысячелетиями были частью экологического баланса. С запретом охоты бестрепетные лани расплодились, как кролики, и выжрали всё, что можно было выжрать. В то же время они начали серьёзно болеть, потому что некому было отстреливать и жрать больных, да и хавки становилось всё меньше. В Йеллоустоне исчезли бобры, которым стало нечего кушать. С бобрами исчезли плотины, и здоровые куски земли просто смыло к ебене фене.
Лишь недавно удалось - не исправить, куда там - но хотя бы притормозить вред, причинённый природе добрыми зелёными.
А ДДТ? Предположительно, от нескольких сот до нескольких тысяч человек на земле ежегодно умирали, отравившись этим инсектицидом. Зелёные спасли будущие жертвы, развернув такую кампанию, что ДДТ запретили почти всюду (а страны, продолжавшие его применять, нарвались на санкции). Спасли - за счёт миллионов детей, умерших в странах третьего мира от малярии. Зато кампания была эффектная - с семиметровыми фотографиями двадцати скольких-то иранских детишек, отравившихся ддтовой кашей, с надрывным зачитыванием псевдонаучной книги Р. Карсон "Silent spring"; как вам понравится, если ДДТ убьёт всех птиц на планете?
Ну, а миллионы погибших от тифа и малярии (кстати, вместо ДДТ стали в третьем мире использовать неэффективные, но почти не менее ядовитые вещества) - так что ж поделать, другие партии тоже много за что ответственны, вот национал-социалисты, например...
Как и все популисты, зелёные партии чаще других подтасовок прибегают к фальшивому знаку равенства между индивидом и видом. Это позволяет, указав на реальную проблему, привлечь энтузиастов к претворению в жизнь неправильного решения, несущего признание самому активисту. Это гораздо проще, чем вникать, долго учиться, долго думать и делать с умом.
Помните, как Канада в прошлом году разрешила забой бельков в довольно большом количестве?
Помните, какой хипеж подняли по этому поводу зелёные? "Спасите бельков"! "Руки прочь от тюленей"!
Здесь, в ЖЖ, тоже ходила петиция, которую предлагалось распечатать, подписать и послать в Оттаву. Ну, ясен пень.
Что вы противопоставите этим лозунгам? Статистику? 90% читателей увидят ваши цифры, зевнут и пролистнут, 90% тех, кто их прочтёт, всё равно не поймёт или не поверит, а большинство из оставшегося процента всё забудет, когда на следующей странице им покажут маленького, белого, пушистого белька с огромными грустными глазами и сопровождающим разъяснением: без вашей подписи завтра придёт злой охотник и убьёт эту лапушку ударом дубины по балде! Голосуйте только за зелёного кандидата вашего округа!
А что бесконтрольный рост популяции бельков приведёт через 10 лет к исчезновению рыбы, а ещё через 5 - к исчезновению всех тюленей в регионе, так это пустяки, дело житейское, это ещё скока воды утечёт и парламентариев сменится.
Справедливости ради добавим, что такой подлог очень свойствен не только зелёным популистам, но вообще оголтелым левым. Не зря в Америке демократов прозвали "обливающимися кровью сердцами" - не потому, что левые милосерднее правых, а потому, что кровеобливающая пропаганда очень хорошо хавается пиплами.
Или, вот, очередной расстрел в университетском городке опять приводит к взрыву воплей о запрете на свободное ношение оружия. Признаю, эта тема не очень много меня занимает последнее время, с оружием я в своей жизни наигрался, а живу в довольно спокойной, хвала Всевышнему, области.
И всё-таки: нашему вниманию предлагают вполне настоящую, ненадуманную проблему, а именно - преступность с применением огнестрельного оружия. Да, она имеет место быть, да, это плохо, да, лучше, чтобы не было. Если представить проблему достаточно горячо и нервно, слушателя можно убедить, что предлагаемый метод её действительно решит.
Теперь давайте посмотрим на вопрос спокойно и вдумчиво.
Во-первых, преступник всегда сможет найти оружие. Даже не член банды, а просто человек, задавшийся такой целью. Я, например, очень законопослушный член общества, не нарушаю законов (ну, может скорость на шоссе иногда превышу), не якшаюсь с преступными элементами, но если приспичит, в своей спокойной и сонной Канаде за сутки раздобуду пушку - ну, много за двое.
То есть запланированных преступлений вроде ограбления ларька или расстрела однокашников мы так не предотвратим, и их не стоит принимать в рассчёт, решая, запретить ли ношение оружия.
Во-вторых, если запретить частным лицам приобретать оружие, тот же владелец ларька потеряет возможность отстреливаться от грабителей. Мы точно этого хотим?
В-третьих, такой закон поможет предовратить импульсивное применение огнестрельного оружия. Помню, например, как несколько лет назад один израильтянин застрелил другого из-за очереди к телефону. Если бы у него не было оружия, трагедии, скорее всего, можно было избежать.
У меня нет достоверных статистических данных; мне почему-то кажется, что импульсивная стрельба по окружающим - явление гораздо более редкое, чем использование оружия в целях самозащиты. Если я неправ, меня вполне можно переубедить и доказать мне, что доступ широкой публики к оружию принесёт больше вред, чем пользы.
Но только чтобы меня переубедить, надо делать это именно такими вменяемыми методами, а не показывать мне фотографии застреленных своим папой младенцев в Гондурасе и ждать, что ужас толкнёт меня в ваши объятия. Подобно профессору Преображенскому, я не обязательно дам полтинник на детей Германии, которым при этом искренне сочувствую.
Четыре, кажется, года назад я посмотрел фильм Майкла Мура о стрельбе в школе "Колумбина". Там было замечательное интервью с профессором, но Мур показал его не полностью; оборвал почему-то как раз перед тем местом, где профессор говорит, что риск погибнуть в школьном обстреле в США почти ровно в три раза меньше опасности погибнуть от прямого попадания молнии. (Отдельная тема: Майкл Мур - такой омерзительный демагог и враль, что если его выводы случайно совпадают с твоим мнением, испытываешь даже какую-то минутную неловкость. Я даже заподозрил в нём было тайного агента правых партий. ;-))
(Кстати, у меня вполне есть представление о том, каким бы я хотел увидеть закон о ношении оружия. Но тем, кто требует его запретить, предложу быть последовательными и запретить автомобили; не более, чем один пистолет на тысячу, приведёт к трагедии, но одна машина из нескольких десятков приведёт к аварии, а одна из сотни или двух - к настоящей автокатастрофе.)
Уфф. Довольно много буков получилось, я так даже не собирался.