Исламское государство как зеркало российского общества
sunsetsuperman1 в Исламское государство как зеркало российского общества
Сегодня в программе «Время покажет» обсуждалась проблема Исламского государства. Острота проблемы увеличилась до предела после сообщений о том, что военные формирования ИГ уже захватили 40% территории Ирака и половину Сирии, а передовые позиции исламистов фактически находятся в предместье Дамаска в нескольких километрах от резиденции президента Асада.
Так вот, главные поставленные в связи с этим вопросы :
1. Что такое ИГ политически и идеологически?
2. Какие у ИГ цели?
3. Каково отношение ИГ к России?
4. Как России реагировать на происходящее на Ближнем Востоке?
Какие ответы дали участники передачи, Вы можете услышать сами, пройдя по ссылке. В данный же момент для нас интересна очень конкретная вещь. Несмотря на большое количество экспертов в студии, фактически было озвучено три позиции. Точнее как бы две с половиной. Так как большинство из высказавших их людей не подвешено в пространстве, а выражает мнение как определенных общественных групп, так и групп элитных, то эти позиции крайне наглядно характеризуют реальное состояние российской политической мысли. Давайте вкратце эти мнения разберем.
Гейдар Джемаль
1. ИГ - это народно-социалистический ответ исламского мира на многолетнее угнетение со стороны Запада.
2. Несмотря на агрессивную риторику, ИГ достаточно миролюбиво и претендует лишь на территории Ирака, Сирии и близлежащих государств для того, чтобы освободить угнетаемые проамериканскими национальными правительствами исламские народы. ИГ заточено против США и их союзников. Национальные государства Ближнего Востока - инструмент управления глобальных элит и показали свою несостоятельность. Развитие, предлагаемое национальными государствами Ближнего Востока - лишь рост эксплуатации масс, а научно-технический прогресс - инструмент закабаления народов мировым капиталом.
3. Территориальные претензии к России озвучены лишь 3, 4, 5 эшелоном ИГ, в основном из представителей народов Северного Кавказа. Первые лица ИГ ничего подобного никогда не говорили.
4. О необходимой реакции России ничего не сказано, т.г. ИГ не имеет интересов, пересекающихся с интересами России.
Семен Багдасаров
1. Сущность ИГ не названа.
2. Цели проартикулированы невнятно. Где-то звучит мнение об опасности для России, особенно со стороны возвращающихся с Ближнего Востока граждан России, воевавших на стороне ИГ. Обеспокоенность возможными терактами. О глобальных процессах не сказано ничего.
3. Есть претензии на Северный Кавказ и другие исламские территории.
4. России необходимо реагировать, защищая свои границы (особенно с государствами Средней Азии), а также лишать гражданства всех россиян, отравившихся воевать на стороне ИГ.
Сергей Кургинян
1. Лидеры ИГ выращены на американских базах. Структура заточена под проект управляемого хаоса, когда на периферии (Ближний Восток, Африка и т.д.) будет создана архаическая и очень агрессивная зона неразвития. Именно для этого американцы сносят одно за другим национальные государства в данном регионе (Ирак, Сирия, Ливия и др.). Население западного ядра, испугавшись угрозы со стороны бедной, злой, фундаменталистской, архаичной, но вооруженной ядерным оружием (а это не за горами) периферии, окончательно передаст власть постмодернистским элитам для создания зоны условно «золотого миллиарда» и полного тоталитарного контроля над этим населением. Это игра в две руки, связка постмодерна с контрмодерном.
2. Цель ИГ - разрушение национальных государств и создание хаоса не только в регионе, но и удар по России и Китаю.
3. На вопрос «а где же наше место?» Сергей Кургинян ответил, что мы в этом проекте должны быть уничтожены. Реакция зала разделилась. Часть заохала и схватилась за головы, а часть рассмеялась.
Еще одну довольно важную мысль озвучил ведущий Петр Толстой. Мысль крайне глупую, но очень важную с той точки зрения, что в актуальной российской элите она широко представлена - ИГ - то же самое, что большевики в 17-м году, а ленинизм - одна из самых кровавых идеологий.
Что в итоге? Передача показала, что реально существуют лишь три идеологии (а по большому счету только эти три всегда и были) - накаленное неразвитие, накаленное развитие и нечуждый развития, но пугающееся любых резких движений прагматизм. В более понятных для нас терминах это фашизм, коммунизм и либерализм.
Господствующей в актуальной российской элите является третья позиция. С ней сочетается и тезис Петра Толстого. Приверженцы этой позиции упорно открещиваются от идеологий вообще и считают прагматизм (т.е. догоняющий ответ на текущие вызовы) единственно верным путем для России. Однако, в этом пути нет стратегического целеполагания, которое невозможно без идеального (имеющегося только в идеологии). Из-за отсутствия стратегического целеполагания прагматики не могут, как показала передача, хоть сколько-нибудь внятно объяснять происходящие процессы. И не просто не могут, отказываются. Не зря господин Багдасаров, прерывая Кургиняна, стал в запале кричать: «Оставьте эти философские бредни! Мы должны защищать наши государственные интересы и наше государство!».
Не надо никакой философии, не дай бог. Ведь философия рождает идеологию, а от идеологий мы отказались. Будем только реагировать и защищать государственные интересы? Так а в чем они заключаются? В том, чтобы их защищать? И вот с этой невнятностью Россия победит друзей Джемаля, которого как исламского гностика и друга известного оккульного премордиалиста Дугина, расклад превращения половины мира в зону неоархаики вполне устраивает? Как устраивает такой расклад американские элиты, российских нацдемов, неонацистов вроде «Спутника и Погрома», а также тусовку «Эха Москвы». Удивительная спайка? Не очень, если найти общий интерес у представителей постмодерна и контрмодерна. В рамках этого интереса место для России не предусмотрено. Вы поняли, кто в этом месте охает, а кто смеется? Смеются те, кто называет ИГ антиамериканской силой, а охают прагматики, ибо у них нет даже намека на ответ, что с этим делать.
Президент Путин окончательно оформил антизападный вектор для России. Западом его приговорил за отказ расчленить Россию. Но приговорен он и контрмодернистскими силами (тем же ИГ), которые ненавидят любое развитие и в частности национально-буржуазное, на позициях которого стоит Путин.
Игра в две руки США и ИГ продолжается. И от того, будет ли очередной Петр Толстой на центральном телеканале называть ленинизм самой кровавой идеологией, по факту зависит будущее России и всех народов, ее населяющих. Народ не может жить без цели. Без цели он перестает быть народом. У прагматиков стратегической цели нет. Увеличение благосостояния населения, равно как и повышение удоев молока - это же не цель. Так что тогда выберем - развитие или неразвитие? Новую Россию как наследницу СССР с великой мечтой и великой целью или США+ИГ с Джемалем, называющим любое развитие злом, но уже без России? Выбор за народом. Последнее слово будет за ним.
Сегодня в программе «Время покажет» обсуждалась проблема Исламского государства. Острота проблемы увеличилась до предела после сообщений о том, что военные формирования ИГ уже захватили 40% территории Ирака и половину Сирии, а передовые позиции исламистов фактически находятся в предместье Дамаска в нескольких километрах от резиденции президента Асада.
Так вот, главные поставленные в связи с этим вопросы :
1. Что такое ИГ политически и идеологически?
2. Какие у ИГ цели?
3. Каково отношение ИГ к России?
4. Как России реагировать на происходящее на Ближнем Востоке?
Какие ответы дали участники передачи, Вы можете услышать сами, пройдя по ссылке. В данный же момент для нас интересна очень конкретная вещь. Несмотря на большое количество экспертов в студии, фактически было озвучено три позиции. Точнее как бы две с половиной. Так как большинство из высказавших их людей не подвешено в пространстве, а выражает мнение как определенных общественных групп, так и групп элитных, то эти позиции крайне наглядно характеризуют реальное состояние российской политической мысли. Давайте вкратце эти мнения разберем.
Гейдар Джемаль
1. ИГ - это народно-социалистический ответ исламского мира на многолетнее угнетение со стороны Запада.
2. Несмотря на агрессивную риторику, ИГ достаточно миролюбиво и претендует лишь на территории Ирака, Сирии и близлежащих государств для того, чтобы освободить угнетаемые проамериканскими национальными правительствами исламские народы. ИГ заточено против США и их союзников. Национальные государства Ближнего Востока - инструмент управления глобальных элит и показали свою несостоятельность. Развитие, предлагаемое национальными государствами Ближнего Востока - лишь рост эксплуатации масс, а научно-технический прогресс - инструмент закабаления народов мировым капиталом.
3. Территориальные претензии к России озвучены лишь 3, 4, 5 эшелоном ИГ, в основном из представителей народов Северного Кавказа. Первые лица ИГ ничего подобного никогда не говорили.
4. О необходимой реакции России ничего не сказано, т.г. ИГ не имеет интересов, пересекающихся с интересами России.
Семен Багдасаров
1. Сущность ИГ не названа.
2. Цели проартикулированы невнятно. Где-то звучит мнение об опасности для России, особенно со стороны возвращающихся с Ближнего Востока граждан России, воевавших на стороне ИГ. Обеспокоенность возможными терактами. О глобальных процессах не сказано ничего.
3. Есть претензии на Северный Кавказ и другие исламские территории.
4. России необходимо реагировать, защищая свои границы (особенно с государствами Средней Азии), а также лишать гражданства всех россиян, отравившихся воевать на стороне ИГ.
Сергей Кургинян
1. Лидеры ИГ выращены на американских базах. Структура заточена под проект управляемого хаоса, когда на периферии (Ближний Восток, Африка и т.д.) будет создана архаическая и очень агрессивная зона неразвития. Именно для этого американцы сносят одно за другим национальные государства в данном регионе (Ирак, Сирия, Ливия и др.). Население западного ядра, испугавшись угрозы со стороны бедной, злой, фундаменталистской, архаичной, но вооруженной ядерным оружием (а это не за горами) периферии, окончательно передаст власть постмодернистским элитам для создания зоны условно «золотого миллиарда» и полного тоталитарного контроля над этим населением. Это игра в две руки, связка постмодерна с контрмодерном.
2. Цель ИГ - разрушение национальных государств и создание хаоса не только в регионе, но и удар по России и Китаю.
3. На вопрос «а где же наше место?» Сергей Кургинян ответил, что мы в этом проекте должны быть уничтожены. Реакция зала разделилась. Часть заохала и схватилась за головы, а часть рассмеялась.
Еще одну довольно важную мысль озвучил ведущий Петр Толстой. Мысль крайне глупую, но очень важную с той точки зрения, что в актуальной российской элите она широко представлена - ИГ - то же самое, что большевики в 17-м году, а ленинизм - одна из самых кровавых идеологий.
Что в итоге? Передача показала, что реально существуют лишь три идеологии (а по большому счету только эти три всегда и были) - накаленное неразвитие, накаленное развитие и нечуждый развития, но пугающееся любых резких движений прагматизм. В более понятных для нас терминах это фашизм, коммунизм и либерализм.
Господствующей в актуальной российской элите является третья позиция. С ней сочетается и тезис Петра Толстого. Приверженцы этой позиции упорно открещиваются от идеологий вообще и считают прагматизм (т.е. догоняющий ответ на текущие вызовы) единственно верным путем для России. Однако, в этом пути нет стратегического целеполагания, которое невозможно без идеального (имеющегося только в идеологии). Из-за отсутствия стратегического целеполагания прагматики не могут, как показала передача, хоть сколько-нибудь внятно объяснять происходящие процессы. И не просто не могут, отказываются. Не зря господин Багдасаров, прерывая Кургиняна, стал в запале кричать: «Оставьте эти философские бредни! Мы должны защищать наши государственные интересы и наше государство!».
Не надо никакой философии, не дай бог. Ведь философия рождает идеологию, а от идеологий мы отказались. Будем только реагировать и защищать государственные интересы? Так а в чем они заключаются? В том, чтобы их защищать? И вот с этой невнятностью Россия победит друзей Джемаля, которого как исламского гностика и друга известного оккульного премордиалиста Дугина, расклад превращения половины мира в зону неоархаики вполне устраивает? Как устраивает такой расклад американские элиты, российских нацдемов, неонацистов вроде «Спутника и Погрома», а также тусовку «Эха Москвы». Удивительная спайка? Не очень, если найти общий интерес у представителей постмодерна и контрмодерна. В рамках этого интереса место для России не предусмотрено. Вы поняли, кто в этом месте охает, а кто смеется? Смеются те, кто называет ИГ антиамериканской силой, а охают прагматики, ибо у них нет даже намека на ответ, что с этим делать.
Президент Путин окончательно оформил антизападный вектор для России. Западом его приговорил за отказ расчленить Россию. Но приговорен он и контрмодернистскими силами (тем же ИГ), которые ненавидят любое развитие и в частности национально-буржуазное, на позициях которого стоит Путин.
Игра в две руки США и ИГ продолжается. И от того, будет ли очередной Петр Толстой на центральном телеканале называть ленинизм самой кровавой идеологией, по факту зависит будущее России и всех народов, ее населяющих. Народ не может жить без цели. Без цели он перестает быть народом. У прагматиков стратегической цели нет. Увеличение благосостояния населения, равно как и повышение удоев молока - это же не цель. Так что тогда выберем - развитие или неразвитие? Новую Россию как наследницу СССР с великой мечтой и великой целью или США+ИГ с Джемалем, называющим любое развитие злом, но уже без России? Выбор за народом. Последнее слово будет за ним.