Поиск линий раскола общества. Поводы унижать чуждых
То, что нужно духовным людям
Наступила ясность по поводу идеи писателя прошлого столетия Ивана Ефремова, что все поголовно должны стать духовными. То есть носителями самой высокой культуры.
Идея, замечу, отдает интеллигентщиной.
Духовность (интеллигентность) и в СССР, и ранее, воспринималась как высший этап развития.
У русской интеллигенции было много неверных воззрений. Но самое порочное из них - что интеллигенция как сословие является высшим среди всех прочих. Это обуславливало отвратительную интеллигентскую гордыню.
Почему данное воззрение неверно? Оно основывается на вере в прогресс. Чем более развит, тем лучше. И тем выше других. Стало быть, и привилегий должен получать больше (это не всегда явно провозглашалось, но всегда чувствовалось).
Из этой максимы следует, что ученый или писатель выше, чем военный или купец. А это неверно. Критерий "вышины" порочен по самой своей сути. Точно так же, как и критерий богатства. Точно так же, как и критерий силы. Сильный вовсе не стоит выше слабого, это вас кто-то обманул. "Сила Божия в немощи совершается".
Выше может быть лишь тот, кто обладает властью и несет ответственность. Однако эта "вышина" не связана с развитием и его культом в христианской среде. Власть горделива и высокомерна, но имеет на это право - риски пребывания во власти исключительно высоки.
Интеллигенция, в силу крайней её безответственности, права на высокомерие никогда не имела.
К слову, именно на критерии прогресса прокололось марксистское вероучение: в нём также был упор на развитие, а пролетариат почитался как высшая инстанция, которая может обеспечить наибольший прогресс.
Однако вернемся к нашему автору.
Идея Ефремова основывается на той же вере.
Суть этой веры - чем выше развитие, тем больше счастья.
Итак, все разовьются, станут духовными (высококультурными), а потому счастливыми.
Эти взгляды являются утопическими.
Во-первых, автор неявно приписывает духовности такое свойство, как добросовестность.
Он полагает, что духовные (высококультурные) люди станут лучше трудиться, а не на "отъебись", как у нас принято. И тогда сразу заживём. А потому и счастье настанет.
Но это не связанные вещи.
Во-вторых, духовность это очень тяжёлый труд, можно даже сказать, крест, подходящий для единиц.
Да в обществе и нет потребности во всеобщей духовности.
Духовность - как в смысле высокой культуры, так собственно и христианская тоже - завязана на саму себя. Человек, погрузившийся в эту область, будет стремиться обрести всё больше и больше. Засасывает, как наркотик.
Большинству людей нужна не духовность, а счастье. Ну, или удовольствия ("недо-счастье").
Или наш автор предлагает сломать всех через коленку? Загнать в духовность железной рукой? Превратить общество в "концлагерь духовности"?
Духовность (высокая культура) не только не обеспечивает счастья, но и противоречит ему.
Духовному человеку нужны покой и воля.
Счастье не зависит ни от духовности, ни от прогресса.
Оно связано с ощущением нужности другим.
Нуждаются ли друг в друге духовные люди?
Вопрос риторический.
Метки: к проблеме русской интеллигенции,
Наступила ясность по поводу идеи писателя прошлого столетия Ивана Ефремова, что все поголовно должны стать духовными. То есть носителями самой высокой культуры.
Идея, замечу, отдает интеллигентщиной.
Духовность (интеллигентность) и в СССР, и ранее, воспринималась как высший этап развития.
У русской интеллигенции было много неверных воззрений. Но самое порочное из них - что интеллигенция как сословие является высшим среди всех прочих. Это обуславливало отвратительную интеллигентскую гордыню.
Почему данное воззрение неверно? Оно основывается на вере в прогресс. Чем более развит, тем лучше. И тем выше других. Стало быть, и привилегий должен получать больше (это не всегда явно провозглашалось, но всегда чувствовалось).
Из этой максимы следует, что ученый или писатель выше, чем военный или купец. А это неверно. Критерий "вышины" порочен по самой своей сути. Точно так же, как и критерий богатства. Точно так же, как и критерий силы. Сильный вовсе не стоит выше слабого, это вас кто-то обманул. "Сила Божия в немощи совершается".
Выше может быть лишь тот, кто обладает властью и несет ответственность. Однако эта "вышина" не связана с развитием и его культом в христианской среде. Власть горделива и высокомерна, но имеет на это право - риски пребывания во власти исключительно высоки.
Интеллигенция, в силу крайней её безответственности, права на высокомерие никогда не имела.
К слову, именно на критерии прогресса прокололось марксистское вероучение: в нём также был упор на развитие, а пролетариат почитался как высшая инстанция, которая может обеспечить наибольший прогресс.
Однако вернемся к нашему автору.
Идея Ефремова основывается на той же вере.
Суть этой веры - чем выше развитие, тем больше счастья.
Итак, все разовьются, станут духовными (высококультурными), а потому счастливыми.
Эти взгляды являются утопическими.
Во-первых, автор неявно приписывает духовности такое свойство, как добросовестность.
Он полагает, что духовные (высококультурные) люди станут лучше трудиться, а не на "отъебись", как у нас принято. И тогда сразу заживём. А потому и счастье настанет.
Но это не связанные вещи.
Во-вторых, духовность это очень тяжёлый труд, можно даже сказать, крест, подходящий для единиц.
Да в обществе и нет потребности во всеобщей духовности.
Духовность - как в смысле высокой культуры, так собственно и христианская тоже - завязана на саму себя. Человек, погрузившийся в эту область, будет стремиться обрести всё больше и больше. Засасывает, как наркотик.
Большинству людей нужна не духовность, а счастье. Ну, или удовольствия ("недо-счастье").
Или наш автор предлагает сломать всех через коленку? Загнать в духовность железной рукой? Превратить общество в "концлагерь духовности"?
Духовность (высокая культура) не только не обеспечивает счастья, но и противоречит ему.
Духовному человеку нужны покой и воля.
Счастье не зависит ни от духовности, ни от прогресса.
Оно связано с ощущением нужности другим.
Нуждаются ли друг в друге духовные люди?
Вопрос риторический.
Метки: к проблеме русской интеллигенции,