А может, дустом их?
Тут как-то сам собой возник вопрос про Арктику и полились хвалебные отзывы о многомудрых вождях, которые принесли домой в клюве инвестиции на триста миллиардов, завлекши лохов-американцев в зону паковых льдов бурить наш шельф.
С арктическими владениями ситуация вообще интересная. СССР провел две линии от оконечностей своей береговой линии до полюса и объявил этот сектор своими арктическими владениями. Что означало - все участки суши в пределах этих владений - советские, а на акваторию распространяется международное законодательство - с 12-мильной зоной территориальной принадлежности и 200-мильной экономической зоной.
Пока Арктика была скована тяжелыми льдами, а СССР мог предъявить что-то поувесистее ботинка, это мало кого беспокоило - хотя американцы подбивали клинья под Берингов пролив, а норвеги - под то, что между ними и Шпицбергеном. Тонкость в том, что нет жестких правил проведения линии морского разграничения - она может идти по траверзу точки границы - то есть, перпендикулярно береговой линии, а может - иначе, исходя из особенностей этой самой линии.
В итоге американцы тихо и без помпы продавили через Шеварнадзе проблемку с Беринговым проливом, а наш молодой президент при рядом с ним стоящем премьере неплохо сбагрили с рук бесхозные тысячи квадратных километров лопухам-норвегам.
Второй момент - гораздо более существенный - связан с принадлежностью шельфа, являющегося продолжением материка. Хребет Ломоносова вполне может статься, что является таковым для Гренландии, России и Канады. США и Норвегия - за бортом. Что им, безусловно, не нравится.
Помимо Шпицбергена, есть проблема с островом Врангеля. Штаты не признают его российским - хотя прямо сейчас там находятся россияне. Проблема в том, что международных соглашений по Арктике нет - и те же американцы в любой момент могут высадиться там - и что? Бум воевать? Травить собаками? Олене-водолазную эскадрилью чукотских снайперов высылать?
Кстати, стоит вспомнить, что проблемы с США возникли вообще с нашей подачи - взяв в аренду Аляску, США её зажали и уходить не стали. Ели бы не этот казус, кроме как душещипательной истории про русского моряка и калифорнийскую красотку морских совместных историй и границ между нами не было бы. Правда, не было бы классных фильмов про Смока и Малыша - но тут, думаю, мы бы пережили.
Кстати, здесь мораль - стоит американцам куда прийти - выжить их оттуда можно только дихлофосом. На 99 лет или на 30 они приходят - не имеет значения. Отдав им право присутствовать, мы не заметим, как парень в ботинках уже валяется на нашем постельном белье.
Радужные перспективы, которые рисовал вчера Сечин на нью-йоркской бирже, никак не учитывают этот печальный опыт дружеских договоров с Америкой. Что будет, если Экксон откажется уходить из зоны, которая не признана США за российскую - вопрос любопытный.
Парадокс в том, что Договора по Арктике пока нет. И не будет еще весьма долго. Вопрос непростой. С Норвегией проблему решали с 20 годов прошлого века - и если бы не наш скорострел, то решали бы и сейчас.
Пока действует статус-кво - кто первый встал - того и тапки. Нет договора - значит, запустив американцев в нашу зону, мы рискуем получить полновесный пинок под зад из неё ровно в ту секунду, когда угнездившиеся американцы сочтут нужным. Учитывая, что кроме коллеги Обморозка и нескольких его бравых погрантоварищей на всем протяжении береговой арктической линии никого особо нет - разве что чукчи - то проблема встаёт в полный рост. Шахты с боеголовками - это, конечно, свирепо - но баллистическими по буровым?
Поэтому нужно сглотнуть сладкую слюну со словом “инвестиции” - будут они или нет - это американская бабушка как скажет. А вот неурегулированные взаимоотношения в Арктике - вопрос куда серьезнее. В конце концов нам просто скажут - а документик у вас есть? Не ваша бумажка, писанная на коленке, а справка с печатью? Нет? Звыняйтэ. Занято.