Революция =улучшение на обломках старого. А Пашинян свершил переворот. Буржуй сместил буржуя. Тут улучшениями и "не пахнет". Пашинян подтянул свои кадры, тех кому доверяет.( они просто некомпетентны- вот и результат) Коммунисты - Ленин и Сталин обладали не только теорией, но и практикой.У них было понимание как строить и что строить.У обоих было презрение к богатству.Оба любили трудовой народ и жили для блага народов, а не для собственной кишки. Страна цвела.Жизнь буквально бурлела везде и всюду. Росло год от года благосостояние людей - из лапотной и безграмотной и голодных, превратились в сытых,грамотных и цивилизованных. Провели индустриализацию.Стали 2 экономикой мира.
не идеализируйте большевистских вождей, для них "трудовой народ" был всего лишь инструментом воплощения своих идей, а главной заботой- сначала захват власти, а потом сохранение ее всеми способами, в т.ч. и уничтожением "неправильной" части этого трудового народа, Путин такой же любитель на словах всего российского народа
и помните, что Советский Союз при Ленине, Сталине, Хрущеве и Брежневе был абсолютно разным
Советский Союз при Ленине, Сталине, Хрущеве и Брежневе был абсолютно разным ----------------------------------- А можно попросить развернут сей тезис шире? А то не ясно, в чем их отличия. Может вовсе не в том,о чем вы подумали?
Это кулаки и подкулачные трудовой народ?!)))) В те времена ( царское время)тоже богачи с ума сходили- запрягали мужиков вместо коней и на них катались. Что плохого в светлой идее Коммунизма?!))) Все для всех.Все одна большая дружная семья.Спокойствие.Стабильность.Развитие и рост благополучия. Или вы за разврат,воровство,коррупцию,безграмотность?!))) Ленин всегда боялся ревизионистов, боялся реставрации капитализма. Так вот Хрущев Никита Сергеевич свернул со светлого Пути в Коммунизм на тропу реставрации капитализма.Вот с этого времени и начались изменения , только не в лучшую сторону.При Л.И.Брежневе гниение продолжилось.А при Горбачева это гниение стало вылезать наружу.
"Коммунисты - Ленин и Сталин обладали не только теорией, но и практикой.У них было понимание как строить и что строить.У обоих было презрение к богатству.Оба любили трудовой народ и жили для блага народов, а не для собственной кишки. Страна цвела.Жизнь буквально бурлела везде и всюду"
- вполне возможно - но механизм ротации власти,они, как и Пашинян - так и не создали :) Судя по всему, его неприятие это какая-то особенность менталитета России и постсоветского пространства.
Простые рабочие ( ударники, стахановцы)были делегированы от коллективов и они влияли на решение тех или иных вопросов страны. Их устраивал Сталин со своей внутренней политикой. Решения принимались коллективно
"Их устраивал Сталин со своей внутренней политикой"
- ротация власти предполагает, что даже устраивающий избирателей руководитель должен меняться - либо по истечению максимально допустимого срока полномочий, либо по возрасту. А иначе человек расслабляется, развращается от власти, обрастает коррупционными связями, страрет, утрачивает способность эффективно работать, и.т.д. В сегодняшнем Китае, например есть оба ограничения - и никто не позволит товарищу Си сидеть в своём кресле до гробовой доски, сколько бы избирателей его не поддерживало.
Кстати, и товарищ Ленин, насколько я знаю - тоже не собирался уходить со своего поста добровольно, даже когда был тяжело болен. И даже не заводил разговора о каком-либо механизме ротации руководителя Партии.
Так что не знаю о какой ротации до Хрущёва вы говорите - оба руководителя до Хрущёва и не собирались никуда ротироваться. А вот при Хрущёве, кстати, была первая попытка ротации - которая выразилась во вполне легитимном отстранении его от должности.
Если зарплата постоянно растет, а ценник неуклонно опускается , то что ещё нужно простым рабочим и крестьянам?! Так жили при И.В.Сталине Зачем им что-либо менять?!)))
- так вы признаёте, что до Хрущёва никакой ротации как раз и не было ?
"Зачем им что-либо менять"
- см. выше - я вам перечислил все причины по которым руководитель должен меняться.
Развитие - вещь крайне инерционная, иногда последствия отсутствия принятия нужных мер проявляются через многие годы после времени когда они должны быть приняты. То есть в данный момент в стране может быть всё нормально с материальным благополучием населения - но по вышеперечисленным причинам руководитель не принимает нужных мер, и последствия могут проявиться много времени спустя после его естественного ухода. А если руководитель в обязательном порядке меняется - то есть-таки возможность эти меры принять.
"При Л.И.Брежневе гниение продолжилось." Ничего подобного. Социалка работала! Насколько известно при Л.И. Брежневе граждане СССР получили бесплатно, условно конечно бесплатно более 164 млн. квартир. Это вот миф про "застой" раздували особо при пидерасте горби, некоторые интерсанты.
А Пашинян свершил переворот.
Буржуй сместил буржуя.
Тут улучшениями и "не пахнет".
Пашинян подтянул свои кадры, тех кому доверяет.( они просто некомпетентны- вот и результат)
Коммунисты - Ленин и Сталин обладали не только теорией, но и практикой.У них было понимание как строить и что строить.У обоих было презрение к богатству.Оба любили трудовой народ и жили для блага народов, а не для собственной кишки.
Страна цвела.Жизнь буквально бурлела везде и всюду.
Росло год от года благосостояние людей - из лапотной и безграмотной и голодных, превратились в сытых,грамотных и цивилизованных.
Провели индустриализацию.Стали 2 экономикой мира.
Reply
и помните, что Советский Союз при Ленине, Сталине, Хрущеве и Брежневе был абсолютно разным
Reply
-----------------------------------
А можно попросить развернут сей тезис шире? А то не ясно, в чем их отличия. Может вовсе не в том,о чем вы подумали?
Reply
В те времена ( царское время)тоже богачи с ума сходили- запрягали мужиков вместо коней и на них катались.
Что плохого в светлой идее Коммунизма?!)))
Все для всех.Все одна большая дружная семья.Спокойствие.Стабильность.Развитие и рост благополучия.
Или вы за разврат,воровство,коррупцию,безграмотность?!)))
Ленин всегда боялся ревизионистов, боялся реставрации капитализма.
Так вот Хрущев Никита Сергеевич свернул со светлого Пути в Коммунизм на тропу реставрации капитализма.Вот с этого времени и начались изменения , только не в лучшую сторону.При Л.И.Брежневе гниение продолжилось.А при Горбачева это гниение стало вылезать наружу.
Reply
- вполне возможно - но механизм ротации власти,они, как и Пашинян - так и не создали :) Судя по всему, его неприятие это какая-то особенность менталитета России и постсоветского пространства.
Reply
Reply
Reply
Менталитет тут не причем.
Reply
Reply
Reply
Reply
Их устраивал Сталин со своей внутренней политикой.
Решения принимались коллективно
Reply
- ротация власти предполагает, что даже устраивающий избирателей руководитель должен меняться - либо по истечению максимально допустимого срока полномочий, либо по возрасту. А иначе человек расслабляется, развращается от власти, обрастает коррупционными связями, страрет, утрачивает способность эффективно работать, и.т.д. В сегодняшнем Китае, например есть оба ограничения - и никто не позволит товарищу Си сидеть в своём кресле до гробовой доски, сколько бы избирателей его не поддерживало.
Кстати, и товарищ Ленин, насколько я знаю - тоже не собирался уходить со своего поста добровольно, даже когда был тяжело болен. И даже не заводил разговора о каком-либо механизме ротации руководителя Партии.
Так что не знаю о какой ротации до Хрущёва вы говорите - оба руководителя до Хрущёва и не собирались никуда ротироваться. А вот при Хрущёве, кстати, была первая попытка ротации - которая выразилась во вполне легитимном отстранении его от должности.
Reply
Так жили при И.В.Сталине
Зачем им что-либо менять?!)))
Reply
- так вы признаёте, что до Хрущёва никакой ротации как раз и не было ?
"Зачем им что-либо менять"
- см. выше - я вам перечислил все причины по которым руководитель должен меняться.
Развитие - вещь крайне инерционная, иногда последствия отсутствия принятия нужных мер проявляются через многие годы после времени когда они должны быть приняты. То есть в данный момент в стране может быть всё нормально с материальным благополучием населения - но по вышеперечисленным причинам руководитель не принимает нужных мер, и последствия могут проявиться много времени спустя после его естественного ухода. А если руководитель в обязательном порядке меняется - то есть-таки возможность эти меры принять.
Reply
Reply
Leave a comment