Одностороннее разоружение
В ответ на слова Путина об "одностороннем разоружении СССР" в связи с договором по ограничению ракет малой и средней дальности, высказался Горбачев. Он напомнил, что американцы уничтожили свои собственные ракеты "Першинг-2", поэтому говоря "одностороннее разоружение", Путин поспешил или его "неправильно информировали".
В целом ситуация вокруг договора, из которого намерены выйти американцы, выглядит совершенно иначе, чем это пытаются представить в Кремле, да и американцы. Американцы, естественно, цепляются к мелочи, поводу, который позволяет им формально выйти из договора. В реальности ситуация иная. Между Россией и СССР есть существенная разница - СССР был второй (а по многим позициям и первой) страной в мире. Соответственно, договор об ограничениях учитывал мировой баланс на момент своего заключения. Смысл ДРСМД заключался даже не в разоружении как таковом, а в снижении уровня угроз, перевод их с оперативно-тактического на стратегический, который все-таки проще контролировать. И США, и СССР обладали более чем достаточным количеством стратегических ядерных зарядов (и носителей), чтобы поддерживать баланс страха. Любое локальное столкновение между нами и нашими блоками практически со стопроцентной гарантией приводило к глобальному конфликту, а поэтому логика ДРСМД - снизить вероятность именно локальных столкновений.
При такой логике считать ракеты малой и средней дальности "по головам" и ликвидировать паритетные количества было бессмысленно - нужно было уничтожать сам класс таких вооружений, что, в общем-то, и было сделано.
Ни СССР, ни США не слишком беспокоились за наличие таких ракет у третьих стран - во-первых, их было мало, во-вторых, у США и СССР были возможности политического характера, которые могли помешать странам, не подписавшим договор, применить этот класс оружия.
Сейчас все изменилось кардинально. Россия - бледная немочь по сравнению с СССР, и во многом благодаря собственному руководству, уничтожившему российскую промышленность, а с ней - и разрушившее обороноспособность страны. Выбор простой - или ты разворовываешь и проматываешь наследство, или преумножаешь его. Ельцинская, и тем более путинская клики предпочли первое, чем привели страну к катастрофе.
Естественно, что договоры, заключенные в совершенно иной глобальной обстановке, просто перестали отвечать реальностям сегодняшнего дня. Кроме того, США начинают испытывать серьезное беспокойство растущей военной мощью третьих стран, не подписавших ДРСМД - в первую очередь Китая. При этом политических механизмов, воздействующих на Китай, нет. Ранее с китайской угрозой могли справиться именно политически совместно СССР и США, не заинтересованные в появлении третьего участника событий. Сегодня такой возможности нет.
Логика подвела США, а тем более после прихода Трампа, который вообще рассматривает задачу перезапуска "Пакс Американа", к разрушению всей предыдущей системы договоров и ограничений, не соответствующей нынешнему балансу. В этом смысле российская пропаганда, верещащая про то, что клятая Америка спит и видит, как бы порушить мирную жизнь в России, слишком оптимистично оценивает современное состояние российской территории - мы для США не противник. Раздражающий фактор - да, но не более того. В реальности никакого прямого столкновения, даже локального, сегодняшняя Россия не выдержит просто по объективным причинам - наша экономика схлопнется при первом же отключении ее от мировой. Можно обсуждать только сроки - через месяц или три. Стратегически Россия - не противник, а стращать кого-то нашим ядерным арсеналом - верх убожества. Ядерное оружие - оно не для применения, оно для угрозы. Это вообще не оружие, если говорить откровенно, это аргумент в торговле. Чем может торговать обворованная путинскими дружками Россия? И на каких условиях? Мы докатились уже до того, что торгуем территориями в обмен на право торговать - как это было с Баренцевым морем, которе мы сдали Норвегии за право добывать газ со Штокмановского месторождения (что в итоге не потребовалось, так как этот газ хотели гнать в Америку, а Штаты как раз в это время начали заполнять свой рынок сланцевым газом, в который Миллер не верил до самого конца. В общем, акваторию отдали, газом не торгуем). Теперь та же история с Курилами - мы сдаем Курилы в обмен на право торговать газом с Японией, причем отдадим острова не за деньги, а за кредиты, которые потом страна будет возвращать. Это политика не сверхдержавы, а обычного перекупщика краденого - у российского народа украли, из-под полы спихнули.
Так что все честно, американцы в этом смысле вполне прагматичны. Раз ситуация изменилась, возникли новые балансы - значит, нужно приводить ситуацию к реальности. А если у русских по этому поводу возникают какие-то фантомные боли - то это их проблемы. В конце концов, не американцы же разворовывали Россию, а само российское руководство вместе со своими приближенными и дружками.
Естественно, что задача Путина - возопить про злых иностранных врагов, про тупое советское руководство, про что угодно, лишь бы не сказать то, что есть на самом деле - это именно он за двадцать лет довел страну до такого состояния (а кто же еще?), поэтому вопросы на самом деле только к нему, и ни к кому другому.
К Горбачеву есть вопросы, и очень жаль, что в его возрасте надеяться на то, что он ответит на них и ответит за содеянное, не приходится. Но это совершенно не означает, что горбачевские прегрешения становятся индульгендией для преступлений путинского режима.
https://zen.yandex.ru/media/el_murid/odnostoronnee-razorujenie-5c19eed1be843d00ae3cca15?from=editor
В целом ситуация вокруг договора, из которого намерены выйти американцы, выглядит совершенно иначе, чем это пытаются представить в Кремле, да и американцы. Американцы, естественно, цепляются к мелочи, поводу, который позволяет им формально выйти из договора. В реальности ситуация иная. Между Россией и СССР есть существенная разница - СССР был второй (а по многим позициям и первой) страной в мире. Соответственно, договор об ограничениях учитывал мировой баланс на момент своего заключения. Смысл ДРСМД заключался даже не в разоружении как таковом, а в снижении уровня угроз, перевод их с оперативно-тактического на стратегический, который все-таки проще контролировать. И США, и СССР обладали более чем достаточным количеством стратегических ядерных зарядов (и носителей), чтобы поддерживать баланс страха. Любое локальное столкновение между нами и нашими блоками практически со стопроцентной гарантией приводило к глобальному конфликту, а поэтому логика ДРСМД - снизить вероятность именно локальных столкновений.
При такой логике считать ракеты малой и средней дальности "по головам" и ликвидировать паритетные количества было бессмысленно - нужно было уничтожать сам класс таких вооружений, что, в общем-то, и было сделано.
Ни СССР, ни США не слишком беспокоились за наличие таких ракет у третьих стран - во-первых, их было мало, во-вторых, у США и СССР были возможности политического характера, которые могли помешать странам, не подписавшим договор, применить этот класс оружия.
Сейчас все изменилось кардинально. Россия - бледная немочь по сравнению с СССР, и во многом благодаря собственному руководству, уничтожившему российскую промышленность, а с ней - и разрушившее обороноспособность страны. Выбор простой - или ты разворовываешь и проматываешь наследство, или преумножаешь его. Ельцинская, и тем более путинская клики предпочли первое, чем привели страну к катастрофе.
Естественно, что договоры, заключенные в совершенно иной глобальной обстановке, просто перестали отвечать реальностям сегодняшнего дня. Кроме того, США начинают испытывать серьезное беспокойство растущей военной мощью третьих стран, не подписавших ДРСМД - в первую очередь Китая. При этом политических механизмов, воздействующих на Китай, нет. Ранее с китайской угрозой могли справиться именно политически совместно СССР и США, не заинтересованные в появлении третьего участника событий. Сегодня такой возможности нет.
Логика подвела США, а тем более после прихода Трампа, который вообще рассматривает задачу перезапуска "Пакс Американа", к разрушению всей предыдущей системы договоров и ограничений, не соответствующей нынешнему балансу. В этом смысле российская пропаганда, верещащая про то, что клятая Америка спит и видит, как бы порушить мирную жизнь в России, слишком оптимистично оценивает современное состояние российской территории - мы для США не противник. Раздражающий фактор - да, но не более того. В реальности никакого прямого столкновения, даже локального, сегодняшняя Россия не выдержит просто по объективным причинам - наша экономика схлопнется при первом же отключении ее от мировой. Можно обсуждать только сроки - через месяц или три. Стратегически Россия - не противник, а стращать кого-то нашим ядерным арсеналом - верх убожества. Ядерное оружие - оно не для применения, оно для угрозы. Это вообще не оружие, если говорить откровенно, это аргумент в торговле. Чем может торговать обворованная путинскими дружками Россия? И на каких условиях? Мы докатились уже до того, что торгуем территориями в обмен на право торговать - как это было с Баренцевым морем, которе мы сдали Норвегии за право добывать газ со Штокмановского месторождения (что в итоге не потребовалось, так как этот газ хотели гнать в Америку, а Штаты как раз в это время начали заполнять свой рынок сланцевым газом, в который Миллер не верил до самого конца. В общем, акваторию отдали, газом не торгуем). Теперь та же история с Курилами - мы сдаем Курилы в обмен на право торговать газом с Японией, причем отдадим острова не за деньги, а за кредиты, которые потом страна будет возвращать. Это политика не сверхдержавы, а обычного перекупщика краденого - у российского народа украли, из-под полы спихнули.
Так что все честно, американцы в этом смысле вполне прагматичны. Раз ситуация изменилась, возникли новые балансы - значит, нужно приводить ситуацию к реальности. А если у русских по этому поводу возникают какие-то фантомные боли - то это их проблемы. В конце концов, не американцы же разворовывали Россию, а само российское руководство вместе со своими приближенными и дружками.
Естественно, что задача Путина - возопить про злых иностранных врагов, про тупое советское руководство, про что угодно, лишь бы не сказать то, что есть на самом деле - это именно он за двадцать лет довел страну до такого состояния (а кто же еще?), поэтому вопросы на самом деле только к нему, и ни к кому другому.
К Горбачеву есть вопросы, и очень жаль, что в его возрасте надеяться на то, что он ответит на них и ответит за содеянное, не приходится. Но это совершенно не означает, что горбачевские прегрешения становятся индульгендией для преступлений путинского режима.
https://zen.yandex.ru/media/el_murid/odnostoronnee-razorujenie-5c19eed1be843d00ae3cca15?from=editor