О пенсионной "реформе"
У "пенсионной реформы" сегодня понятен только один параметр - повышение возраста выхода на пенсию, да и с ним пока сохраняется определенная интрига, связанная с окончательным вердиктом Путина, когда он, наконец, оторвется от своих галактических масштабов и снизойдет до нужд этого отвратительного ему населения. Может быть, он повелит в своей бесконечной заботе поднять возраст не на 5 и 8 лет, а для начала на 3 и 5, к примеру.
Ответы на все остальные вопросы остаются крайне туманными. Скажем, обещанная тысяча рублей прибавки на следующий год - это с учетом инфляции или без? А какая будет инфляция? Судя по медийной активности правительственных чиновников, они сами не очень хорошо понимают, что будет потом, им главное сейчас - продавить сам вопрос. А что-то конкретное будут решать только после того, как высочайшим повелением им изронят, на какой срок повышения пенсионного возраста вообще нужно считать. Собственно, без этого вопроса ни о какой конкретике в принципе говорить невозможно, так как каждый год отсечения людей от пенсии - это сотни тысяч человек и миллиарды денег. Что считать, если неясен самый первый вопрос?
Однако главное уже сделано: все обреченно признают: власть при любом развитии событий будет грабить народ, неясны пока только масштабы воровства. Проблема в том, что власть исходит из предельно лживой предпосылки, почему вообще требуется эта с позволения сказать "реформа".
Главным аргументом "за" повышение пенсионного возраста называют тот факт, что удельное число пенсионеров на одного работающего растет, и нынешние работники уже не в состоянии обеспечивать пенсионеров. Однако дело в том, что к пенсиям это вообще никакого отношения не имеет. Даже теоретически.
Существует две основные модели пенсионного обеспечения. Первая (ее еще называют солидарной) заключается в том, что нынешние пенсионеры получают свои пенсии из текущих поступлений в бюджет. Всех поступлений, от всех государственных доходов и сборов. Государство в такой модели является и регулятором (то есть, определяет правила и механизмы создания и накопления пенсионных средств), так и участником формирования пенсионного фонда (не учреждения, а строки в бюджете). Говоря иначе, пенсионный фонд формируется не только из отчислений работающих, а из самых разных источников, найти которые и есть задача (и обязанность) государства.
Вторая модель - накопительная. Строго формально она означает, что каждый гражданин страны обязан в течение жизни откладывать часть своих доходов на будущую пенсию, государство же выступает в основном регулятором - то есть, определяет условия и механизмы формирования индивидуальных пенсионных счетов каждого гражданина. При этом, конечно, возникают пограничные вопросы, связанные с тем, что есть инвалиды, нетрудоспособные, безработные и прочее - то есть, государство все равно участвует в прямом финансировании какой-то минимальной социальной пенсии для некоторых категорий. Если, конечно, оно вообще считает для себя необходимым заниматься социальной политикой.
В каждой модели есть свои нюансы и особенности, однако важно понять, что выбор между одной из моделей является стратегическим для государства. Просто так перейти с одной на другую чрезвычайно сложно.
Что было раньше? Была чисто солидарная модель пенсионного обеспечения, которая, кстати говоря, была частью более широкой модели социального обеспечения. Пенсионный фонд был составноя частью огромного числа общественных фондов, которые гарантировали всему населению определенный социальный минимум. Именно из этих общественных фондов субсидировался общественный транспорт, бесплатное образование и здравоохранение, низкие цены на очень широкий перечень социальных товаров и так далее. Говорят, что при СССР были низкие зарплаты - да, верно. Но к этим низким зарплатам прилагались и низкие расходы на базовые потребности каждого человека. 10 рублей в месяц коммунальных платежей за 3-комнатную квартиру при доходах семьи в 240-300 рублей - это много или мало? 6 рублей на московский единый проездной на все виды транспорта на месяц - это доступная цена для студента со стипендией в 40-55 рублей? Плата за студенческое общежитие в 33 рубля в год - обременительно или не очень? Железнодорожный билет Москва-Киев стоимостью 6 рублей в плацкарте - насколько это дорого?
Когда сравнивают нас с европейцами, американцами или африканцами - это, конечно, неправильно и некорректно. Нужно сравнивать с собой. И нам в плане социального обеспечения есть что сравнивать. Нищенские зарплаты в современной России теперь не обеспечиваются дополнительными социальными гарантиями, что означает лишь одно: в целом население России живет значительно беднее, чем в советское время. И вне зависимости от отношения к советскому времени это есть смысл признать.
Понятно, что если что-то убыло, значит, куда-то оно прибыло. И мы понимаем - к кому и куда. К "успешным" людям, значительное большинство которых стало жить лучше именно потому, что остальные стали жить значительно хуже. Их "успех" не связан с их эффективностью или бизнес-талантами. Они просто перераспределили (а говоря прямо - украли) то, что по праву принадлежало всем. Теперь они добрались и до пенсий, так как они-то хуже жить не согласны.
Попытка обокрасть пенсионеров была предпринята гораздо раньше, чем сегодня. Пенсионная "реформа" Зурабова была призвана перейти от солидарной к накопительной модели, естественно, с длинным переходным периодом. Попутно Зурабов зачищал до стерильности пространство, ранее занятое общественными фондами. Известная "монетизация" льгот как раз и есть запуск отказа государства от своих социальных обязательств по всем позициям. Смысл отказа очевиден - высвобождались огромные средства и ресурсы, которые ранее направлялись на социальную поддержку народа, и они-то и стали добычей воров, которые пришли во власть. Взамен народу бросили пару обглоданных костей, что в условиях бешеного подъема цен на нефть было для ворья совершенно необременительно. Увы для воров - счастье было недолгим.
Именно с 2009 года, когда счастье и радость от обладания сверхдоходами от продажи нефти закончились, обнаружилась фатальная проблема накопительной модели пенсионного обеспечения: она работает только в растущей экономике. Уже в стагнирующей экономике отчисления в будущую пенсию начинают сгорать, не гарантируя сохранность накоплений даже от инфляции. В падающей экономике пенсионные накопления приносили исключительно отрицательный доход, и именно с этого момента государство начало грабить людей, фактически присвоив часть пенсионных отчислений. Что сразу же поставило под вопрос возможность перехода к накопительной модели пенсионного обеспечения. Нынешняя катастрофа была заложена уже тогда.
По факту это означало, что государство разрушило прежнюю модель пенсионного обеспечения (вместе со всеми остальными социальными гарантиями), но переход на новую модель в условиях то падающей, то стагнирующей, то снова падающей экономики стал невозможен. Дело не в соотношении работающих и пенсионеров, как нас пытаются уверить лжецы в телевизоре, проблема более серьезная и системная: нынешняя власть в принципе неспособна обеспечить рост экономики. Воры, бандиты, преступники и бездари, ставшие государственной властью, по своей природе не могут созидать и преумножать. Они умеют только делить и разворовывать созданное до них.
Нынешняя пенсионная "реформа" - действительно, вынужденная мера. Без ликвидации пенсионного обеспечения (в мягкой или жесткой форме) бюджет ждет крах. Рано или поздно (скорее рано). Однако не соотношение работающих и пенсионеров тому причина. Причина в том, что нынешние управляющие страной ведут ее к катастрофе, и крах пенсионного обеспечения - один из ее маркеров. То, что после себя нынешние воры оставят выжженную землю, уже никаких сомнений не вызывает. Наверное, даже Гитлер относился более бережно к завоеванной территории, чем нынешние управители. Восстанавливать разрушенное ими придется поколениям наших детей, которые вправе проклясть поколение нынешнее, тупо пялящееся в телевизор и неистово хлопающее убийцам страны.
https://zen.yandex.ru/media/el_murid/o-pensionnoi-reforme-5b36511f8e4c7100acd2751f
Ответы на все остальные вопросы остаются крайне туманными. Скажем, обещанная тысяча рублей прибавки на следующий год - это с учетом инфляции или без? А какая будет инфляция? Судя по медийной активности правительственных чиновников, они сами не очень хорошо понимают, что будет потом, им главное сейчас - продавить сам вопрос. А что-то конкретное будут решать только после того, как высочайшим повелением им изронят, на какой срок повышения пенсионного возраста вообще нужно считать. Собственно, без этого вопроса ни о какой конкретике в принципе говорить невозможно, так как каждый год отсечения людей от пенсии - это сотни тысяч человек и миллиарды денег. Что считать, если неясен самый первый вопрос?
Однако главное уже сделано: все обреченно признают: власть при любом развитии событий будет грабить народ, неясны пока только масштабы воровства. Проблема в том, что власть исходит из предельно лживой предпосылки, почему вообще требуется эта с позволения сказать "реформа".
Главным аргументом "за" повышение пенсионного возраста называют тот факт, что удельное число пенсионеров на одного работающего растет, и нынешние работники уже не в состоянии обеспечивать пенсионеров. Однако дело в том, что к пенсиям это вообще никакого отношения не имеет. Даже теоретически.
Существует две основные модели пенсионного обеспечения. Первая (ее еще называют солидарной) заключается в том, что нынешние пенсионеры получают свои пенсии из текущих поступлений в бюджет. Всех поступлений, от всех государственных доходов и сборов. Государство в такой модели является и регулятором (то есть, определяет правила и механизмы создания и накопления пенсионных средств), так и участником формирования пенсионного фонда (не учреждения, а строки в бюджете). Говоря иначе, пенсионный фонд формируется не только из отчислений работающих, а из самых разных источников, найти которые и есть задача (и обязанность) государства.
Вторая модель - накопительная. Строго формально она означает, что каждый гражданин страны обязан в течение жизни откладывать часть своих доходов на будущую пенсию, государство же выступает в основном регулятором - то есть, определяет условия и механизмы формирования индивидуальных пенсионных счетов каждого гражданина. При этом, конечно, возникают пограничные вопросы, связанные с тем, что есть инвалиды, нетрудоспособные, безработные и прочее - то есть, государство все равно участвует в прямом финансировании какой-то минимальной социальной пенсии для некоторых категорий. Если, конечно, оно вообще считает для себя необходимым заниматься социальной политикой.
В каждой модели есть свои нюансы и особенности, однако важно понять, что выбор между одной из моделей является стратегическим для государства. Просто так перейти с одной на другую чрезвычайно сложно.
Что было раньше? Была чисто солидарная модель пенсионного обеспечения, которая, кстати говоря, была частью более широкой модели социального обеспечения. Пенсионный фонд был составноя частью огромного числа общественных фондов, которые гарантировали всему населению определенный социальный минимум. Именно из этих общественных фондов субсидировался общественный транспорт, бесплатное образование и здравоохранение, низкие цены на очень широкий перечень социальных товаров и так далее. Говорят, что при СССР были низкие зарплаты - да, верно. Но к этим низким зарплатам прилагались и низкие расходы на базовые потребности каждого человека. 10 рублей в месяц коммунальных платежей за 3-комнатную квартиру при доходах семьи в 240-300 рублей - это много или мало? 6 рублей на московский единый проездной на все виды транспорта на месяц - это доступная цена для студента со стипендией в 40-55 рублей? Плата за студенческое общежитие в 33 рубля в год - обременительно или не очень? Железнодорожный билет Москва-Киев стоимостью 6 рублей в плацкарте - насколько это дорого?
Когда сравнивают нас с европейцами, американцами или африканцами - это, конечно, неправильно и некорректно. Нужно сравнивать с собой. И нам в плане социального обеспечения есть что сравнивать. Нищенские зарплаты в современной России теперь не обеспечиваются дополнительными социальными гарантиями, что означает лишь одно: в целом население России живет значительно беднее, чем в советское время. И вне зависимости от отношения к советскому времени это есть смысл признать.
Понятно, что если что-то убыло, значит, куда-то оно прибыло. И мы понимаем - к кому и куда. К "успешным" людям, значительное большинство которых стало жить лучше именно потому, что остальные стали жить значительно хуже. Их "успех" не связан с их эффективностью или бизнес-талантами. Они просто перераспределили (а говоря прямо - украли) то, что по праву принадлежало всем. Теперь они добрались и до пенсий, так как они-то хуже жить не согласны.
Попытка обокрасть пенсионеров была предпринята гораздо раньше, чем сегодня. Пенсионная "реформа" Зурабова была призвана перейти от солидарной к накопительной модели, естественно, с длинным переходным периодом. Попутно Зурабов зачищал до стерильности пространство, ранее занятое общественными фондами. Известная "монетизация" льгот как раз и есть запуск отказа государства от своих социальных обязательств по всем позициям. Смысл отказа очевиден - высвобождались огромные средства и ресурсы, которые ранее направлялись на социальную поддержку народа, и они-то и стали добычей воров, которые пришли во власть. Взамен народу бросили пару обглоданных костей, что в условиях бешеного подъема цен на нефть было для ворья совершенно необременительно. Увы для воров - счастье было недолгим.
Именно с 2009 года, когда счастье и радость от обладания сверхдоходами от продажи нефти закончились, обнаружилась фатальная проблема накопительной модели пенсионного обеспечения: она работает только в растущей экономике. Уже в стагнирующей экономике отчисления в будущую пенсию начинают сгорать, не гарантируя сохранность накоплений даже от инфляции. В падающей экономике пенсионные накопления приносили исключительно отрицательный доход, и именно с этого момента государство начало грабить людей, фактически присвоив часть пенсионных отчислений. Что сразу же поставило под вопрос возможность перехода к накопительной модели пенсионного обеспечения. Нынешняя катастрофа была заложена уже тогда.
По факту это означало, что государство разрушило прежнюю модель пенсионного обеспечения (вместе со всеми остальными социальными гарантиями), но переход на новую модель в условиях то падающей, то стагнирующей, то снова падающей экономики стал невозможен. Дело не в соотношении работающих и пенсионеров, как нас пытаются уверить лжецы в телевизоре, проблема более серьезная и системная: нынешняя власть в принципе неспособна обеспечить рост экономики. Воры, бандиты, преступники и бездари, ставшие государственной властью, по своей природе не могут созидать и преумножать. Они умеют только делить и разворовывать созданное до них.
Нынешняя пенсионная "реформа" - действительно, вынужденная мера. Без ликвидации пенсионного обеспечения (в мягкой или жесткой форме) бюджет ждет крах. Рано или поздно (скорее рано). Однако не соотношение работающих и пенсионеров тому причина. Причина в том, что нынешние управляющие страной ведут ее к катастрофе, и крах пенсионного обеспечения - один из ее маркеров. То, что после себя нынешние воры оставят выжженную землю, уже никаких сомнений не вызывает. Наверное, даже Гитлер относился более бережно к завоеванной территории, чем нынешние управители. Восстанавливать разрушенное ими придется поколениям наших детей, которые вправе проклясть поколение нынешнее, тупо пялящееся в телевизор и неистово хлопающее убийцам страны.
https://zen.yandex.ru/media/el_murid/o-pensionnoi-reforme-5b36511f8e4c7100acd2751f