Цели и критерии (2)
Я очень надеюсь, что когда путинский режим в конечном итоге уйдет в историю, не будут забыты не только прямые преступники, уничтожавшую страну, но и те, кто принимал участие в пособничестве им. В частности, работники цеха пропаганды
( Read more... )
Для того, чтобы общество развивалось, надо, чтобы у людей были в целом одинаковые мысли о том, как жить. Эти мысли влияют на поведение человека. И появляются у людей интересы. И тут появляется сила, защищающая эти интересы - государство.
Если эти мысли о том, как жить, исходят из одной мысли, то такое общество будет стабильным, направленным на развитие, сможет противодействовать узурпированию власти. Если в основании такого общества нет единой фундаментальной мысли, то такое общество будет подвержено жутким противоречиям, как, например, современная РФ. Или гитлеровская Германия.
Такая фундаментальная мысль должна быть настолько базовой, что дальше нее не должно быть места для другой мысли. Эта мысль должна быть о мироздании, человеке, вселенной, жизни, о связях настоящего с прошлым и будущим. Таких мыслей на сегодняшний день известно три. И все они сводятся к ответу, есть ли Бг.
Вариант «НЕТ». Отсутствие доказывается диалектическим материализмом, затем на основе исторического материализма, исходя из противоречия между тем, как товары и услуги делаются («производительные силы») и как они распределяются («производственные отношения») общество проходит через серию революционных изменений и проходит формации: первобытно-общинный строй, рабовладельчество, феодализм, капитализм, коммунизм. Таким образом, строится цепочка рассуждений от «Бг НЕТ» до «надо строить коммунизм». В своем время компроментация этой цепочки (начиная от «1984» и «архипелага гулага» и заканчивая крушением СССР) и было условным рейхстагом, так как люди в массе своей (кроме курдов, непальцев и других малознакомых с международными событиями людей) отошли от этой системы идей.
Вариант «НЕВАЖНО». Из этой мысли выводится другие мысли «каждое действие должно определяться выгодой», «свобода одного человека ограничена только свободой другого человека». На передний край выдвигает мысль о свободе, но в основе своей опирается на мысль о выгоде, иногда есть готовность жертвовать свободой ради выгоды («безопасности»). В настоящее время доминирует в мире и наиболее последовательно претворяется в жизнь в стране США. Остальные страны, которые претворяют эту систему мыслей с некоторыми отклонениями, попадают в зависимость от той страны, которая наиболее последовательно придерживается этой мысли.
Вариант «ДА». Наличие Бг доказывается на основе того, что сознание определяется не только бытием, то и ощущением этого бытия органами чувств и сопоставлением этого ощущения с информацией, которая в мозге до момента ощущения хранилась (кому интересно, могу повеать подробней). Кроме того, доказывается достоверность канала передачи информации от Бг и все мысли о жизни строятся на основе данных этого канала. В настоящее время ни одной страной последовательно не претворяется.
И вот, можно сравнить, например, как решаются некоторые вопросы в жизни на основе трех этих систем мыслей.
Вопрос - человек заболел.
Вариант «НЕТ». Пациент должен пройти стандарный курс лечения за счет государства (дополнительное лечение запрещено), чтобы вернуться на производство.
Вариант «НЕВАЖНО». Пациент становится источником заработка для врачей и фармакологов со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вариант «ДА». Государство обязано оплатить лечение пациента независимо от размера его кошелька.
Вопрос безработицы.
Вариант «НЕТ». Все предприятия принадлежат государству, в системе оплаты доминирует уравниловка. Инициатива наказуема.
Вариант «НЕВАЖНО». Кто успел, тот и съел. Кто не работает - тот не ест. Но предпринимательство разрешено, инициатива (если сможет пробиться через плотный слой конкурентов) обильно вознаграждается. Крайнее богатство соседствует с крайней бедностью.
Вариант «ДА». Бизнес разрешен, но кто обанкротился и кто очень беден, тому государство обеспечивает удовлетворение потребностей в достойном в данном обществе объеме.
Reply
Женский вопрос.
Вариант «НЕТ». Женщина имеет права такие же, как мужчина во всех делах, в принципе не может быть главы семьи, к половым отношения вне брака общество индифференто. Дети могут кричать на родителей и оставлять их в доме престарелых.
Вариант «НЕВАЖНО». Все, что есть в варианте «НЕТ» плюс то, что мужчина может вести себя полностью как женщина, женщина может себя вести полностью как мужчина, вплоть до половых отношений между особями одного пола. Женское тело - средство рекламы продуктов и услуг.
Вариант «ДА». Женщина - мать, дочь, сестра. Ее достоинство оберегается мужчиной вплоть до того, что мужчины готовы на этом пути пожертвовать жизнью. Женщина не обязана зарабатывать, чтобы содержать семью, но если зарабатывает, то может полностью тратить эти деньги на себя. Дети обязаны почитать родителей.
Кредиты и инфляция.
Вариант «НЕТ». Государство - владелец всех предприятий, поэтому в кредитах необходимости нет, инфляция по большому счету тоже отсутствует.
Вариант «НЕВАЖНО». Экономика, основанная на кредите, подвержена подъемам и спадам. Самое лучшее решение, которое они могут предложить - плавный выход из кризиса, т.н. «красивый делеверидж».
Вариант «ДА». Кредит запрещен. Но есть другие разрешенные способы взаимодействия труда и капитала. С учетом того, что государство обязано всех граждан независимо от вероисповедания и т.д. накормить, одеть, обеспечить жильем, медициной, бизнес строить и развивать будут те, кому не достаточно удовлетворение потребностей в минимальном объеме.
В свое время вариант «НЕВАЖНО» победил вариант «НЕТ» и повесил власовский флаг над его условным рейхстагом. Но сегодня вариант «ДА» начинает процесс воплощения в государство, и чтобы этого не произошло, вариант «НЕВАЖНО» создал пугало (запрещенное на территории РФ). Условный рейхстаг для победы варианта «НЕВАЖНО» над вариантом «ДА» - чтобы разрушить у людей мысли жить по варианту «ДА». В тактическом плане вариант «НЕВАЖНО» побеждает много лет (так как у варианта "НЕВАЖНО" богатый арсенал: от космонавтов до Ирана и Эрдогана), но в стратегическом плане у варианта «НЕВАЖНО» большие проблемы, так как такие условия могут возникнуть уже много где и сил со временем у варианта «НЕВАЖНО» может не хватить.
Reply
Есть идеализм и есть прагматизм. Прагматизм - следствие голодного детства человечества в пещерах и прочих райских природных уголках (эволюционно выработанное свойство, то есть). Идеализм есть то, что отличает человека от обычной жабы. Вот по этим направлениям и идёт деление людей. Ну а бог есть лишь частный случай идеализма, смазливо и слащаво приукрашенный, дабы даже крайне прагматичный представитель мира животных мог в этой сказке найти для себя что-нибудь полезное.
Ну а по далее приводимым вами примерам - всё искажено непониманием сути. Вы приписали идее свойства одной из её конкретных реализаций, то есть поставили всё с ног на голову. Любой школьник, изучающий например программирование с его классами и их экземплярами, вам бы на пальцах показал, какой вы двоешник. Не надо обид, здесь просто правда. Которую не любят. И обижаются.
Опять же, про СССР - это единственный пример страны, где идеализм высшей пробы забесплатно и с очень далёким прицелом разливали по пустым головам. Но понятно, что качество разлива было так себе и разливающие не смогли создать условия для понимания массами истины. Но истину-то они вливали. И за это им - большое человеческое спасибо!
Но истина угловата и царапает. Правда глаза колет. Да, когда кому-то говорят - боженька тебя в рай возьмёт - этот кто-то счастлив - без затрат да без труда прямо в рай, ляпота! А вот идеалисты говорят правду - рай мы создадим на земле, но для этого ты должен работать. Всё просто, нет сказок, нет слащавых иллюзий, но есть необходимость напрягаться. Ну и результат простой - подавляющее большинство верит в сладость после смерти дабы оправдать безделье при жизни. Вот это - кнопка рая! И аллах с радостью принимает очередного ищущего лёгких путей джихадиста. А вот это - лопата рая на земле - и все поголовно духовно нищие бегут от такого счастья. Не, лучше мы сто лет помолимся, а потом - прямо в рай. А работать - да вы что!
Но повторюсь, есть лишь идеализм и прагматизм. Только в свете выше указанного идеализм бывает с гнильцой, и бывает с запахом пота. Ваш вариант "нет" - это пот и труд. Ваш вариант "да" - это сладость и глупость. Ну а вариант "плевать" - это прагматизм слизняка, которому жрачка здесь и сейчас важнее всего.
Ну и бывают идейные люди и в лагере попов, но там их крайне мало. А идут они туда лишь потому, что в мире вселенского столпотворения в обилии шума не различить истины. А церковь, с её укравшими часть идей истины служителями и использующими их лично себе во благо, служит ярким маяком для идейных - вот они мы, беги к нам, у нас вон сколько всего идейного! И показывают уворованное. А своих идей у них всего-то - рай тебе гарантируем, только свечку ставь потолще!
Вот такое деление. И идеал в нём победит. Победит он и прагматичную гниду в поповской рясе. И выбор всегда был, есть и будет один - идеал или гниды.
Reply
Он и заставляет РФ принимать участие в войне,
чтобы вариант "да" не обрел форму государства.
Поэтому конкретно для РФ нет критерия победы в этой войне.
для Турции была временная победа путем разделения повстанцев с последующей сдачей ими Алеппо.
США надо, чтобы от варианта "да" откололся Ахрар аш Шам.
А применить объектно-ориентированное программирование к политическим вопросам не совсем корректно - слишком разные постановки задач. Классы и объекты там используются только для того, чтобы исходный код не превращался в слишком большие нечитаемые "простыни", но это уже оффтоп.
Reply
Ну а "да" или "нет" - этим людям на такие мелочи плевать. Ни "да" ни "нет" они не допустят, приказы уже розданы, гаечные ключи начали свою работу.
Reply
Действия идеалиста зависят от того, какими идеями он наполнен. Да и прагматика тоже, ведь в чем выгода - это тоже мысль. Для одного выгода в одном, для другого в другом. Так что, идет битва между системами идей (мыслей) о жизни, а идеями являются и критерии оценки прагматика.
Reply
Идеалиста - да, но вот прагматика - нет. Стратегически действия прагматика абсолютно одновекторны - туда, где личной заднице помягче. Никаких отклонений от такого курса у прагматика в принципе быть не может. Хотя на уровне тактики эти персоналии вполне себе идейные - отдавил ему сосед ногу, и сразу в башке идея - порвать соседа. Но если сосед "большой человек", вся идейность тут же улетучивается. А если маленький - вот тут прагматичная зверюга выкладывает свои идейные ориентиры по полной! Но стратегически - только под уклон, только в сторону любимой задницы.
Поэтому никакой битвы с прагматиками нет. Они есть просто стабильное течение в мировом океане. Зачем бороться с гольфстримом, например? Так же и с этими земноводными - покажи им морковку с другой стороны, тут же потекут куда надо.
Но есть ещё воспитание. И это - битва идейных паразитов с идейно независимыми от паразитизма. В этой битве часть стада перестанет быть животными и стратегически отойдёт от запахов у себя из пятой точки. Ну а другая часть ещё глубже залезет в вонючие глубины. Вот так человечество движется в войне глистов с людьми. И запоминаются в истории только победители глистов, а идейные паразиты запоминаются разве что в роли антигероев. Поэтому стадные люди склонны поддерживать именно героев, а не выдающихся глистов. И это даёт нам надежду на то, что в массе своей стадные люди всё же излечимы и готовы хотя бы временно оторвать свой зад от мягкой туалетной бумаги и прочих омывателей с ароматизаторами.
Reply
Leave a comment