Вопросы
Вчера Обама поручил своей администрации начать передачу дел Трампу. Теперь Трамп будет получать полный объем текущей информации, относящейся к компетенции президента, а также информацию общего порядка из разряда закрытой и имеющей статус гостайны. Включаются протоколы по информированию, безопасности Трампа и вице-президента, в общем, рутина.
Учитывая, что Трамп как политик, мягко говоря, не имеет достаточного опыта, наиболее важный вопрос для внешних наблюдателей - состав его будущей администрации. Именно она будет формировать политику Трампа, который неизбежно станет выполнять роль координатора, не принимающего конкретные текущие решения. К внешней политике это относится напрямую - в ней у Трампа пробелы очевидно большие. Одно дело - провозглашать лозунги, другое - конкретика.
Сказанное означает, что до оглашения кандидатур будущего госсекретаря, директора ЦРУ и министра обороны говорить о будущей внешней политике Трампа просто бессмысленно, поэтому все надежды и страшилки, озвученные за последние сутки, носят гипотетический характер - не более.
Скорее, нужно задаться вопросами, от ответа на которые будут зависеть контуры внешней политики США на ближайшие 4 года.
США не могут отказаться от планов по глобальному доминированию. Это станет катастрофой как для них, так и для всего мира. Кем бы ни был Трамп, такое решение он не примет. Два полицейских (злой и добрый) - лучше чем один. Но когда полицейских нет вообще - начинается известно что. Так что нравится кому или нет, но выбор прост: либо не очень справедливый мир с самодуром-шерифом, либо полное Сомали в мировом масштабе.
Раз так, то сегодня есть четыре критических региона, в которых Штаты обязаны определиться со своей политикой и если потребуется - пересмотреть ее. Но свернуть свое присутствие не смогут ни при каких обстоятельствах.
Первый регион - Европа. Что очевидно по определению. Совокупный ВВП Евросоюза - пятая часть мирового ВП. Другие аргументы после этого излишни. По том же причинам второй регион - Тихоокеанский. Третий регион по значению - Ближний Восток. Идея Трампа о независимости от импорта углеводородов весьма интересна, но пока США не могут реализовать ее, а размышления насчет увеличения доли угля в энергобалансе Америки - дело при любой ситуации небыстрое. Наконец, четвертый регион - естественно, обе Америки по обе стороны Панамского канала, но это традиционная задача всех Соединенных Штатов всех времен.
Естественно, что США при любом президенте будут рассматривать Россию и Китай в качестве потенциальных противников. Мы будем противником, пока есть даже гипотетическая угроза наличия ядерного оружия (а Россия и США - до сих пор единственные, кто обладает полной стратегической триадой. Во всяком случае, по документам). Китай противник по причине естественного мобилизационного потенциала.
Понятно, что нас будем интересовать мы, хотя по разным причинам ответ на вопросы, касающиеся американского взгляда на европейскую, китайскую и ближневосточную политику нас тоже касается - причем напрямую.
Трамп - бизнесмен, и как бизнесмен, инстинктивно умеет сбрасывать токсичные активы, причем по любой цене. В этом смысле Киев, конечно, обязан опасаться резкого охлаждения интереса к себе со стороны будущей администрации. Проблема в том, что для Кремля это тоже проблема. Любые хитрые планы в отношении Украины строились в расчете на продолжение текущей политики США, и что делать в случае ее трансформации - наши вряд ли понимают. Пропагандистский лозунг "Нам нужна вся Украина" хорош для патриот-зомби, но для реал-политик не годится полностью. Мы имели все шансы и возможности для решения украинского вопроса в выгодном для России ключе еще в 14 году. Путинский режим предпринял титанические усилия, чтобы откреститься от этого решения и продолжает вполне успешно отбиваться от непосильной для себя ноши. В Кремле не понимают, что им делать с Россией, про Украину и речи-то быть не может.
Кстати, сама по себе постановка вопроса: зачем нам Украина, ее же кормить нужно - выдает кретинизм вопрошающего. Территория (тем более дружественная территория) - концентрированный ресурс сам по себе. Если вы понимаете, как его использовать, вопрос про кормить не встает вообще. Кормить приходится там, где вы не знаете, что с этим всем делать, а потому вынуждены просто откупаться - как к примеру, с Чечней.
Поэтому Кремль будет вынужден ждать формального представления контуров европейской политики США, чтобы понять, как теперь нужно будет встраиваться в нее - в том числе и по украинскому вопросу.
Аналогично придется вести себя и по ближневосточному направлению. У России политики на нём нет в принципе, есть фрагментарные тактические решения. В отсутствие своей собственной стратегии неизбежно придется встраиваться в чужую. Поэтому - опять ждать, что будет сказано и озвучено, а затем еще придется всё это расшифровывать и уточнять.
Естественно, инерция никуда не девается - какое-то время все будет идти как раньше. С возможной корректировкой. Теперь в интересах и России, и Украины, как ни странно, скорейшее завершение Минского процесса, а именно, сдача Донбасса обратно Украине. Подвешенное состояние было выгодно и Кремлю, и Киеву как способ общения с Европой и США, однако сейчас все с точностью до наоборот - Донбасс в его нынешнем виде становится чемоданом без ручки для всех.
С Сирией картина примерно та же. И даже хуже. При любых раскладах Трамп будет вынужден решать проблему погрома, который устроила Клинтон в ходе Арабской весны с клиентами имперской части американской элиты. Она не довела процесс до конца, и он сейчас находится в неустойчивом равновесии. И это, кстати, большой плюс для Трампа. Клинтон, а затем и следующая администрация были вынуждены раскачивать и громить огромный регион в течение нескольких лет, чтобы ввести его в это неустойчивое состояние. Теперь Трамп (и его будущий госсекретарь) могут воспользоваться пребывающим в состоянии неусточивости регионом для его трансформации в нужном для себя направлении.
Уйти из региона Трамп не сможет, но эффективно и экономно использовать сложившуюся ситуацию - почему бы и нет. Особенно если учесть, что объективно его интересы совпадают с интересами саудитов и египтян, которых можно назначить смотрящими - в отличие от Ирана, на который была возложена эта роль администрацией Обамы.
У ИГИЛ в такой конфигурации явно намечаются проблемы - если для Клинтон Исламское государство могло быть удобным инструментом для сноса саудовского режима, а задачей Ирана и России было выдавливание ИГИЛ в его сторону, то сейчас задача будет явно свернута, а значит - нужно будет менять инструментарий.
На мой взгляд, для Трампа при такой ситуации наличие России в Сирии станет серьезной помехой, да и Иран придется укорачивать. И инструмент для решения такой задачи тоже есть - обиженный на Америку Эрдоган. Который за перспективу восстановления отношений с ней воткнет нож в спину и второй, и третий, и пятый раз - если потребуется. И здесь перспектива ухудшения или охлаждения отношений с Эрдоганом выглядит весьма вероятной. Но не сейчас - а когда Трамп сформулирует рамки своей политики в регионе.
Собственно, как раз это и является основным фактором неуверенности для всех игроков во всех точках неизбежного интереса США - неясно, что и как теперь они будут менять в своей политике.
Учитывая, что Трамп как политик, мягко говоря, не имеет достаточного опыта, наиболее важный вопрос для внешних наблюдателей - состав его будущей администрации. Именно она будет формировать политику Трампа, который неизбежно станет выполнять роль координатора, не принимающего конкретные текущие решения. К внешней политике это относится напрямую - в ней у Трампа пробелы очевидно большие. Одно дело - провозглашать лозунги, другое - конкретика.
Сказанное означает, что до оглашения кандидатур будущего госсекретаря, директора ЦРУ и министра обороны говорить о будущей внешней политике Трампа просто бессмысленно, поэтому все надежды и страшилки, озвученные за последние сутки, носят гипотетический характер - не более.
Скорее, нужно задаться вопросами, от ответа на которые будут зависеть контуры внешней политики США на ближайшие 4 года.
США не могут отказаться от планов по глобальному доминированию. Это станет катастрофой как для них, так и для всего мира. Кем бы ни был Трамп, такое решение он не примет. Два полицейских (злой и добрый) - лучше чем один. Но когда полицейских нет вообще - начинается известно что. Так что нравится кому или нет, но выбор прост: либо не очень справедливый мир с самодуром-шерифом, либо полное Сомали в мировом масштабе.
Раз так, то сегодня есть четыре критических региона, в которых Штаты обязаны определиться со своей политикой и если потребуется - пересмотреть ее. Но свернуть свое присутствие не смогут ни при каких обстоятельствах.
Первый регион - Европа. Что очевидно по определению. Совокупный ВВП Евросоюза - пятая часть мирового ВП. Другие аргументы после этого излишни. По том же причинам второй регион - Тихоокеанский. Третий регион по значению - Ближний Восток. Идея Трампа о независимости от импорта углеводородов весьма интересна, но пока США не могут реализовать ее, а размышления насчет увеличения доли угля в энергобалансе Америки - дело при любой ситуации небыстрое. Наконец, четвертый регион - естественно, обе Америки по обе стороны Панамского канала, но это традиционная задача всех Соединенных Штатов всех времен.
Естественно, что США при любом президенте будут рассматривать Россию и Китай в качестве потенциальных противников. Мы будем противником, пока есть даже гипотетическая угроза наличия ядерного оружия (а Россия и США - до сих пор единственные, кто обладает полной стратегической триадой. Во всяком случае, по документам). Китай противник по причине естественного мобилизационного потенциала.
Понятно, что нас будем интересовать мы, хотя по разным причинам ответ на вопросы, касающиеся американского взгляда на европейскую, китайскую и ближневосточную политику нас тоже касается - причем напрямую.
Трамп - бизнесмен, и как бизнесмен, инстинктивно умеет сбрасывать токсичные активы, причем по любой цене. В этом смысле Киев, конечно, обязан опасаться резкого охлаждения интереса к себе со стороны будущей администрации. Проблема в том, что для Кремля это тоже проблема. Любые хитрые планы в отношении Украины строились в расчете на продолжение текущей политики США, и что делать в случае ее трансформации - наши вряд ли понимают. Пропагандистский лозунг "Нам нужна вся Украина" хорош для патриот-зомби, но для реал-политик не годится полностью. Мы имели все шансы и возможности для решения украинского вопроса в выгодном для России ключе еще в 14 году. Путинский режим предпринял титанические усилия, чтобы откреститься от этого решения и продолжает вполне успешно отбиваться от непосильной для себя ноши. В Кремле не понимают, что им делать с Россией, про Украину и речи-то быть не может.
Кстати, сама по себе постановка вопроса: зачем нам Украина, ее же кормить нужно - выдает кретинизм вопрошающего. Территория (тем более дружественная территория) - концентрированный ресурс сам по себе. Если вы понимаете, как его использовать, вопрос про кормить не встает вообще. Кормить приходится там, где вы не знаете, что с этим всем делать, а потому вынуждены просто откупаться - как к примеру, с Чечней.
Поэтому Кремль будет вынужден ждать формального представления контуров европейской политики США, чтобы понять, как теперь нужно будет встраиваться в нее - в том числе и по украинскому вопросу.
Аналогично придется вести себя и по ближневосточному направлению. У России политики на нём нет в принципе, есть фрагментарные тактические решения. В отсутствие своей собственной стратегии неизбежно придется встраиваться в чужую. Поэтому - опять ждать, что будет сказано и озвучено, а затем еще придется всё это расшифровывать и уточнять.
Естественно, инерция никуда не девается - какое-то время все будет идти как раньше. С возможной корректировкой. Теперь в интересах и России, и Украины, как ни странно, скорейшее завершение Минского процесса, а именно, сдача Донбасса обратно Украине. Подвешенное состояние было выгодно и Кремлю, и Киеву как способ общения с Европой и США, однако сейчас все с точностью до наоборот - Донбасс в его нынешнем виде становится чемоданом без ручки для всех.
С Сирией картина примерно та же. И даже хуже. При любых раскладах Трамп будет вынужден решать проблему погрома, который устроила Клинтон в ходе Арабской весны с клиентами имперской части американской элиты. Она не довела процесс до конца, и он сейчас находится в неустойчивом равновесии. И это, кстати, большой плюс для Трампа. Клинтон, а затем и следующая администрация были вынуждены раскачивать и громить огромный регион в течение нескольких лет, чтобы ввести его в это неустойчивое состояние. Теперь Трамп (и его будущий госсекретарь) могут воспользоваться пребывающим в состоянии неусточивости регионом для его трансформации в нужном для себя направлении.
Уйти из региона Трамп не сможет, но эффективно и экономно использовать сложившуюся ситуацию - почему бы и нет. Особенно если учесть, что объективно его интересы совпадают с интересами саудитов и египтян, которых можно назначить смотрящими - в отличие от Ирана, на который была возложена эта роль администрацией Обамы.
У ИГИЛ в такой конфигурации явно намечаются проблемы - если для Клинтон Исламское государство могло быть удобным инструментом для сноса саудовского режима, а задачей Ирана и России было выдавливание ИГИЛ в его сторону, то сейчас задача будет явно свернута, а значит - нужно будет менять инструментарий.
На мой взгляд, для Трампа при такой ситуации наличие России в Сирии станет серьезной помехой, да и Иран придется укорачивать. И инструмент для решения такой задачи тоже есть - обиженный на Америку Эрдоган. Который за перспективу восстановления отношений с ней воткнет нож в спину и второй, и третий, и пятый раз - если потребуется. И здесь перспектива ухудшения или охлаждения отношений с Эрдоганом выглядит весьма вероятной. Но не сейчас - а когда Трамп сформулирует рамки своей политики в регионе.
Собственно, как раз это и является основным фактором неуверенности для всех игроков во всех точках неизбежного интереса США - неясно, что и как теперь они будут менять в своей политике.