Провал всех вчерашних резолюций ООН по Сирии ставит вопрос - что дальше. Кризис остается неразрешимым, никаких договоренностей между системными игроками не предвидится
( Read more... )
Вы несколько преувеличиваете способность США контролировать иностранных подонков. Ибо оные это такие скотинки, которые не умеют длительное время быть благодарными оказавшим им помощь и поддержку.
Скажем был такой панамский диктатор генерал Норьега, его к власти привели амеры, но через какое-то время он сорвался с управления и его амерам пришлось свергать. И это диктатор какой-то мелкой Панамы. А что уж говорить о диктаторах куда более крупных государств, даже если они и пришли благодаря полной поддержке США, то это не гарантирует пожизненной полной лояльности диктатора.
Более того коллеги Путина его умом и способностями не превосходят, как правило. Чаще даже наоборот (последние 20 лет уровень политиков заметно деградировал в сравнении с брежневским временем). Но почему амеры постоянно переигрывают, а по той причине, используют структурный и системный подход к управлению. Этим они и добиваются результатов, много превосходящих результаты их конкурентов.
В то же время путинцы с ним во главе применяют чисто ситуативный стихино-набеговый подход к решению задач. Путин со своим окружением даже бравируют этим, мол у Путина такая гениальная любимая фишка - ручное управление. В то же время, когда любой мало-мальски грамотный управленец подтвердит, что ручное управление нужно лишь когда в организации системно-структурного подхода допущены ошибки и недочёты. А гениальные озарения - это лишь редкие единичные корректировки системы для её улучшения. Т.е. постоянная страсть к ручному управлению - это признак безграмотного и некомпетентного руководителя. Т.к. чем выше должность руководителя, тем меньше у него остаётся времени на то чтобы засунуть свой нос в каждую дыру и каждую щель, чтобы самолично всё проконтролировать и наладить, т.к. у каждого человека на протяжении длительного времени есть лишь максимум 16 человеко-часов в сутки (остальное время - сон, принятие пищи и иных биологических процедур).
А значит любители ручного управления если начинают решать один вопрос, то на решение других вопросов у них банально нет времени, что приводит к тому, что другие направления просто забрасываются и выходят из под контроля. Кроме этого не остаётся времени и внимания на общий взгляд на всю картину в целом, а значит разом исключается стратегичность подхода.
Ну и как дополнение, то мелочная опека нижестоящих руководителей, когда шеф обожает сам всем в ручную поуправлять, приводит к полной потере самостоятельности и инициативы у этих нижестоящих, они просто сидят на попе ровно и ждут высочайших указаний от шефа. А сохранившуюся энергию используют на то, чтобы подсидеть друг дружку, занимаются интригами в коллективе, всеми силами пытаются выразить безграничную лояльность шефу, ну и потихоньку приворовывают всё что плохо лежит.
И это всего лишь результат ручного управления, а сколько человек в управляемом коллективе 140 или 140 миллионов - уже не столь важно, результат гарантирован - дело будет провалено. (Если в коллективе человек до 10-15, то ручное управление - это совершенно правильно, т.к. у руководителя время достаёт до каждого сотрудника.)
P.S. Часто дурак не на своём месте бывает гораздо опаснее, нежели сотня предателей. Хотя одно другого не исключает, но совершенно не обязательно.
Кстати, как нейтрализовать недалёкого умом руководителя, обожающего ручное управление - это элементарно - надо подкидывать ему тактические проблемки на локальном уровне, которые если не решать, то это вызовет коллапс всей системы в целом. А т.к. вся система управления, собранная таким руководителям настроена так, что малейшая непривычная проблемка вызывает выжидательный ступор у локального руководителя в ожидании разъяснений шефа, то последний просто вынужден реагировать и поуправлять вручную (по ТВ это конечно даст красивую картинку). А с другой стороны этого любителя ручного управления банально забалтывать, отнимая у него время, необходимое на решение возникающих проблем. И всё - стратегичность решений стремительно тает как утренний туман под яркими лучами солнца. И отвечать на возникающие вызовы времени уже банально некому.
А когда существует системно-структурный подход, то на примере США видим, что наличие фактического олигофрена на посту президента (например Буш младший), никоим образом не сказалось на способности США оказывать влияние в каждом уголке мира, как правило при этом добиваясь заявленных целей.
Скажем был такой панамский диктатор генерал Норьега, его к власти привели амеры, но через какое-то время он сорвался с управления и его амерам пришлось свергать. И это диктатор какой-то мелкой Панамы. А что уж говорить о диктаторах куда более крупных государств, даже если они и пришли благодаря полной поддержке США, то это не гарантирует пожизненной полной лояльности диктатора.
Более того коллеги Путина его умом и способностями не превосходят, как правило. Чаще даже наоборот (последние 20 лет уровень политиков заметно деградировал в сравнении с брежневским временем). Но почему амеры постоянно переигрывают, а по той причине, используют структурный и системный подход к управлению. Этим они и добиваются результатов, много превосходящих результаты их конкурентов.
В то же время путинцы с ним во главе применяют чисто ситуативный стихино-набеговый подход к решению задач. Путин со своим окружением даже бравируют этим, мол у Путина такая гениальная любимая фишка - ручное управление. В то же время, когда любой мало-мальски грамотный управленец подтвердит, что ручное управление нужно лишь когда в организации системно-структурного подхода допущены ошибки и недочёты. А гениальные озарения - это лишь редкие единичные корректировки системы для её улучшения. Т.е. постоянная страсть к ручному управлению - это признак безграмотного и некомпетентного руководителя. Т.к. чем выше должность руководителя, тем меньше у него остаётся времени на то чтобы засунуть свой нос в каждую дыру и каждую щель, чтобы самолично всё проконтролировать и наладить, т.к. у каждого человека на протяжении длительного времени есть лишь максимум 16 человеко-часов в сутки (остальное время - сон, принятие пищи и иных биологических процедур).
А значит любители ручного управления если начинают решать один вопрос, то на решение других вопросов у них банально нет времени, что приводит к тому, что другие направления просто забрасываются и выходят из под контроля. Кроме этого не остаётся времени и внимания на общий взгляд на всю картину в целом, а значит разом исключается стратегичность подхода.
Ну и как дополнение, то мелочная опека нижестоящих руководителей, когда шеф обожает сам всем в ручную поуправлять, приводит к полной потере самостоятельности и инициативы у этих нижестоящих, они просто сидят на попе ровно и ждут высочайших указаний от шефа. А сохранившуюся энергию используют на то, чтобы подсидеть друг дружку, занимаются интригами в коллективе, всеми силами пытаются выразить безграничную лояльность шефу, ну и потихоньку приворовывают всё что плохо лежит.
И это всего лишь результат ручного управления, а сколько человек в управляемом коллективе 140 или 140 миллионов - уже не столь важно, результат гарантирован - дело будет провалено. (Если в коллективе человек до 10-15, то ручное управление - это совершенно правильно, т.к. у руководителя время достаёт до каждого сотрудника.)
P.S. Часто дурак не на своём месте бывает гораздо опаснее, нежели сотня предателей. Хотя одно другого не исключает, но совершенно не обязательно.
Reply
А когда существует системно-структурный подход, то на примере США видим, что наличие фактического олигофрена на посту президента (например Буш младший), никоим образом не сказалось на способности США оказывать влияние в каждом уголке мира, как правило при этом добиваясь заявленных целей.
Reply
Reply
Leave a comment