Запрет
Сегодняшний запрет на территории России "Исламского государства" и "Джебхат Ан-Нусры", безусловно, правильное решение. Можно сказать - запоздалое. Им и их эмиссарам здесь делать нечего, и в пределах наших границ их нужно преследовать, запрещать и максимально усложнить им жизнь.
Особенно актуально это в свете начавшегося вывода американских войск из Афганистана, в который в итоге хлынут боевики-иностранцы из отрядов ИГ, не слишком довольные своей ролью откровенного пушечного мяса, которую им приготовили совершенно безжалостные к себе, и уж тем более к ним, иракские строители нового порядка. Нетрудно представить, что боевики ИГ в Афганистане не задержатся - Талибан тоже не станет для них радушным хозяином на своей земле и будет пользовать их точно так же. Поэтому Афганистан неизбежно станет перевалочной базой всех этих людей на пути в республики Средней Азии и на Кавказ - и вот это уже наша головная боль.
В общем, решение суда верное. Однако является ли оно абсолютным? В том смысле - а как мы должны относиться к ИГ за пределами наших границ и границ Средней Азии?
Здесь нужно понять, что распространяемый образ ИГ, как некой кровожадной и бесчеловечной организации, целью которой является абстрактное Исламское государство, а на самом деле боевики лишь удовлетворяют свою страсть к убийствам и жестокостям, не совсем правдиво. Точнее - однобоко.
Видимая часть айсберга по имени ИГ, естественно, именно такова. Невозможно публиковать фотографии и видеоматериалы с территорий, подконтрольных ИГ, без опасений быть заблокированным за публикацию недопустимого контента. Однако запредельная жестокость боевиков - в значительной мере лишь инструмент. Не цель. Цель - как раз то самое идеальное моноконфессиональное государство, в котором будет воплощена справедливость в версии ультраортодоксальных имамов ИГ. Здесь и кроется ответ на вопрос об отношении к ИГ. У себя они вправе наводить тот порядок, который считают нужным и возможным - если, конечно, смогут. Но за пределами - ни при каких обстоятельствах. За пределами того ареала, который очерчен их изначальной установкой, они должны быть безусловными врагами и противниками всех, к кому они попытаются принести свою справедливость. Нашими в том числе. Если придут со своей справедливостью.
Во всех остальных случаях они могут стать вполне вменяемыми партнерами, если суметь найти с ними общие интересы. В конце концов, мы ведь называем партнерами США и ту же киевскую хунту - а уж на их руках крови, а за плечами военных преступлений и преступлений против человечности столько, сколько не снилось никаким халифам.
Проблема в том, что в России власть имеет не совсем, скажем так, государственные интересы. Классовые - да. Подчиненно-колониальные по отношению к хозяевам из Белого дома - да. К интересам России - лишь в той мере, в которой они не противоречат первым двум. Засада кроется именно тут. Именно поэтому мы так долго соображали, чтобы объявить "Джебхат Ан-Нусру" и ИГ террористическими на территории России. И будем еще дольше соображать, как именно можно использовать их в своей региональной политике - хотя бы потому, что говорить о российской ближневосточной политике можно очень условно. Она настолько фрагментарна и невнятна, что вначале нужно понять - что именно молодая 20-летняя Россия вообще делает на Ближнем Востоке. И что хочет делать. Скорее всего, в ближайшее время откровений на эту тему ждать не приходится - власть понятия не имеет, что делать у себя дома и вблизи своих границ. Что уж теперь ждать на таком космическом удалении. Ближний Восток сегодня для нас - удаленная галактика, которую мы видим, но и только.
Тем не менее, пойдем от противного. Допустим невероятную ситуацию, что Россия имеет ближневосточную политику, сформулировала ее и понимает, что она вообще хочет от этого региона. Я понимаю, что это сродни сыру Хохланд, но допустим.
В таком случае при всех вариантах политики у нас не может быть предпочтений - все без исключения страны региона должны рассматриваться нами не как друзья или противники, а как векторы силы, векторная равнодействующая которых в идеале должна стремиться к нулю, а скалярное значение каждого из этих векторов - не превышать неких предельных значений. В переводе это означает, что в наших интересах - динамическое равновесие в регионе, при котором нет всплесков активности, грозящих взрывом обстановки в регионе.
При этом политика США (в отличие от нас очень четко оформленная и проводящаяся в темпе асфальтоукладочного катка - неотвратимо и неуклонно) направлена совсем на иное - создание перманентных конфликтов, каждый из которых может при определенных внешних усилиях перехлестнуть через границы региона и запустить аналогичные конфликты в соседних - Передней Азии, Европе, России, Центральной Азии, Северной Африке.
В изобилии появившиеся карты, демонстрирующие фрагментацию региона - это и есть видимая демонстрация идей этой политики.
Такой хоккей нам не нужен - у нас даже в лучшие годы СССР не было инструментов и теории управления такими процессами. Сейчас об этом говорить даже не смешно.
Сказанное означает, что ИГ, как сила, реально проявившая, оформленная и существующая, должна становиться объектом нашего интереса. Что никак не отменяет предельно враждебного отношения к ней в случае появления ее у нас. Можно всплеснуть руками и сказать - с террористами переговоров не ведут, дел не имеют. Да, это так. Тонкость в том, что ИГ в значительной степени уже не террористическая организация. Она в очень короткие сроки сумела пройти очень длинный эволюционный путь и стать настоящим протогосударством. При этом как раз скорость этой эволюции имеет и свои минусы - пока терроризм медийно остается визитной карточкой этого государства, а верхушка ИГ должна будет преодолеть чрезвычайно сложный этап внутренней борьбы между "государственниками", которые будут строить "правильный ислам в отдельно взятой стране" и революционерами, готовыми нести знамя джихада по всему миру.
Мы проходили в свое время такую борьбу. В наших терминах это была борьба с троцкизмом - с идеей бесноватого Льва Давидовича о всемирной революции. Он, кстати, мог бы и победить - и тогда наша история была бы совсем иной.
Поэтому в наших интересах, чтобы в ИГ победили сторонники первого подхода. Да, они тоже выглядят очень и очень нелицеприятно, их руки по самые ключицы в крови, но их интерес на построение своего государства отвечает нашим интересам гораздо больше, чем идеи их противников. Так получается, что по отношению к интересам США все ровно наоборот - им очень важно из ИГ скроить Аль-Кайеду 2.0 с ее бессмысленной идеей всемирного халифата, которая нереализуема в принципе, зато создает поле для бесконечных войн.
Однако раз есть интерес - его нужно проводить в практической плоскости. И без установления контактов с интересующими нас лидерами, без их поддержки (совсем не обязательно, что прямой) и усиления их позиций.
Да, в таком случае у нас возникнут серьезные проблемы с соседями - Сирией и Ираном, иракскими курдами и Турцией. Им нужно будет объяснить нашу позицию, их согласие на нее нужно будет купить (и в первую очередь у Сирии, которая в такой ситуации является прямо потерпевшей). Но главная задача остается прежней - снизить экспансионистский порыв ИГ и помочь ей стать настоящим "Г" - государством. Со своими интересами, направленными в первую очередь внутрь. После чего вместе со всеми его соседями - ближними и дальними - создавать новый баланс, который и даст нулевую сумму всех вновь возникших векторов силы.
Собственно, это и есть вкратце логика региональной политики, которая должна быть сформулирована, озвучена, доведена до всех структур и заинтересованных сторон, для ее реализации должны быть созданы экспертные структуры, соответствующие государственные структуры во всех заинтересованных ведомствах, подняты на ноги общественники, бизнесмены и организации влияния. Выделены финансовые и все необходимые ресурсы, сопоставимые с выделяемыми на проведение своей политики ресурсами США. Хотя бы по порядку величины.
Но при всех обстоятельствах на территории России любые деятели ИГ, действующие вне взаимодействия с этими структурами, должны жестко осаживаться и сажаться - в строгом соответствии с сегодняшним постановлением суда.
Особенно актуально это в свете начавшегося вывода американских войск из Афганистана, в который в итоге хлынут боевики-иностранцы из отрядов ИГ, не слишком довольные своей ролью откровенного пушечного мяса, которую им приготовили совершенно безжалостные к себе, и уж тем более к ним, иракские строители нового порядка. Нетрудно представить, что боевики ИГ в Афганистане не задержатся - Талибан тоже не станет для них радушным хозяином на своей земле и будет пользовать их точно так же. Поэтому Афганистан неизбежно станет перевалочной базой всех этих людей на пути в республики Средней Азии и на Кавказ - и вот это уже наша головная боль.
В общем, решение суда верное. Однако является ли оно абсолютным? В том смысле - а как мы должны относиться к ИГ за пределами наших границ и границ Средней Азии?
Здесь нужно понять, что распространяемый образ ИГ, как некой кровожадной и бесчеловечной организации, целью которой является абстрактное Исламское государство, а на самом деле боевики лишь удовлетворяют свою страсть к убийствам и жестокостям, не совсем правдиво. Точнее - однобоко.
Видимая часть айсберга по имени ИГ, естественно, именно такова. Невозможно публиковать фотографии и видеоматериалы с территорий, подконтрольных ИГ, без опасений быть заблокированным за публикацию недопустимого контента. Однако запредельная жестокость боевиков - в значительной мере лишь инструмент. Не цель. Цель - как раз то самое идеальное моноконфессиональное государство, в котором будет воплощена справедливость в версии ультраортодоксальных имамов ИГ. Здесь и кроется ответ на вопрос об отношении к ИГ. У себя они вправе наводить тот порядок, который считают нужным и возможным - если, конечно, смогут. Но за пределами - ни при каких обстоятельствах. За пределами того ареала, который очерчен их изначальной установкой, они должны быть безусловными врагами и противниками всех, к кому они попытаются принести свою справедливость. Нашими в том числе. Если придут со своей справедливостью.
Во всех остальных случаях они могут стать вполне вменяемыми партнерами, если суметь найти с ними общие интересы. В конце концов, мы ведь называем партнерами США и ту же киевскую хунту - а уж на их руках крови, а за плечами военных преступлений и преступлений против человечности столько, сколько не снилось никаким халифам.
Проблема в том, что в России власть имеет не совсем, скажем так, государственные интересы. Классовые - да. Подчиненно-колониальные по отношению к хозяевам из Белого дома - да. К интересам России - лишь в той мере, в которой они не противоречат первым двум. Засада кроется именно тут. Именно поэтому мы так долго соображали, чтобы объявить "Джебхат Ан-Нусру" и ИГ террористическими на территории России. И будем еще дольше соображать, как именно можно использовать их в своей региональной политике - хотя бы потому, что говорить о российской ближневосточной политике можно очень условно. Она настолько фрагментарна и невнятна, что вначале нужно понять - что именно молодая 20-летняя Россия вообще делает на Ближнем Востоке. И что хочет делать. Скорее всего, в ближайшее время откровений на эту тему ждать не приходится - власть понятия не имеет, что делать у себя дома и вблизи своих границ. Что уж теперь ждать на таком космическом удалении. Ближний Восток сегодня для нас - удаленная галактика, которую мы видим, но и только.
Тем не менее, пойдем от противного. Допустим невероятную ситуацию, что Россия имеет ближневосточную политику, сформулировала ее и понимает, что она вообще хочет от этого региона. Я понимаю, что это сродни сыру Хохланд, но допустим.
В таком случае при всех вариантах политики у нас не может быть предпочтений - все без исключения страны региона должны рассматриваться нами не как друзья или противники, а как векторы силы, векторная равнодействующая которых в идеале должна стремиться к нулю, а скалярное значение каждого из этих векторов - не превышать неких предельных значений. В переводе это означает, что в наших интересах - динамическое равновесие в регионе, при котором нет всплесков активности, грозящих взрывом обстановки в регионе.
При этом политика США (в отличие от нас очень четко оформленная и проводящаяся в темпе асфальтоукладочного катка - неотвратимо и неуклонно) направлена совсем на иное - создание перманентных конфликтов, каждый из которых может при определенных внешних усилиях перехлестнуть через границы региона и запустить аналогичные конфликты в соседних - Передней Азии, Европе, России, Центральной Азии, Северной Африке.
В изобилии появившиеся карты, демонстрирующие фрагментацию региона - это и есть видимая демонстрация идей этой политики.
Такой хоккей нам не нужен - у нас даже в лучшие годы СССР не было инструментов и теории управления такими процессами. Сейчас об этом говорить даже не смешно.
Сказанное означает, что ИГ, как сила, реально проявившая, оформленная и существующая, должна становиться объектом нашего интереса. Что никак не отменяет предельно враждебного отношения к ней в случае появления ее у нас. Можно всплеснуть руками и сказать - с террористами переговоров не ведут, дел не имеют. Да, это так. Тонкость в том, что ИГ в значительной степени уже не террористическая организация. Она в очень короткие сроки сумела пройти очень длинный эволюционный путь и стать настоящим протогосударством. При этом как раз скорость этой эволюции имеет и свои минусы - пока терроризм медийно остается визитной карточкой этого государства, а верхушка ИГ должна будет преодолеть чрезвычайно сложный этап внутренней борьбы между "государственниками", которые будут строить "правильный ислам в отдельно взятой стране" и революционерами, готовыми нести знамя джихада по всему миру.
Мы проходили в свое время такую борьбу. В наших терминах это была борьба с троцкизмом - с идеей бесноватого Льва Давидовича о всемирной революции. Он, кстати, мог бы и победить - и тогда наша история была бы совсем иной.
Поэтому в наших интересах, чтобы в ИГ победили сторонники первого подхода. Да, они тоже выглядят очень и очень нелицеприятно, их руки по самые ключицы в крови, но их интерес на построение своего государства отвечает нашим интересам гораздо больше, чем идеи их противников. Так получается, что по отношению к интересам США все ровно наоборот - им очень важно из ИГ скроить Аль-Кайеду 2.0 с ее бессмысленной идеей всемирного халифата, которая нереализуема в принципе, зато создает поле для бесконечных войн.
Однако раз есть интерес - его нужно проводить в практической плоскости. И без установления контактов с интересующими нас лидерами, без их поддержки (совсем не обязательно, что прямой) и усиления их позиций.
Да, в таком случае у нас возникнут серьезные проблемы с соседями - Сирией и Ираном, иракскими курдами и Турцией. Им нужно будет объяснить нашу позицию, их согласие на нее нужно будет купить (и в первую очередь у Сирии, которая в такой ситуации является прямо потерпевшей). Но главная задача остается прежней - снизить экспансионистский порыв ИГ и помочь ей стать настоящим "Г" - государством. Со своими интересами, направленными в первую очередь внутрь. После чего вместе со всеми его соседями - ближними и дальними - создавать новый баланс, который и даст нулевую сумму всех вновь возникших векторов силы.
Собственно, это и есть вкратце логика региональной политики, которая должна быть сформулирована, озвучена, доведена до всех структур и заинтересованных сторон, для ее реализации должны быть созданы экспертные структуры, соответствующие государственные структуры во всех заинтересованных ведомствах, подняты на ноги общественники, бизнесмены и организации влияния. Выделены финансовые и все необходимые ресурсы, сопоставимые с выделяемыми на проведение своей политики ресурсами США. Хотя бы по порядку величины.
Но при всех обстоятельствах на территории России любые деятели ИГ, действующие вне взаимодействия с этими структурами, должны жестко осаживаться и сажаться - в строгом соответствии с сегодняшним постановлением суда.