Астрахань- субъект Российской Федерации?
Почему уже дважды за это лето на полуострове Пролетарский администрацией города Астрахань грубо игнорируется Решение суда РФ.
Это настоящее глумление мэра города и приближенных к нему собственников домов и участков над Конституцией России, над волей Президента и выбором народа!!!!!!!!!!!!
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Мелиховой Н.В.,
при секретаре Юсуповой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия М.О. «Г.А.» связанного с не постановкой на учет гидротехнического сооружения незаконным и понуждении устранить нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению С. по вопросу нарушения природоохранного законодательства на полуострове П. С. района г. А, в ходе которой установлено, что на территории МО «Г.А.» в С. районе г. А. находится бесхозяйный водооградительный вал: берегоукрепление р. В. - по СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения» относящийся к IV классу. Протяженность вала составляет от предприятия ООО «АА» ул. О./2-я А., 2/2 и до конца улицы 2-я А. приблизительно 628 метров, высота вала составляет от 0,7 м. до 1,2 м., перепад высоты происходит по всему водооградительному валу, берегоукрепление имеет форму трапеции с откосами, уровень технического состояния ГТС расценивается как неудовлетворительный и требует текущего или капитального ремонта. В ходе проведения обследования выяснилось, что указанное гидротехническое сооружение не имеет собственника и считается бесхозяйным. Мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска весеннего половодья на 2010 год не проводятся, имеются проседания вала на протяжении всей длины; произведен умышленный разрыв вала с целью проезда автотранспорта для строительства жилых домов; в различных местах с намывной стороны водооградительного вала организован несанкционированный выброс неорганических отходов, что приводит к загрязнению окружающей среды. Указанные факторы снижают уровень безопасности, а также при обильном половодье возможно создание чрезвычайной ситуации, а также частичное затопление или подтопление защищаемой территории. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать бездействие администрации МО «Г.А.», связанное с непостановкой на учет гидротехнического сооружения незаконным и обязать администрацию М.О. «Г.А.» осуществить постановку на учет гидротехнического сооружения общей протяженностью 628 метров, водооградительного вала: берегоукрепления, расположенного на участке от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., д.2/2 г. А. и до конца улицы 2-я А., как бесхозяйного недвижимого имущества на учет органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани Л. заявленные требования уточнил, просил признать бездействие администрации МО «Г.А.», связанное с непостановкой на учет гидротехнического сооружения общей протяженностью 1276,354 метра, расположенного от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., д.2/2 г. А. и до конца улицы 2-я А. и от ул. 2-я Н., д.9 до ул. 2-я Н. д.31 г. А. незаконным и обязать администрацию МО «Г.А.» осуществить постановку на учет гидротехнического сооружения, расположенного от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., д.2/2 г. А. и до конца улицы 2-я А. и от ул. 2-я Н., д.9 до ул. 2-я Н. д.31 г. А. общей протяженностью 1276,354 метра, как бесхозяйного недвижимого имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Представитель ответчика МО «Г.А.» Р. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что полномочий по содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности гидротехнических объектов у органов местного самоуправления не имеется.
Определением К. районного суда г. А. от 21.04.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.
Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З. доводы заявления поддержал и пояснил, что ими трижды проводилось обследование указанного водооградительного вала. При этом было установлено, что он выполняет функцию по защите территории от подтопления паводковыми водами, соответствует требованиям СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения» и относится к IV классу гидротехнических сооружений. В настоящее время это гидротехническое сооружение является бесхозяйным, данные о нем в реестре гидротехнических сооружений, расположенных на территории г. Астрахани и Астраханской области отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по жалобе С., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отводов.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, что отражено и в п.8 части 1 ст. 12 Устава МО «Город Астрахань».
В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на территории МО «Г.А.» находится бесхозяйный водооградительный вал: берегоукрепление р. В. Общая протяженность водооградительного вала составляет 1276, 354 метра от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., 2/2 и до конца улицы 2-я А. приблизительно 631, 029 метров, высота вала составляет 5,322 метра, перепад высоты происходит по всему водооградительному валу, вал имеет форму трапеции с откосами, ширина откоса составляет 2,855 метров и от ул. 2-я Н., д.9 до ул. 2-я Н., д.31 (полуостров П.), протяженность составляет 645, 325 метра, ширина по всей длине вала по ул. 2-я Н. составляет 17, 45 метров.
Исходя из требований СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения» указанный водооградительный вал относится к IV классу гидротехнических сооружений.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом №17/06 - 132 от 26.03.2010 года проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений и справками по обследованию гидротехнического сооружения от 27.04.2010 года и от 04.05.2010 года.
Исходя из указанных документов, в настоящее время имеются проседания вала на протяжении всей длины; произведен умышленный разрыв вала с целью проезда автотранспорта для строительства жилых домов; в различных местах с намывной стороны водооградительного вала организован несанкционированный выброс неорганических отходов, что приводит к загрязнению окружающей среды. Указанные факторы снижают уровень безопасности, а также при обильном половодье возможно создание чрезвычайной ситуации, а также частичное затопление или подтопление защищаемой территории.
Согласно ответу Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области от 27.04.2010 года за № 04-03-12/1497 по состоянию на 01.12.2009 года указанное гидротехническое сооружение в Реестре государственного имущества Астраханской области не числится. В представленном Реестре гидротехнических сооружений, расположенных на территории Астраханской области, поднадзорных Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (по состоянию на 01.03.2010 года) сведения о рассматриваемом сооружении также отсутствуют.
Исходя из выписки №29464 из реестра муниципального имущества г. Астрахани за 30.04.2010 года в собственности муниципального образования «Город Астрахань» данное гидротехническое сооружение также не находится.
Таким образом, меры, установленные федеральным законом по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.
В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Поскольку такого рода объект расположен в административных границах МО «Г.А.», не обращение администрации г. Астрахани в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах заявление прокурора Советского района г. Астрахани подлежит удовлетворению в полном объеме.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации г. Астрахани о том, что указанный водооградительный вал не относится к гидротехническим сооружениям, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации г. Астрахани о том, что именно орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения, поскольку на указанные органы федеральным законом не возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление прокурора Советского района г. Астрахани удовлетворить.
Признать бездействие администрации МО «Г.А.», связанное с непостановкой на учет гидротехнического сооружения общей протяженностью 1276,354 метра, расположенного от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., д.2/2 г. А. и до конца улицы 2-я А. и от ул. 2-я Н., д.9 до ул. 2-я Н. д.31 г. Астрахани.
Обязать администрацию МО «Г.А.» осуществить постановку на учет гидротехнического сооружения, расположенного от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., д.2/2 г. Астрахани и до конца улицы 2-я А. и от ул. 2-я Н., д.9 до ул. 2-я Н. д.31 г. Астрахани общей протяженностью 1276,354 метра, как бесхозяйного недвижимого имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Н.В. Мелихова
Секретарь
http://kirovsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=685
http://el-gr.livejournal.com/274089.html, http://el-gr.livejournal.com/273753.htm, http://www.astpolit.ru/news/zemelnoe_protivostojanie/2011-07-22-317, http://el-gr.livejournal.com/226590.html, http://el-gr.livejournal.com/226556.html, http://el-gr.livejournal.com/226556.html, http://el-gr.livejournal.com/222269.html, http://el-gr.livejournal.com/221811.html, http://el-gr.livejournal.com/219060.html, http://el-gr.livejournal.com/218197.html, http://el-gr.livejournal.com/35267.html, http://el-gr.livejournal.com/21379.html
Это настоящее глумление мэра города и приближенных к нему собственников домов и участков над Конституцией России, над волей Президента и выбором народа!!!!!!!!!!!!
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Мелиховой Н.В.,
при секретаре Юсуповой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия М.О. «Г.А.» связанного с не постановкой на учет гидротехнического сооружения незаконным и понуждении устранить нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению С. по вопросу нарушения природоохранного законодательства на полуострове П. С. района г. А, в ходе которой установлено, что на территории МО «Г.А.» в С. районе г. А. находится бесхозяйный водооградительный вал: берегоукрепление р. В. - по СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения» относящийся к IV классу. Протяженность вала составляет от предприятия ООО «АА» ул. О./2-я А., 2/2 и до конца улицы 2-я А. приблизительно 628 метров, высота вала составляет от 0,7 м. до 1,2 м., перепад высоты происходит по всему водооградительному валу, берегоукрепление имеет форму трапеции с откосами, уровень технического состояния ГТС расценивается как неудовлетворительный и требует текущего или капитального ремонта. В ходе проведения обследования выяснилось, что указанное гидротехническое сооружение не имеет собственника и считается бесхозяйным. Мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска весеннего половодья на 2010 год не проводятся, имеются проседания вала на протяжении всей длины; произведен умышленный разрыв вала с целью проезда автотранспорта для строительства жилых домов; в различных местах с намывной стороны водооградительного вала организован несанкционированный выброс неорганических отходов, что приводит к загрязнению окружающей среды. Указанные факторы снижают уровень безопасности, а также при обильном половодье возможно создание чрезвычайной ситуации, а также частичное затопление или подтопление защищаемой территории. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать бездействие администрации МО «Г.А.», связанное с непостановкой на учет гидротехнического сооружения незаконным и обязать администрацию М.О. «Г.А.» осуществить постановку на учет гидротехнического сооружения общей протяженностью 628 метров, водооградительного вала: берегоукрепления, расположенного на участке от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., д.2/2 г. А. и до конца улицы 2-я А., как бесхозяйного недвижимого имущества на учет органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани Л. заявленные требования уточнил, просил признать бездействие администрации МО «Г.А.», связанное с непостановкой на учет гидротехнического сооружения общей протяженностью 1276,354 метра, расположенного от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., д.2/2 г. А. и до конца улицы 2-я А. и от ул. 2-я Н., д.9 до ул. 2-я Н. д.31 г. А. незаконным и обязать администрацию МО «Г.А.» осуществить постановку на учет гидротехнического сооружения, расположенного от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., д.2/2 г. А. и до конца улицы 2-я А. и от ул. 2-я Н., д.9 до ул. 2-я Н. д.31 г. А. общей протяженностью 1276,354 метра, как бесхозяйного недвижимого имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Представитель ответчика МО «Г.А.» Р. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что полномочий по содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности гидротехнических объектов у органов местного самоуправления не имеется.
Определением К. районного суда г. А. от 21.04.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.
Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З. доводы заявления поддержал и пояснил, что ими трижды проводилось обследование указанного водооградительного вала. При этом было установлено, что он выполняет функцию по защите территории от подтопления паводковыми водами, соответствует требованиям СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения» и относится к IV классу гидротехнических сооружений. В настоящее время это гидротехническое сооружение является бесхозяйным, данные о нем в реестре гидротехнических сооружений, расположенных на территории г. Астрахани и Астраханской области отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по жалобе С., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отводов.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, что отражено и в п.8 части 1 ст. 12 Устава МО «Город Астрахань».
В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на территории МО «Г.А.» находится бесхозяйный водооградительный вал: берегоукрепление р. В. Общая протяженность водооградительного вала составляет 1276, 354 метра от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., 2/2 и до конца улицы 2-я А. приблизительно 631, 029 метров, высота вала составляет 5,322 метра, перепад высоты происходит по всему водооградительному валу, вал имеет форму трапеции с откосами, ширина откоса составляет 2,855 метров и от ул. 2-я Н., д.9 до ул. 2-я Н., д.31 (полуостров П.), протяженность составляет 645, 325 метра, ширина по всей длине вала по ул. 2-я Н. составляет 17, 45 метров.
Исходя из требований СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения» указанный водооградительный вал относится к IV классу гидротехнических сооружений.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом №17/06 - 132 от 26.03.2010 года проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений и справками по обследованию гидротехнического сооружения от 27.04.2010 года и от 04.05.2010 года.
Исходя из указанных документов, в настоящее время имеются проседания вала на протяжении всей длины; произведен умышленный разрыв вала с целью проезда автотранспорта для строительства жилых домов; в различных местах с намывной стороны водооградительного вала организован несанкционированный выброс неорганических отходов, что приводит к загрязнению окружающей среды. Указанные факторы снижают уровень безопасности, а также при обильном половодье возможно создание чрезвычайной ситуации, а также частичное затопление или подтопление защищаемой территории.
Согласно ответу Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области от 27.04.2010 года за № 04-03-12/1497 по состоянию на 01.12.2009 года указанное гидротехническое сооружение в Реестре государственного имущества Астраханской области не числится. В представленном Реестре гидротехнических сооружений, расположенных на территории Астраханской области, поднадзорных Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (по состоянию на 01.03.2010 года) сведения о рассматриваемом сооружении также отсутствуют.
Исходя из выписки №29464 из реестра муниципального имущества г. Астрахани за 30.04.2010 года в собственности муниципального образования «Город Астрахань» данное гидротехническое сооружение также не находится.
Таким образом, меры, установленные федеральным законом по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.
В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Поскольку такого рода объект расположен в административных границах МО «Г.А.», не обращение администрации г. Астрахани в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах заявление прокурора Советского района г. Астрахани подлежит удовлетворению в полном объеме.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации г. Астрахани о том, что указанный водооградительный вал не относится к гидротехническим сооружениям, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации г. Астрахани о том, что именно орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения, поскольку на указанные органы федеральным законом не возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление прокурора Советского района г. Астрахани удовлетворить.
Признать бездействие администрации МО «Г.А.», связанное с непостановкой на учет гидротехнического сооружения общей протяженностью 1276,354 метра, расположенного от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., д.2/2 г. А. и до конца улицы 2-я А. и от ул. 2-я Н., д.9 до ул. 2-я Н. д.31 г. Астрахани.
Обязать администрацию МО «Г.А.» осуществить постановку на учет гидротехнического сооружения, расположенного от предприятия ООО «А.А.» ул. О./2-я А., д.2/2 г. Астрахани и до конца улицы 2-я А. и от ул. 2-я Н., д.9 до ул. 2-я Н. д.31 г. Астрахани общей протяженностью 1276,354 метра, как бесхозяйного недвижимого имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Н.В. Мелихова
Секретарь
http://kirovsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=685
http://el-gr.livejournal.com/274089.html, http://el-gr.livejournal.com/273753.htm, http://www.astpolit.ru/news/zemelnoe_protivostojanie/2011-07-22-317, http://el-gr.livejournal.com/226590.html, http://el-gr.livejournal.com/226556.html, http://el-gr.livejournal.com/226556.html, http://el-gr.livejournal.com/222269.html, http://el-gr.livejournal.com/221811.html, http://el-gr.livejournal.com/219060.html, http://el-gr.livejournal.com/218197.html, http://el-gr.livejournal.com/35267.html, http://el-gr.livejournal.com/21379.html