позор таким судам!
Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 18 апреля 2013 года Дело №А41-58351/12
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2013 года,
Полный текст решения изготовлен 18.04.2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.В.Гриневой,
протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Алиева А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Диском-П» к Администрации города Подольска Московской области о понуждении арендодателя продлить договор аренды
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации г.Подольска Московской области
при участии в заседании: явка лиц, согласно протоколу;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Диском П» (далее - ООО «Диском-П», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области к Администрации города Подольск Московской области (далее - администрация, ответчик) с заявленными требованиями:
1. Внести изменения в договор от 24.08.2009 г. № 655 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».
2. Обязать Администрацию города Подольск Московской области заключить с ООО «Диском-П» дополнительное соглашение к договору от 24.08.2009 г. № 655 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», содержащее условие о продлении до 16 мая 2014 года срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:00304116:30, площадью 10899 кв.м.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 24.08.2009 г. с ним, как победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для многоэтажного строительства с подземным гаражом, был заключен договор № 655 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:00304116:30, площадью 10899 кв.м. из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».
В срок, предусмотренный в договоре аренды, истец не смог приступить к строительству в связи с тем, что возникла неоговоренная в договоре необходимость освободить земельный участок от объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
Администрация отказала истцу в продлении срока договора аренды.
Тем самым, по мнению истца, администрация нарушила его преимущественное и исключительное право на заключение договора аренды на новый срок.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что в аренду земельный участок для строительства может быть передан только по результатам торгов, в силу требований земельного законодательства и отсутствуют изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключения договора.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г.Подольска Московской области (далее третье лицо, комитет) возражал против удовлетворения заявленных требований
Из материалов дела следует, что между ООО «Диском-П» и администрацией 28.08.2009 г. был заключен Инвестиционный контракт № 114 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Парковая, владение 3.
Предметом контракта явилась реализация инвестиционного проекта, строительство двух многоэтажных жилых домов с подземным гаражом на земельном участке площадью 10899 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030416:30 находящимся по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Парковая, владение 3.
Истцом получено разрешение на строительство № RU 50334000-5606-11-109 сроком до 07.04.2011 г., продлено до 31.12.2013 г.
Согласно реестру заключенных договоров участия в долевом строительстве, истцом заключены 65 договоров с физическими лицами.
Указанный инвестиционный контракт был заключен в связи с предоставлением в аренду спорного земельного участка истцу.
В результате проведения открытого аукциона 21.08.2009 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для многоэтажного строительства с подземным гаражом был заключен договор № 655 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:00304116:30, площадью 10899 кв.м. из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».
Согласно протоколу открытого аукциона от 21.08.2009 г. № 1 (реестровый номер торгов 09) победителем его стало ООО «Диском-П».
Договор аренды № 655 от 24.08.2009 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2010 г.
03.08.2010 г. комиссией по проведению инвентаризации земельного участка с КН 50:55:0030416:30 установлено наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
Извещение от 18.07.2009 г. о проведение аукциона не содержало сведения о наличии препятствий к осуществлению строительства, в том числе, о наличии каких-либо объектов недвижимости на указанном участке. Согласно пункту 5 извещения, земельный участок признан пригодным для многоэтажного строительства.
Письмом от 01.11.20012 года № 31/24/64 комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области отказал в предоставлении участка в аренду, ссылаясь на то, что земельные участки для жилищного строительства предоставляются в аренду только по результатам аукциона .
Не согласившись с отказом, ООО «Диском-П» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а в случае, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что имеются одновременно все условия, необходимые для изменения договора судом по требованию заинтересованной стороны.
Необходимость продления сроков действия договора аренды обусловлена несоответствием фактического состояния земельного участка информации, содержащийся в «Извещении о проведении аукциона» от 18.07.2009 г., то есть стороны в момент заключения договора исходили из того, что отсутствуют препятствия к использованию земельного участка по целевому назначению.
В исковом заявлении, а также в объяснениях по делу истец указал, что им были предприняты необходимые меры для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств в смысле п. 2 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, им, после получения списков лиц, владеющих объектами недвижимого имущества на земельном участке, осуществлен снос указанных объектов с выплатой им компенсацией за снос.
Приступить к выполнению работ по очистке территории от деревьев истец смог по объективным причинам только после 16.05.2011 г., то есть позже даты, предусмотренной п. 4.2. Контракта в качестве даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Продление ответчиком срока действия разрешения на строительство на срок позже окончания договора аренды, свидетельствуют об объективных причинах задержки строительства.
Предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства на срок, не позволяющий по независящим от застройщика причинам, закончить строительство, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение дохода от реализации объектов строительства.
Обычаи делового оборота не позволяют предположить, равно как, и из существа договора нельзя сделать вывод о том, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказ в удовлетворении исковых требований истца повлечет за собой невозможность исполнения своих обязанностей, как застройщика по договорам участия в долевом строительстве заключенным с физическими лицами, что в свою очередь противоречит общественным интересам и повлечет для истца ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые сторонам договора для его исполнения на измененных судом условиях.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно п. 1.2. инвестиционного контракта № 114 от 28.08.2009 г., инвестиционным объектом является содержащийся в описании инвестиционного проекта перечень зданий жилого, смешанного назначения, транспортные и инженерные сети и сооружения.
Учитывая наличие утвержденной документации по планировке территории и прямого указания в пункте 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обладает исключительным правом приобрести земельный участок в аренду.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Внести изменения в договор от 24.08.2009 г. № 655 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».
Обязать Администрацию города Подольска Московской области заключить с ООО «Диском-П» дополнительное соглашение к Договору от 24.08.2009 г. № 655 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», содержащее условие о продлении до 16 мая 2014 года срока аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:00304116:30, площадью 10899 кв.м.
Взыскать с Администрации города Подольска Московской области в пользу ООО «Диском-П» расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.В.Гринева
Но давайте от бумаги перейдем к лесу - вот цитатка из решения суда:" Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.(с)
но судья отчего-то трактует это в пользу ООО «Диском-П», и НИКТО не упомянул о существенных изменениях обстоятельств -
забыли о том, как уничтожался лес
ни слова о сливе бетона со стройки в овраг и в реку Пахру
о свалке стройматериалов в лесу, которые ни смотря на все предписания УБРАТЬ ГЛИНУ ИЗ ОВРАГА - до сих пор не выполнены!
и о кусках застывшего бетона, раскиданных год назад по лесу - это так "убрали" застывший цемент из ручья
о Кузовлевом овраге, в который застройщики Ривьера-парк в течении двух лет сваливают строительный мусор
о разрушающейся в 80 метрах от стройки Ривьеры Померанцевой Оранжерее 18 века
о навалах грунта со стройки Ривьеры в охранную зону усадьбы Ивановское
об экспертизе, говорящей о карстовых пустотах
этот тревожный список можно продолжать бесконечно - увы!
Но судья А.В.Гринева спит спокойно - её не тревожит совесть. Как думаете - почему?
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 18 апреля 2013 года Дело №А41-58351/12
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2013 года,
Полный текст решения изготовлен 18.04.2013 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.В.Гриневой,
протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Алиева А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Диском-П» к Администрации города Подольска Московской области о понуждении арендодателя продлить договор аренды
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации г.Подольска Московской области
при участии в заседании: явка лиц, согласно протоколу;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Диском П» (далее - ООО «Диском-П», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области к Администрации города Подольск Московской области (далее - администрация, ответчик) с заявленными требованиями:
1. Внести изменения в договор от 24.08.2009 г. № 655 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».
2. Обязать Администрацию города Подольск Московской области заключить с ООО «Диском-П» дополнительное соглашение к договору от 24.08.2009 г. № 655 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», содержащее условие о продлении до 16 мая 2014 года срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:00304116:30, площадью 10899 кв.м.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 24.08.2009 г. с ним, как победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для многоэтажного строительства с подземным гаражом, был заключен договор № 655 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:00304116:30, площадью 10899 кв.м. из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».
В срок, предусмотренный в договоре аренды, истец не смог приступить к строительству в связи с тем, что возникла неоговоренная в договоре необходимость освободить земельный участок от объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
Администрация отказала истцу в продлении срока договора аренды.
Тем самым, по мнению истца, администрация нарушила его преимущественное и исключительное право на заключение договора аренды на новый срок.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что в аренду земельный участок для строительства может быть передан только по результатам торгов, в силу требований земельного законодательства и отсутствуют изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключения договора.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г.Подольска Московской области (далее третье лицо, комитет) возражал против удовлетворения заявленных требований
Из материалов дела следует, что между ООО «Диском-П» и администрацией 28.08.2009 г. был заключен Инвестиционный контракт № 114 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Парковая, владение 3.
Предметом контракта явилась реализация инвестиционного проекта, строительство двух многоэтажных жилых домов с подземным гаражом на земельном участке площадью 10899 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030416:30 находящимся по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Парковая, владение 3.
Истцом получено разрешение на строительство № RU 50334000-5606-11-109 сроком до 07.04.2011 г., продлено до 31.12.2013 г.
Согласно реестру заключенных договоров участия в долевом строительстве, истцом заключены 65 договоров с физическими лицами.
Указанный инвестиционный контракт был заключен в связи с предоставлением в аренду спорного земельного участка истцу.
В результате проведения открытого аукциона 21.08.2009 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для многоэтажного строительства с подземным гаражом был заключен договор № 655 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:00304116:30, площадью 10899 кв.м. из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».
Согласно протоколу открытого аукциона от 21.08.2009 г. № 1 (реестровый номер торгов 09) победителем его стало ООО «Диском-П».
Договор аренды № 655 от 24.08.2009 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2010 г.
03.08.2010 г. комиссией по проведению инвентаризации земельного участка с КН 50:55:0030416:30 установлено наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
Извещение от 18.07.2009 г. о проведение аукциона не содержало сведения о наличии препятствий к осуществлению строительства, в том числе, о наличии каких-либо объектов недвижимости на указанном участке. Согласно пункту 5 извещения, земельный участок признан пригодным для многоэтажного строительства.
Письмом от 01.11.20012 года № 31/24/64 комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области отказал в предоставлении участка в аренду, ссылаясь на то, что земельные участки для жилищного строительства предоставляются в аренду только по результатам аукциона .
Не согласившись с отказом, ООО «Диском-П» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а в случае, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что имеются одновременно все условия, необходимые для изменения договора судом по требованию заинтересованной стороны.
Необходимость продления сроков действия договора аренды обусловлена несоответствием фактического состояния земельного участка информации, содержащийся в «Извещении о проведении аукциона» от 18.07.2009 г., то есть стороны в момент заключения договора исходили из того, что отсутствуют препятствия к использованию земельного участка по целевому назначению.
В исковом заявлении, а также в объяснениях по делу истец указал, что им были предприняты необходимые меры для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств в смысле п. 2 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, им, после получения списков лиц, владеющих объектами недвижимого имущества на земельном участке, осуществлен снос указанных объектов с выплатой им компенсацией за снос.
Приступить к выполнению работ по очистке территории от деревьев истец смог по объективным причинам только после 16.05.2011 г., то есть позже даты, предусмотренной п. 4.2. Контракта в качестве даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Продление ответчиком срока действия разрешения на строительство на срок позже окончания договора аренды, свидетельствуют об объективных причинах задержки строительства.
Предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства на срок, не позволяющий по независящим от застройщика причинам, закончить строительство, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение дохода от реализации объектов строительства.
Обычаи делового оборота не позволяют предположить, равно как, и из существа договора нельзя сделать вывод о том, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказ в удовлетворении исковых требований истца повлечет за собой невозможность исполнения своих обязанностей, как застройщика по договорам участия в долевом строительстве заключенным с физическими лицами, что в свою очередь противоречит общественным интересам и повлечет для истца ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые сторонам договора для его исполнения на измененных судом условиях.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно п. 1.2. инвестиционного контракта № 114 от 28.08.2009 г., инвестиционным объектом является содержащийся в описании инвестиционного проекта перечень зданий жилого, смешанного назначения, транспортные и инженерные сети и сооружения.
Учитывая наличие утвержденной документации по планировке территории и прямого указания в пункте 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обладает исключительным правом приобрести земельный участок в аренду.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Внести изменения в договор от 24.08.2009 г. № 655 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».
Обязать Администрацию города Подольска Московской области заключить с ООО «Диском-П» дополнительное соглашение к Договору от 24.08.2009 г. № 655 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», содержащее условие о продлении до 16 мая 2014 года срока аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:00304116:30, площадью 10899 кв.м.
Взыскать с Администрации города Подольска Московской области в пользу ООО «Диском-П» расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.В.Гринева
Но давайте от бумаги перейдем к лесу - вот цитатка из решения суда:" Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.(с)
но судья отчего-то трактует это в пользу ООО «Диском-П», и НИКТО не упомянул о существенных изменениях обстоятельств -
забыли о том, как уничтожался лес
ни слова о сливе бетона со стройки в овраг и в реку Пахру
о свалке стройматериалов в лесу, которые ни смотря на все предписания УБРАТЬ ГЛИНУ ИЗ ОВРАГА - до сих пор не выполнены!
и о кусках застывшего бетона, раскиданных год назад по лесу - это так "убрали" застывший цемент из ручья
о Кузовлевом овраге, в который застройщики Ривьера-парк в течении двух лет сваливают строительный мусор
о разрушающейся в 80 метрах от стройки Ривьеры Померанцевой Оранжерее 18 века
о навалах грунта со стройки Ривьеры в охранную зону усадьбы Ивановское
об экспертизе, говорящей о карстовых пустотах
этот тревожный список можно продолжать бесконечно - увы!
Но судья А.В.Гринева спит спокойно - её не тревожит совесть. Как думаете - почему?