Кому служит НЭБ?
В посте от 26 июня 2014 (Продолжается финансирование НЭБ) я задавался вопросом:
«КТО и на каких УСЛОВИЯХ получает доступ к оцифрованному НЭБ (и, видимо, хранящемуся) массиву информации?»
При этом неявно предполагалось, что оцифровывается АКТУАЛЬНАЯ информация, но (по копирайтным ограничениям) есть проблемы с доступом к ней как раз тех самых налогоплательщиков, на чьи деньги идёт оцифровка.
И вот сразу несколько источников:
(http://lenta.ru/news/2014/08/21/books/
http://izvestia.ru/news/575538
http://ria.ru/culture/20140821/1020904551.html)
известили нас, что:
В рамках программы по сохранению книжных памятников на территории РФ Министерство культуры планирует оцифровать все значимые книги, изданные до 1831 года. Доступ к раритетам получат все жители крупных городов страны, в учреждениях которых действует программа Национальной электронной библиотеки.
Я, конечно не сомневаюсь в необходимости оцифровки раритетной литературы и предоставления к ней доступа, НО… Для решения этой задачи, как я понимаю, создавалась ПБ (Президентская Библиотека), а передача данной работы в НЭБ, на мой взгляд, является попыткой втихаря сменить направление работ НЭБ и вместо решения поставленной Президентом задачи оцифровки ежегодно 10% актуальной литературы (наиболее нужной для экономики) начать оцифровку раритетов, доступ к которым остро необходим единичному количеству специалистов….
А, между тем, (Лионская декларация по доступу к информации и развитию принята в рамках Конгресса ИФЛА). От РФ её подписала РБА:
16 августа исполнительный директор РБА И.А.Трушина, участник Программы ИФЛА «Международные лидеры 2012-2014», вошла в состав Рабочей группы по внедрению Лионской декларации при Правлении ИФЛА.
Доступен текст декларации (PDF) . И в ней, в частности, сказано:
В соответствии с заключениями Группы экспертов высокого уровня по вопросам Программы развития после 2015 года, консультациями по Программе развития ООН после 2015 года и отчетом открытой целевой рабочей группы, где единодушно была отмечена решающая роль доступа к информации в поддержке развития, мы, нижеподписавшиеся, признаем, что:
3. Увеличение доступа к информации и знаниям с помощью всеобщей грамотности является неотъемлемой частью устойчивого развития. Большая доступность качественной информации и данных и общественное участие в их создании обеспечит более полное и прозрачное распределение ресурсов.
4. Такие информационные посредники, как библиотеки, архивы, общественные организации, общественные деятели и средства массовой информации имеют достаточно знаний и средств, чтобы помогать правительствам, учреждениям и частным лицам обмениваться, организовывать,структурировать и понимать данные, необходимые для развития.
6 Настоящим, мы, нижеподписавшиеся, призываем государства - члены ООН признать, что доступ к информации и навыкам, требуемым для ее эффективного использования, необходим для устойчивого развития, и обеспечить включение этих целей в Программу развития после 2015 года посредством:
a) Признания права общественности на доступ к информации и данным при условии соблюдения права на частную неприкосновенность.
b) Признания важной роли местных властей, информационных посредников и инфраструктур, в частности, ИКТ и открытого интернета как средств реализации.
c) Принятия стратегий, стандартов и законодательства в целях обеспечения постоянного финансирования, прозрачности, сохранности и предоставления информации правительствами и публичного доступа к ней.
d) Разработки целей и показателей влияния доступа к информации и данным, а также составления ежегодных отчетов в период реализации целей Программы в специальном Отчете о развитии и доступ к информации (Development and Access to Information report)
Интересно, что единственным ограничением для права граждан на доступ к информации является не копирайт, а право граждан на частную неприкосновенность.
Таким образом, Россия (подписав данную декларацию) взяла на себя обязательства по обеспечению права граждан на доступ к информации, как минимум, необходимой для экономического и культурного развития. А вот это, на мой взгляд, требует принятия библиотечных оговорок, которые позволили бы легально собрать необходимый массив информации и легально предоставить гражданам бесплатный (для граждан) доступ к ней. Вопрос о том, какими формами защиты интересов правообладателей должен сопровождаться такой доступ (способы защиты, учёта прочитанного и т.п.) и что будет являться критерием выплаты роялти (факт обращения или количество прочитанных страниц) - это уже вопрос технический.
Надо отметить, что процессы санкционных «боданий» (в которые вовлечена РФ) делают проблему обеспечения доступа к информации всё более актуальной (цена на углеводородное сырьё падает, в доступе к ноу-хау и современным технологиям нас ограничивают). Другого способа выжить, кроме использования СОБСТВЕННОГО интеллектуального потенциала и собственного производства у России нет. А этот потенциал надо эффективно обеспечивать доступом к информации ЕЩЁ ВЧЕРА.
На мой взгляд, НЭБ - это уже готовая инфраструктура для оцифровки и обеспечения доступа к результатам. Следовательно, именно НЭБ целесообразнее всего перенацеливать на оцифровку именно актуальной литературы и обеспечение доступа к ней
_________________
А вот несколько экстремистский матерал (Пираты 21 века), который я процитирую выборочно:
В конце концов, не только у производителей и посредников есть права, право граждан на информацию является одним из важнейших политических и личных прав человека. Информационные права, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подразумевают также свободу поиска информации. Посредники, понятно, ни за что не отдадут свою власть без боя. Однако и «пираты» не сдаются, объединяются в партии, которые даже имеют представителей в Европарламенте. По сути, утверждают «пиратские партии», тиражирование информации в Интернете делается легко и совершенно бесплатно, копирование файлов - это не производство книги или фильма, в которое издатель или продюсер вкладывает средства и заинтересован, чтобы продажа их окупила. Их не устраивает, что Конвенция о киберпреступности рассматривает нарушение авторских прав в Интернете как уголовное преступление. Провайдеры не желают выступать в роли стукачей и докладывать, чем занимается их клиентура, опасаются за сохранность файлообменных сетей, потому что не несут ответственности за то, что на их площадке тиражируется какая-то информация. Короче говоря, новый экономический уклад не дает вести дела об информации по-старинке.
Разумеется, авторы должны получать деньги за свой труд, их не может радовать, что кто-то пользуется их произведениями бесплатно. Однако автору безразлично, откуда к нему будут поступать деньги - лишь бы платили. Поэтому устаревшее звено в этой цепочке - посредник. Именно здесь и надо что-то менять. Общественные отношения в информационной сфере изменились, с этим надо считаться. Нужен механизм “монетизации контента” - новые механизмы получения авторами материального вознаграждения за творчество, и не напрямую от продажи информации, как прежде, а посредством сопутствующих сервисов. Например, создатели видеороликов бесплатно выкладывают свои произведения на YouTube, в случае, если ролики становятся популярными, то Google, который сейчас владелеет YouTube, сам связывается с создателем и предлагает повесить свое рекламное место рядом с его роликом, а за каждый клик по рекламе платить автору живые деньги. В случае успеха Google популяризирует этот ролик, а заодно и свою рекламу. Таким образом, произведение становится популярным, потому что на самом деле представляет интерес для публики, потому что оно на самом деле качественное, потребитель получает его бесплатно. И все довольны. Очевидно, требуется не ограничивать и наказывать, а создавать новые экономические отношения, что под силу коммерческим организациям. Вот в этом направлении и надо было бы мыслить, а не выкручивать руки тем, кто тянется к знаниям и готов делиться ими с другими.
Если заглянуть в историю, то напрашивается вывод: никакие репрессии не могли остановить вновь обретенные способы распространения информации. Ворота уже сметены, стражи развеяны, человечество использует появившиеся возможности для самовыражения, творчества и обучения.
Если ещё учесть, что обществу на этапе догоняющего развития информация нужна как воздух, то проблема реформы копирайта назрела давно. Вот цитата из прошлогоднего материала ЧасКор:
Вне контекста морского разбоя, считающегося международным преступлением, понятие «пиратство» впервые стало использоваться английскими издателями в XIX веке по отношению к издателям из США, которые практиковали издание книг авторов из Великобритании без разрешения и выплаты роялти, причём на законном основании. Согласно американскому закону о копирайте 1790 г. авторские права могли принадлежать только и исключительно гражданам Соединенных Штатов. Такое законодательство, как отмечают авторы доклада «Media Piracy in Emerging Economies», «фактически установило политику дешевых книг, ставших основой массового публичного образования» (Media Pitacy in Emerging Economies / Ed. by Joe Karaganis. Social Science Research Council, 2011, p. 408).
Позиция законодателей была абсолютно сознательной, поскольку открыла американским издателям доступ к «бесплатной, как воздух» литературе на английском языке. Только в 1891 г. с принятием закона Чейса иностранным авторам были также дарованы ограниченные авторские права. Примечательно, что изменения в законе были пролоббированы одной из групп издателей, которая надеялась тем самым получить преимущества перед другой группой издателей, настаивавшей на сохранении статус-кво. Впрочем, уступки международному праву в законе Чейса были сделаны во многом иллюзорные, поэтому проблемы между американскими и иностранными издателями в большей или меньшей степени сохранялись вплоть до 1989 г., когда США подписали Бернскую конвенцию. Следует отметить, что легитимное «пиратство» американских издателей было реальной угрозой бизнесу английских издателей в США, поскольку в условиях такой «нечестной» конкуренции укрепиться на рынке США издатели из Великобритании просто не могли.
В описываемый период США находились в периоде догоняющего развития и активно использовали «пиратство» как инструмент ускоренного развития экономики. Россия сейчас находится именно на таком этапе своего развития и, на мой взгляд, правообладатели должны понимать, что в России сегодняшний ЖЁСТКИЙ КОПИРАЙТ не устоит. А значит, либо правообладатели (и их лобби) предложат МЯГКИЙ КОПИРАЙТ (бесплатный доступ к информации для пользователей библиотек хотя бы при чтении он-лайн с одновременным учётом доступа и выплатой роялти), либо получат ЖЕСТКИЙ АНТИКОПИРАЙТ (весь контент бесплатен для пользователей библиотек при чтении он-лайн без учёта доступа и выплаты роялти)
Запись опубликована Планета е-книг. You can comment here or there.