Ссылаться нужно на первоисточник
И это вопрос не только этики. Речь идёт и о точности. Если первоисточник - один, то речь идёт об одном мнении (если первоисточник уважаемый и проверенный, то о надёжном мнении), а если первоисточников много, то надо разбираться какой полнее и точнее и на какой источник можно положиться. И очень неприятно, когда анализ показывает, что «альтернативный» источник - это пересказ уже обработанного источника. И вся работа по анализу и сравнению пойдёт «псу под хвост». Вот пример:
SmartMarketing в апреле 2012 опубликовал отчёт за 2011 год (Объем российского рынка электронных книг (EBR) в 2011 г.). На его основе я сделал перепост в мае 2012 (Рынок устройств чтения е-книг в 2011 году) с явной ссылкой на первоисточник. И вдруг в середине июня 2012 обнаруживаю материал (Рынок электронных ридеров России). Данные знакомы и похожи на правду, а ЯВНОЙ ссылки на первоисточник нет. Чуть не опубликовал материал о СВЕЖИХ данных за 2011 год, но вовремя увидел фразу «данные аналитической группы SmartMarketing» и всё стало на своё место. автор забыл дать ЯВНУЮ ссылку и не более того.
И есть, на мой взгляд, ещё одна причина давать явную ссылку. Первоисточник тратит уйму времени на подготовку материала, а те, кто пользуются материалом, время и силы экономят. Хочется хоть как-то «отплатить» первоисточнику. И вот тут-то и пригодится ссылка на первоисточник. Каждая ссылка повышает «индекс цитирования» источника. Именно поэтому ссылку надо давать на первоисточник, а не на перепост (можно дополнительно дать ссылку на ресурс, где вы узнали про наличие данных и их первоисточник, но ссылку на первоисточник надо давать обязательно)
Запись опубликована Планета е-книг. Please leave any comments there.