У меня вопрос

[ekaterinne]

 Готовлю третью часть курса для "Академии фотографии" - искусство второй половины 20 в. (50-70 -е). Голова гудит от вумных мыслей.
Посему вопрос (разные варианты ответов я знаю, но хочется услышать ваше, друзья, мнение) - КАК и ЧЕМ определяется степень актуальности и значимости искусства? Почему мы говорим о МИРОВОЙ значимости Уорхола
 и

Comments

[poli_kolozaridi]

Гм. Много думала об этом в последнее время, но так и не поняла до конца.
Мои версии таковы.
Актуальность - это совпадение видения художника и наделенной властью части общества. Если нерв совпадает, оказывается актуально.
Еще один момент - религиозный, попадание художника в известные и актуальные почти всегда связано с тем, что он изображает в своих работах нечто, что прочитывается, прямо или косвенно, как сакральное изображение, символ, то, во что можно верить или что можно предать поруганию, то, что легитимирует власть или ее попирает.
Уорхол (хотя раньше дадаисты, пожалуй), как мне кажется, обнаружили зазоры, пустоты, несовпадения имен в том, что мы видим и том, как это называется. И первые работы и дадаистов, и постмодернистов (в этом смысле они сближаются, имхо) - это вот такой крик, удар кулаком по выставочному столу: какого черта? Потому что действительно, после войн, фрейдов, расколдовывания уже нельзя было сказать это так же, как раньше. Но если бы не тысячи последователей, крик так и остался бы коротким воплем. Механизм появления последователей как раз тесно связан с рынком, и это уже грустная история.

У Попкова же очень интересные корни, но насколько мне известно, не много побегов, в смысле подражателей, продолжателей и проч. Плюс зрителю не ясно, что говорит художник, какова его идеология. А такая неопределенность для зрителя хуже, чем отрицание всего и вся и инфантилизм большинства художников второй половины прошлого века.

[chur72]

Плюс зрителю не ясно, что говорит художник, какова его идеология.
___________
Вот, по-моему, здесь и зарыта парадоксальная суть отличия реалистического искусства от авангарда (парадоксальная, потому что идёт вразрез с авангардистскими и модернистскими декларациями)

Реалистическое искусство сложнее, и требует от зрителя куда как большей визуальной культуры. Актуальное искусство одномернее и проще, а его т.н. "сложность" - вопрос кода доступа в ту или иную интеллектуальную или псевдоинтеллектуальную тусовку. При этом по степени внутренней несложности оно гораздо ближе к попсе, чем кажется, и легко переходит в попсу.

[poli_kolozaridi]

Я до сих пор не могу в это поверить.

[chur72]

ну тут, конечно, нужно делать много оговорок (в частности, по поводу того, что считать "реализмом").

а что конкретно вызывает несогласие?)

[poli_kolozaridi]

до сих пор не могу смириться с упрощением, которое произошло после 50-х годов. То есть я в самом деле смотрюб на поздние картины и не понимаю, почему необязательно думать. И дело даже не в реализме.

[ekaterinne]

Разные есть, и где думать надо. Просто, иногда за "думать надо" выдается пустышка или откровенная провокация, при чем заказная. Вот хотя бы история с уничтоженным "вандалами" 2 недели назад "шедевром" "Христос в моче". В 1989 Андрес Серрано в стакан с собственной мочой поместил маленькое пластмасовое распятие и всё это сфотографировал. И получил кучу призов. И кучу глубокомысленных искусствоведческих рассуждений.

[ekaterinne]

Тут фокус в том, что у нас без конца разрыв поколений, культуры и прочее. В 1960-70 все коды Попкова прочитывались на раз, т.к. он говорил на языке. понятном, оперировал символами - понятными для тех поколений.
Но разрыв произошел, наложенно негласное табу на старые символы и расскручивают новые - Уорхла, того же.