Готовлю третью часть курса для "Академии фотографии" - искусство второй половины 20 в. (50-70 -е). Голова гудит от вумных мыслей.
Посему вопрос (разные варианты ответов я знаю, но хочется услышать ваше, друзья, мнение) - КАК и ЧЕМ определяется степень актуальности и значимости искусства? Почему мы говорим о МИРОВОЙ значимости Уорхола
и
(
Read more... )
Я не вижу ничего особенного в Уорхоле. Кстати, кроме "Голого короля" есть еще очень сильное произведение на эту тему: "Крошка Цахес" Читала? Там все сказано. :) Люди, пишущие об Уорхоле могут быть и не продажными, но слепыми, зомбированными.
Что касается не актуальности Попкова у нас и сейчас: а какой хуожник актуален нынче в России? О ком пишут? Попков актуален - но только в среде понимающих искусство людей, в очень маленьком круге людей. Такое искусство вечно.
А в современном мире можно выставить в модном салоне экскрименты, раскрутить и пропиарить это "искусство" и все будут восхищаться,охать и писать серьезные, не проплаченные учебники и книги. :):) Тоже и в архитектуре, кстати. В ней я больше разбираюсь. ростой пример: модный архитектор Заха Хадид, в зданиях которой просто тяжело находиться - они давят и мучают людей. Однако это модно, это дорого, это стоит и это войдет в историю архитектуры - как такой своеобразный этап. Деконструктивизм. Наверное так же можно рассматривать и Уорхола: это было и все.
Но вообще Люба напишет лучше меня.
Reply
Про тотальную зазомбированность я то же не уверенна.
я сейчас не смогу сказать своего мнения, т.к. жду, может кто ещё выскажется. Не хочется сбивать.
Reply
Reply
Мне кажется, что и Уорхол и Мандзонни (со своими экскрементами) - конгениальны тому обществу и той культуре, в которых возникли.
Reply
Про конгениальность для того общества - да, интересная мысль, с которой я согласна. Как говорится: по сеньке и шапка.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment