Зачем российской элите нужно самодержавие?
Доля россиян, которые говорят, что не против или даже за монархию находится на уровне четверти опрошенных: в 2006 г. - 22% , а в 2017 г. - 28%. Как показывают данные ежедневного опроса «ВЦИОМ-Спутник», категорически против существования монархической формы правления в нашей стране сегодня 68% россиян.
В то же время при ответе на прямой вопрос о том, какая форма правления больше подходит для российского государства сегодня, только 8% называют монархию, при которой власть передается по наследству, тогда как 88% - республику (с 82% в 2013 г.).
Прощупывание общественного мнения продолжается по отработанной технологии. Опрос провели 16-18 марта. А растиражированное интервью монархиста-инициативщика Аксенова пошло в эфир 14 марта.
Два дня на обсасывание крымской инициативы по телевизору и в соцсетях, затем резюме в виде опроса.
Опрос показал, что большинству населения России монархия не нужна.
Шокирующие для многих данные о том, что среди тех, кто не "за", но и ничего не имеет "против" монархии, больше всего именно молодежи, объясняются просто. Молодежь смотрит за европейские страны с монархом во главе (Великобритания, Швеция, Испания) и простодушно полагает, что в России если и будет монархия, то точно такая же - уютная и беззубая.
Как видим, опросы по поводу монархии уже проводились и раньше, т.е. власть регулярно, как минимум начиная с 2006 года, прощупывала настроения на эту тему. Впрочем, и при Ельцине с монархией заигрывали - когда с подачи Чубайса (по слухам) навели мосты к потомкам вл.кн. Кирилла Владимировича.
В целом результаты опросов кардинально за эти годы не изменились, а доля "республиканцев" отнюдь не снизилась, даже наоборот. И тем не менее представители "элиты" с удивительным упорством продолжают время от времени выступать с предложениями смахнуть пыль с престола и надраить до блеска мономахову шапку.
Раньше агитаторы за монархию имели обыкновение прибегать к аргументам более из области идеального, чем материального - скажем так, философического и психоаналитического свойства. Обычно в ход шли рассуждения о имманентной наклонности русского народа к самодержавию, невозможности для него жить по-человечески без наличия строгого, но справделивого царя-батюшки, который один только и может защитить простого русского мужика с домочадцами от злых бояр, норовящих выпить его кровь.
Дискурс неминуемо скатывался к идейному поединку "почвенников" и "европейцев-западников". Последние усматривали в аргументации сторонников самодержавия явные признаки подордынского оккупационного менталитета - c противопоставлением "их" (владеющих страной властных) и "нас" (русского народа - жертвы). Почвенники-монархисты, в свою очередь, обвиняли западников в стремлении передать "нас" в управление собирательному Западу, оторвав народ русский от привычных бояр и бросив в буйные и мутные волны вседозволенности, наживы и индивидуализма.
Вот так многие годы, по сути на обочине общественно-политического дискурса, обитала монархическая тема. Но теперь многое изменилось - монархическую тему прочно оседлала "элита".
Аргументация в пользу монархии приобрела напор и украсилась элементами алармизма. Теперь желательность и необходимость самодержавия объясняется единственно таковой возможностью избежать обрушения вертикали власти в пучину вседозволенности и хаоса.
Зачем нынешней "путинской" элите монархия? Ответ можно поискать вот в этом.
Представьте, что вы живете с семьей в квартире, которая по документам принадлежит вашему однокласснику. Вы построили дачу, но владеет ею ваш однокурсник. У вас есть деньги, но они числятся в офшоре, который записан на вашего друга детства, который играет на виолончели когда-то играл с вами во дворе в мячик. Вы из любви к теплу и солнцу купили домик на уютном европейском морском берегу, но в реестре его хозяином значится ненавистный вам троюродный брат жены.
Конечно, у вас имеются рычаги воздействия на всех этих людей - на случай, если они вдруг вздумают делать вид, что знать вас не знают. Но всё равно как-то стрёмно, правда? И потом - обидно. Вы, такой солидный, значительный и заслуженный человек, вынуждены вилять, заметать следы, как заяц, и всю жизнь прятаться. И от кого прятаться? От быдла дураков-соседей, которые вам в подметки не годятся.
Советская номенклатурная "элита" в свое время приняла решение узаконить свои привилегии через коммерческую деятельность, свободные экономические отношения. Это был логичный и рациональный ход. Заодно пришлось со скрипом дать возможность "делать деньги" и низовым категориям граждан - если смогут. Рыночная экономика и демократия должны были стали инструментами легализации в обществе материального достатка и нажитой собственности.
"Элита" истекших 12-17 лет сформировалась не как бизнес-элита, а как чиновная страта. Её богатство - это производная от власти. В отличие от действовавшей в предыдущую эпоху формулы "деньги-товар-деньги", эта группа возникла и существует в рамках схемы "власть-деньги-власть".
Встает вопрос - как сделать так, чтобы богатство, нажитое по этой формуле, стало легитимным и законным?
Конечно, самый простой вариант - вернуться к опробованной ранее цепочке Д-Т-Д. Для этого достаточно законодательно разрешить чиновникам всех уровней лично и напрямую владеть приносящим доходы бизнесом, всемерно использовать свое положение для лоббирования интересов и выгод своих компаний, свободно распоряжаться капиталом и т.п. В общем, плюнуть на все эти демократические реверансы. Откуда у чиновника N. такое богатство? А вот же его фабрики, заводы и пароходы - он ими занимается в свободное от основной работы время - всё оттуда.
Но такой вариант, помимо прочего, чреват нарастанием духа бизнес-соперничества между чиновниками. Это если говорить мягко. Более того, рэкет и отжим жирных кусков среди высших "элит" может приобрести обвальный характер, а там, глядишь, недалеко и до всяких сепаратизмов-национализмов со стрельбой. Да и вообще, бизнес - стихия сложная и чреватая неприятными сюрпризами.
Видимо, инстинкт самосохранения и толкает чиновнyю элиту в сторону другого варианта. Попробуем его сформулировать.
Итак, объявляется монархия. По кандидатуре монарха, думаю, вопросов нет?
Архаичную систему кровного наследования отменяем - ведь даже у талантливейших представителей хомо сапиенс бывает так, что на их детях природа отдыхает. Действующий монарх просто будет назначать себе преемника из числа чиновной верхушки. Этот вариант уже был апробирован дважды в рамках существующей пока ещё демократической модели - каждый раз совершенно успешно.
Возможно, чиновная верхушка будет выбирать себе и стране монарха голосованием. Хотя... польская шляхта вон голосовала в прошлом на сеймах и сеймиках, и были от этого одни неприятности и нестроения. Что ж, этот вопрос требует дополнительной проработки.
Далее. Монарху необходима опора в виде правящего слоя потомственных "аристократов". Именно эта социальная группа будет служить опорой монархии и основой властной вертикали - административной и силовой.
Вот тут и зарыта отличная возможность решения проблемы лигитимизации источников богатства чиновной и силовой "элиты". Узаконить их можно следующим образом: занятие определенной высокой должности автоматически влечет производство в аристократы с выделением определенной доли государственного пирога. Пилёж бюджета - это уже не вульгарный пилёж, а официально установленное боярское вотчинное кормление. Даровать эти кормления будет исключительно монарх, он же будет гарантом незыблемости прав на них, что исключит беспорядочные стихийные захваты собственности новоявленными аристократами друг и друга.
Идеальным для нынешней, уже сложившейся верхушки и их подросших детей, было бы возобновление местничества. Вернее, с учетом имеющихся реалий, достаточно будет данную систему просто узаконить.
Для остального населения, дабы оправдать вышеизложенные новации и стимулировать его на верную службу престолу, надлежит ввести Табель о рангах. Хочешь стать дворянином и получить определенные привилегии - служи. До самых вышних, конечно, не дослужишься - туда будут допущены только ближайшие гетайры монарха и их родственники, но подняться над уровнем тёмной массы сможешь.
Надеюсь, терпеливые читатели, добравшиеся до этого абзаца, обратили внимание на тот любопытный факт, что перечисленные "предложения" не несут в себе ничего прямо уж шокирующе-революционного, а являются на деле кодификацией сложившегося к 2017 году статуса-кво с некоторыми небольшими дополнениями.
Вопрос только один - когда "элитам" все же удастся уговорить нацлидера на такой вариант укрепления вертикали. Пока что он сомневается и медлит.