Извечная тема
российского дискурса - оправдывает ли цель средства - пополнилась новым поводом по имени Иван Грозный.
Дискуссии вокруг внезапного увековечивания данного лица в виде памятника проходят абсолютно в том же ключе, что и споры вокруг другого российского царя по имени Сталин:
- Это дущегуб.
- Либерастское вранье. Не 5000, а 3000. А даже если и 27000 - это что, много что ли?
- Они сами виноваты - не хотели подчиняться Государству.
- Неужели нельзя было как-то иначе?
- Нельзя. Время было такое.
- Зато он расширил и укрепил.
- Это всё русофобские выдумки, сына убил не он, а враги России.
- Он разорил торгово-экономические связи.
- Ну и что?
- Нас стали бояться, а значит уважать.
- Пятая колонна замышляла присоединить Россию к Польше и сдаться Европе, чтобы модно одеваться и жить в каменных замках.
- Лучше умереть стоя, чем жить на коленях, видя как америкашки везде лезут (ой нет, это уже из других дискуссий)
Инициатива отдельно взятого предприимчивого губернатора в очередной раз подстегнула размышления о допустимом насилии.
Тренд последних лет состоит в том, что вопрос о допустимости насилия власти по отношению к населению уже не сводится в дискуссиях к моральным и этическим аспектам. На тех, кто пытается вести рассуждения в таком ключе, смотрят с презрительным сожалением, как на убогих. Вопрос рассматривается сугубо и сугубо прагматически. Если для целей какого-либо важного государственного дела необходимо или желательно уконтропупить какой-то город или же социальную группу, не говоря уж об отдельных представителях хомо сапиенс - надо их взять и уконтропупить, вместо того чтобы сомневаться и распускать нюни. Собственно поэтому Иван Грозный, по версии его нынешних переосмыслителей, совершенно ничего прямо уж плохого не сделал.
Отсюда вытекает и второй вечно актуальный российский вопрос - о том, что важнее: интересы жизни конкретного народонаселения или интересы Государства.
Здесь тоже в последние несколько лет вырисовался в дискуссиях и мыслительных упражнениях тренд на практически полное отделение мелких жизней народа, населяющего данную территорию, от интересов некоего трансцедентного явления, именуемого "Государством". Это самое Государство имеет свои собственные, можно сказать, автономные интересы, осуществление которых периодически приходит в противоречие с интересами выживания находящегося в его власти народонаселения. И тут сетевые дискуссанты строги и принципиальны: если народонаселение мешает реализации интересов Государства, патронов надлежит не жалеть, ибо Государство вовсе не обязано заниматься сбережением данного народа - у него другие задачи, высшие.
Вот, собственно, и всё что обращает на себя внимание в связи с установкой памятника Ивану IV, которого враги из деградирующей гейропы в своих мерзких пасквилях обзывали за его любовь к консервативным исконно российским ценностям гнусным прозвищем Террибль.
Многие задаются вопросом - зачем власти этот памятник и для чего они разрешили его поставить?
Этот памятник власти по большому счету не нужен. И я очень буду удивлена, если выяснится, что приказ установить его пришёл из Кремля.
Но власть с интересом наблюдает за творчеством такого рода на местах, не препятствует и косвенно поощряет, отслеживает зарождающиеся и крепчающие сдвиги в настроениях - чтобы приспосабливаться, соответствовать и использовать их в своих целях. Если в глубинах российского подсознания сформировался запрос на Ивана Грозного - ну что ж, придется достать из сундука его костюм. Вовсе не факт, что Кремлю органична эта роль. Но если она поможет власти решить свои проблемы - так тем более, почему бы и нет?
Хотите Террибля - будет вам Террибль в лучшем виде. Только потом не жалуйтесь и не нойте, что вы это мыслили совершенно иначе...
Дискуссии вокруг внезапного увековечивания данного лица в виде памятника проходят абсолютно в том же ключе, что и споры вокруг другого российского царя по имени Сталин:
- Это дущегуб.
- Либерастское вранье. Не 5000, а 3000. А даже если и 27000 - это что, много что ли?
- Они сами виноваты - не хотели подчиняться Государству.
- Неужели нельзя было как-то иначе?
- Нельзя. Время было такое.
- Зато он расширил и укрепил.
- Это всё русофобские выдумки, сына убил не он, а враги России.
- Он разорил торгово-экономические связи.
- Ну и что?
- Нас стали бояться, а значит уважать.
- Пятая колонна замышляла присоединить Россию к Польше и сдаться Европе, чтобы модно одеваться и жить в каменных замках.
- Лучше умереть стоя, чем жить на коленях, видя как америкашки везде лезут (ой нет, это уже из других дискуссий)
Инициатива отдельно взятого предприимчивого губернатора в очередной раз подстегнула размышления о допустимом насилии.
Тренд последних лет состоит в том, что вопрос о допустимости насилия власти по отношению к населению уже не сводится в дискуссиях к моральным и этическим аспектам. На тех, кто пытается вести рассуждения в таком ключе, смотрят с презрительным сожалением, как на убогих. Вопрос рассматривается сугубо и сугубо прагматически. Если для целей какого-либо важного государственного дела необходимо или желательно уконтропупить какой-то город или же социальную группу, не говоря уж об отдельных представителях хомо сапиенс - надо их взять и уконтропупить, вместо того чтобы сомневаться и распускать нюни. Собственно поэтому Иван Грозный, по версии его нынешних переосмыслителей, совершенно ничего прямо уж плохого не сделал.
Отсюда вытекает и второй вечно актуальный российский вопрос - о том, что важнее: интересы жизни конкретного народонаселения или интересы Государства.
Здесь тоже в последние несколько лет вырисовался в дискуссиях и мыслительных упражнениях тренд на практически полное отделение мелких жизней народа, населяющего данную территорию, от интересов некоего трансцедентного явления, именуемого "Государством". Это самое Государство имеет свои собственные, можно сказать, автономные интересы, осуществление которых периодически приходит в противоречие с интересами выживания находящегося в его власти народонаселения. И тут сетевые дискуссанты строги и принципиальны: если народонаселение мешает реализации интересов Государства, патронов надлежит не жалеть, ибо Государство вовсе не обязано заниматься сбережением данного народа - у него другие задачи, высшие.
Вот, собственно, и всё что обращает на себя внимание в связи с установкой памятника Ивану IV, которого враги из деградирующей гейропы в своих мерзких пасквилях обзывали за его любовь к консервативным исконно российским ценностям гнусным прозвищем Террибль.
Многие задаются вопросом - зачем власти этот памятник и для чего они разрешили его поставить?
Этот памятник власти по большому счету не нужен. И я очень буду удивлена, если выяснится, что приказ установить его пришёл из Кремля.
Но власть с интересом наблюдает за творчеством такого рода на местах, не препятствует и косвенно поощряет, отслеживает зарождающиеся и крепчающие сдвиги в настроениях - чтобы приспосабливаться, соответствовать и использовать их в своих целях. Если в глубинах российского подсознания сформировался запрос на Ивана Грозного - ну что ж, придется достать из сундука его костюм. Вовсе не факт, что Кремлю органична эта роль. Но если она поможет власти решить свои проблемы - так тем более, почему бы и нет?
Хотите Террибля - будет вам Террибль в лучшем виде. Только потом не жалуйтесь и не нойте, что вы это мыслили совершенно иначе...