Про театр

[eisevier]

Задумался над одним парадоксом. Вот есть театр и есть кино. И то и другое по своей сути лицедейство. Однако, у кино намного больше возможностей (спецэффекты, зрелищность) и при всем при этом цены билетов на средний спектакль как стоимость Ававатара в период премьеры

Comments

[eisevier]

Для начала предлагаю договорится о следующем:
- уменьшить уровень пафоса
- не переходить на личности
- аргументировать утверждения
Иначе получится не журнал и базар какой-то))
Теперь по сути.
RE: "У него, театра, другие задачи. Там аспект идет на эамоции и смысл. Ради чего туда и идут. А у твоего кино другая задача - создать завлекающее развлекалово."
> Эмоции? Смысл? Возможно. Спорить тут сложно. Так же как и сложно спорить с тем, что само понятие "смысл" субъективно. К примеру, выпускник ПТС не видит особого смысла в изучении квантовой физики. Ему это просто не нужно. Для него в этом смысла нет. Это логично. Другой пример (в ином аспекте) - пушкинская "Капитанская дочка" в театре и кино. Если там и есть смысл, то он должен быть одинаков (если считать, что оба режиссера будут придерживаться описанного сюжета). Теперь по поводу эмоций. Это 100% субъективная вещь. Для кого-то грубое слово эмоции, а для кого-то война нипочем. После выхода Титаника люди плакали и в залах и на выходе (сам не видел ни фильма не людей, но по большому количеству рассказов понимаю, что так и было).
По поводу фильма Аватар. Я его смотрел. Мне показалось, что единственное чем он выделяется из массы голивудской продукции это 1. Бюджет 2. Рекламная компания 3. (как результат) Кассовые сборы. Думаю комментировать сюжет как и творческие таланты Кемерона бессмысленно. Они к сути дискуссии не относится.
Про мультики комментировать не буду. Только скажу, что актеров там нет. Там или рисунок или графика. Герой Шрек - просто компьютерная модель. Он не живой.
В заключении хочу ещё раз подчеркнуть, что я не пытаюсь противопоставить театр и кино, и сравнить, что лучше, а что хуже. Цель материала найти отличия. То, что привлекает людей в театре и чего нет в кино, и наоборот. И как следствие, лично я не пытаюсь принять какую-то сторону. Этих сторон тут просто нет.

P.S. Когда я писал данный пост, то отдавал себе отчет в его непопулярности изложенного мнения, а так же в волне последующей критики. Но мне вдруг стало интересно кто-нибудь из пользователей ЖЖ задумывался над тем над объявленной темой. А если не задумывался, то что сможет сказать по данному поводу и какие аргументы привести. Более всего меня интересовали аргументы.

[chtoosha]

т.е.ты хочешь сказать, что для тебя в качество филма определяется
Бюджетом, Рекламной компанией и Кассовыми сборами?
Т.е. все что дорогое, все любят и часто показывают по телику?

[eisevier]

Смотря, что закладывать в понятие "качество фильма".
Если определить качество фильма как чистая прибыль, то я бы рассчитал качество как кассовые сборы - затраты на рекламную компанию - бюджет.
Если определять качество фильма как рейтинг критиков, то я бы рассчитал качество как средняя оценка критиков.
Если определять качество фильма как рейтинг среди зрителей, то я бы рассчитал качество фильма как средняя оценка зрителей.
Все зависит от определения.

[chtoosha]

Поздравляю. Тебе нравится попса.
Тоже много сборов, часто крутят по телику и вроде как пипель хавает.