2. Базовые понятия и термины
Базовых понятий три - пол, гендер и сексуальная ориентация. В обыденной речи слова пол и гендер (как и производные от них прилагательные половой и гендерный) используются как синонимы. Однако, как научные термины (в медицине, психологии, социологии), пол и гендер чётко различаются. Вкратце их можно определить следующим образом:
· Пол ( Read more... )
Тот же "пол" - может быть генетическим, гонадным,.. итд и определяться чисто "внешними" биологическими признаками.
И все это может не совпадать.
Ориентация - с ней еще сложнее. Строго говоря, это то, что определяет выбор наиболее желательного сексуального партнера в условиях абсолютно свободного равноценного в остальном выбора. В отсутствие внешнего или внутреннего насилия и ограничения и самоограничения, физического или психического.
С нею часто путают половое поведение. Которое формируется в условиях отнюдь не абсолютно свободного выбора. Например, псевдогомосексуализм в зонах.
Характерным признаком "ориентации" можно считать практически невозможность ее изменения. "лечение" гомосексуалиствов не дает практически никаких результатов. Половое поведение - изменить можно. Но половое предпочтение, определяемое ориентацией - "лечению" практически не поддается.
Но с ориентацией, примитивно определяемой как пол партнера - о каком "поле" идет речь? генетическом? гонадном? о видимых половых признаках? или о "психологическом поле"? Или о "гендере"?
Орентацией кое-кем признавалась и педофилия.
Наконец с гомосексуальностью - вообще-то тут два подраздела - "активные" и "пассивные" ну и "универсалы". И это не одно и то же.
Чисто активных гораздо меньше, чем пассивных.
Формально активных следовало бы считать более крутым "извращением". Ибо "пассивы" реализуют чужую, но все же "натуральную" программу поведения - женскую.
Но и с "пассивами" - далеко не все так просто. Это может быть и реализация "женской" программы. И например, следствием сильного развития чувствительности анальной зоны и мужчина-партнер выбирается просто потому что у женщины нет члена.
Сексологами давно описаны высказываемые некоторыми гомосексуалами представления об идеальном партнере "мужчина с влагалищем", "женщина с членом".
Описан и случай - женщина, предпочитающая играть роль "актива", используя анус партнера-мужчины (именно мужчины!).
.
Наконец ориентация - это предпочтение, а не абсолют выбора. По сути практически все люди в той или иной мере "бисексуальны". И ширина "диапазона приемлемости" и его состав могут быть очень разными.
И далеко не всегда ясно что, и в какой мере обусловлено биологически, общесоциально, доминирующей секс-идеологией, а что личной жизненной историей.
.
Тем более - что и в какой мере и какой ценой может быть "скорректировано". И насколько "коррекция" затрагивает предпочтения, а насколько - внешнее поведение.
.
Уже с ориентацией - проблема надежной диагностики. И немало ошибок делается из-за путаницы поведения с предпочтением.
.
И поскольку в области сексуальной очень многое базируется на опросах и "самоанализе" и "психоанализе" - то следует учитывать свойство человека - думать одно, говорить другое и делать третье. А в подсознании лежит четвертое.
И "психоанализ" как и психология "психотерапевтов" - это вообще - вид бизнеса, а не раздел науки.
.
С "натуралами" - тоже далеко не все так просто. Ведь не любую женщину предпочтет мужчина, как и женщина предпочтет женщине не любого мужчину. Очень многие, пожалуй даже большинство, в отсутствии секс-идеологического давления предпочтут в постели миловидного юношу, а не уродивую каргу. Стоит говорить только о примерно одинаково миловидных, опрятных и психологически приемлемых.
Половое предпочтение не есть абсолютная константа, совсем не зависящая от обстоятельств.
.
Отдельно нужно рассматривать подростково-юношеский период, когда внутренние программы предпочтения только разворачиваются, и половое поведение может сильно расходиться с основной ориентацией.
И "пропаганда" может в этот период повлиять на поведение, побуждая экспериментировать, но не на конечную ориентацию (что подтверждено некоторыми исследованиями)
.
Reply
.
И нетрудно сообразить, что понятие "гендера" еще более неопределенное и резиновое вплоть до потери всякого реального объективного научного смысла. До полного субъективизма. По сути все превращается в набор метафор, которые можно конструировать и трактовать как угодно. И неясно, как можно надежно верифицировать.
И уже с ориентацией - исследования и описания подвергаются мощному секс-идеологическому давлению.
С "гендером" все это тем более политизировано. И боюсь, что серьезной наукой там не очень пахнет.
Попытки строить какие-то "классификации" вполне очевидно, ущербны уже с самого начала.
Ну какая оппозиция М-Ж?! В реальности, начиная с неопределенности и сильнейшей идеологизированности самих понятий М-Ж, непризнание того, что и М и Ж это некире резиновые комплексы непонятной "ширины", заведомо сильно перекрывающиеся.
И опять-таки, того, что человек может думать одно, говорить второе (да еще разное при разной обстановке), делать третье, а в неосозноваемом лежать четвертое.
Даже оппозиция М-Ж в бинарном дискретном виде - заведомо ущербна. А сочинение десятков "гендеров" - заведомое шарлатанство, или профанация, осохнанные или несознательные.
(у меня есть опус посвященный в частности, вопросу построения начно обоснованных классификаций).
.
Наконец все эти полово-гендерные исследования изолируются от вопроса о "естественном" половом поведении хомо сапиенс сапиенс. Либо базируются не на научных, а на секс-идеологических позициях.
(см. мой опус "Хомо сексуалис" на ЖЖ)
Reply
Leave a comment