За цену такого линкора можно два десятка танковых дивизий вооружить и содержать. Для США их флот - инструмент колониальной политики, у нас таких задач нет, а те что есть дешевле решать другими способами, а не строительством линкоров.
а смысл от Москвы? А эта дура могла бы километров с 70 обрабатывать берег околотонными снарядами (посильнее чем калибры ) и относительно небояться каких-то там пкр.
получается смысл есть только от МРК. дешевле баржу делать и кучей универсальных пусковых.
Был бы линкор - были бы и береговые батареи с соответствующими калибрами. Впрочем, броня особо значения не имеет, с/з боеголовка и полуметровую продавит. Накрайняк - оснастили бы тандемной кумулятивной головной частью, по сравнению со стоимостью линкора это вообще "на сдачу".
Место линкоров сейчас занимают ТАКРы. Ну тот же Петр Великий. Там и с ПВО полноценной нормально и ракеты даже не на 70, а на 700 километров (ну как минимум)
дык как показывает практика - ракетами мост не уничтожить. А вот болванок на тонну+ можно сотню другую кинуть и не разориться. Мне кажется от такого снарядика мосту очень поплохеет.
Сами американцы и в корее и вьетнаме и в ираке использвали линкоры для обстрелов побережья и вроде очень довольны. там именно о деньгах речь, ВПК надо пилить бабло, на всяких мегапроектах веселее пилится
Речные мосты все же обычно далеко от побережья. С артиллерией проблема в том, что если ты достаешь, до артиллерия достает и тебя. Причем артиллерия врага мобильна, малозаметна, а линкор ОЧЕНЬ заметен и менее мобилен - скорость на воде низкая. Его можно накрыть пакетом из Урагана. Что тогда?
Comments 10
Reply
Reply
получается смысл есть только от МРК. дешевле баржу делать и кучей универсальных пусковых.
Reply
Reply
Reply
Reply
Сами американцы и в корее и вьетнаме и в ираке использвали линкоры для обстрелов побережья и вроде очень довольны. там именно о деньгах речь, ВПК надо пилить бабло, на всяких мегапроектах веселее пилится
Reply
Reply
Leave a comment