Немного о либерализме
Поскольку в России продолжается и отнюдь не думает идти на спад антилиберальная истерия, а меня можно назвать частичным приверженцем либерализма (но либералом в чистом виде я не являюсь), надо бы сказать пару слов по этому поводу. В принципе, я уже говорил, однако повториться не помешает )
Во-первых, надо отметить, что ассоциировать либерализм с Ельциным и Ко, а также жизнью в России в 90-е неправильно. Тогдашние высшие политики в РФ были в некоторой степени псевдолибералами (как и псевдодемократами), совмещая в себе некомпетентность и преступные намерения. Кроме того, страна им досталась в тяжелейший переходной период, и, скорее всего, они в любом случае остались бы в памяти населения чем-то отрицательным. В общем, связывать тяжелую жизнь и разгул преступности 90-х исключительно и напрямую с либерализмом неправильно. А именно эту ошибку многие россияне делают в самом начале своих рассуждений.
Во-вторых, современные российские либералы - разные. И говорят разные вещи. Есть среди них радикальные, ультралибералы, ультраправые либералы. Неправильно выделять исключительно самое радикальные и резкие из их слов и на этой основе делать выводы обо всем либерализме.
В-третьих, современные российские либералы могут иметь риторику, протестную по отношению к Кремлю, его внутренней и/или внешней политике. И на этой почве многие делают вывод, что все они - враги России, слуги Запада, "пятая колонна" и такое прочее. Что тоже ошибка. Человек совсем необязательно должен разделять все или часть подходов современного российского руководства. И делать он сие может совершенно искренне. Прав или нет - другой вопрос, но считать это обязательным признаком работы против РФ и признаком того, что либерализм сам по себе вреден изначально, - глупо. Это не значит, что среди российской оппозиции, в том числе и либеральной, нет иностранных агентов влияния. Скорее всего, есть (не могу говорить точно, ибо не имею данных). Однако нет никаких оснований думать, что они все такие.
В-четвертых, либерализм - не панацея, не волшебный рецепт и не идеальная идеология. В нем, как и в любой другой идеологии и теории, могут быть ошибки, он развивается, что-то улучшая, а что-то иногда и теряя по ходу. При этом любую идеологию всегда можно довести до абсурда, перегнуть палку и сделать ее вредной. Примеры таких перегибов в либерализме мы можем наблюдать в США и Западной Европе. Там есть некоторые перегибы такие сильные, что они ведут, например, к большим проблемам в системе высшего образования, и выбраться из этого будет непросто. Вот только важно другое. Многие наши граждане выхватывают исключительно сии отрицательные моменты ситуации на Западе и видят в них признаки того, что либерализм исключительно вреден и опасен. Это тоже глупо, на мой взгляд. Если подходить объективно, нужно оценивать и отрицательные, и положительные результаты, а также отделять нормальный либерализм от неестественных перегибов, которые, по сути, противоречат самим либеральным идеям. Не стоит забывать и того, что наша пропаганда, а также всякие Дугины и подобные им люди активно очерняют либерализм, используя два метода:
а) Выделяют только отрицательные последствия воплощения в реальность либеральной идеологии;
б) Изображают "чучело либерализма" и "низвергают" его, хотя это чучело может легко противоречить самому либерализму. Этот прием так и называется - чучело.
Что тут важно сказать. Либерализм действительно зиждется на идее свободы. Но многие люди не понимают, что речь вовсе не идет о какой-то абсолютной и совершенно абстрактной свободе, что суть либерализма - это вовсе не отказ от любых ограничителей. Часто говорят, что либеральные идеи ошибочны изначально, потому что подразумевают абсолютную обособленность индивидуума, а в реальности человек существует в рамках социума, накладывающего определенные ограничения. Приводят в пример различные ситуации, когда ребенку нужно что-то запрещать для его пользы. Так вот, либерализм вовсе не говорит о каком-то полном снятии ограничений и отрыве человека от всего и вся. В основе либерализма лежат идея о верховенстве личной свободы/свободы личности, принцип "государство для человека", требование единых стандартов и единых НАЧАЛЬНЫХ прав, соблюдение прав и свобод. Кроме того, либерализм предполагает отсутствие всеобъемлющего диктата общества над личностью. Последнее означает, что человек может быть таким, каким он хочет, и делать то, что хочет, в рамках закона и до тех пор, пока он таким образом не мешает спокойно жить всем остальным. Либерализм вовсе не отрицает того, что нужны определенные ограничители, правила, а также система наказания за нарушение правил, ибо все сие необходимо для упорядочивания жизни общества, избегания анархии и нестабильности. Собственно, как либерализм может быть за какую-то абсолютную свободу, если он базируется, в том числе, на соблюдении законов и жизни по законам, а не по понятиям? Отыщите либералов, которые будут говорить, что законы вообще не нужны. Это вам тогда, скорее, к анархистам. И уже один этот момент показывает, что одно из самых распространенных в России представлений о либеральной идеологии - ложное.
Другое дело, что либерализм подразумевает отказ от стереотипов, не соответствующих действительности, предлагает оценивать каждого человека по его поступкам, возможностям, способностям, а не по каким-то стереотипам, связанным с группой населения, к коей данный человек относится (пол, социальный слой родителей, сексуальная ориентация и так далее). Либерализм предполагает, что государство и общество не должно строить отношение к человеку по своим вкусам (нравится/не нравится гомосексуалист, например). Каждый может относиться к каждому, как захочет, но не имеет права навязывать насильственно свои взгляды и как-то мешать человеку жить только потому, что он несимпатичен. И законы вместе с государством не должны ориентироваться на вкусы и стереотипы, каждый должен быть защищен от того, что ему могут навредить, притеснить только потому, что он - мужчина, женщина, гомосексуалист, трансгендер, кучерявый, полный, худой, бородатый и так далее, и тому подобное. Вот в чем суть либерализма. Он предлагает отказаться от дифференциации по каким-то надуманным признакам, а также от различия в НАЧАЛЬНЫХ (подчеркиваю, НАЧАЛЬНЫХ) правах из-за того, что человек относится к той или иной группе населения, особенно, если он сам никак не мог и не может выбирать эту группу.
Либерализму приписывают идею отказа от любой идентификации. Это ерунда. Идеи отказаться вообще от понятия пола и тому подобное - это уже перегибы, которые уходят за пределы либерализма или же касаются каких-то его маргинальных форм. Либерализм совершенно не отрицает того, что существует естественная дифференциация людей по физиологическим и культурным признакам. Либеральная идеология вовсе не предлагает отказываться от того, что является естественной составляющей человека (например, его пол. Но при этом надо разделять пол и гендер, то есть, то, как человек себя ощущает). Он предлагает не использовать при оценке конкретного человека, конкретной личности те стереотипы, которые связаны с данной дифференциацией, а дать всем равные НАЧАЛЬНЫЕ права. А дальше уже все зависит от того, как человек себя проявит, что он будет делать.
Следует заметить, что бездумное выделение квот тем или иным группам населения в той или иной сфере - это уже не либерализм, а его изврат. Либеральная идеология поддерживает квоты и лимиты там, где за счет них можно улучшить какую-то ситуацию или помочь тем группам населения, которые неспособны самостоятельно добиться равенства с другими (например, инвалидам и так далее). Правда, надо отметить, что ультралибералы вообще отрицают любые квоты и лимиты, но я сейчас не говорю о крайних версия либерализма. Так вот, такие квоты и лимиты должны быть четко продуманы для каждой ситуации и иметь серьезное обоснование. А, например, требование, чтобы в парламенте какой-то процент депутатов был обязательно мужского или женского пола, такое же требование по штату к работодателю - это уже безосновательные и вредные вещи. Потому что они создают ситуацию, когда в сфере, где должен быть отбор исключительно по профессиональным признакам, происходит вкрапление людей по каким-то иным признакам, что подрывает качество работы. Вот такие вещи - это как раз пример тех самых перегибов, что есть на Западе. Однако не стоит концентрироваться исключительно на них и на этом основании утверждать, что либерализм - исключительное зло.
Что касается меня, то я, как уже сказал, в целом разделяю идеи либерализма, и мне эта идеология, пожалуй, ближе всего из тех, что я знаю. Однако сие не мешает мне относиться к либерализму критически и не считать его панацеей. В нем, на мой взгляд, тоже есть подводные камни, с которыми необходимо бороться или хотя бы учитывать их.
Во-первых, надо отметить, что ассоциировать либерализм с Ельциным и Ко, а также жизнью в России в 90-е неправильно. Тогдашние высшие политики в РФ были в некоторой степени псевдолибералами (как и псевдодемократами), совмещая в себе некомпетентность и преступные намерения. Кроме того, страна им досталась в тяжелейший переходной период, и, скорее всего, они в любом случае остались бы в памяти населения чем-то отрицательным. В общем, связывать тяжелую жизнь и разгул преступности 90-х исключительно и напрямую с либерализмом неправильно. А именно эту ошибку многие россияне делают в самом начале своих рассуждений.
Во-вторых, современные российские либералы - разные. И говорят разные вещи. Есть среди них радикальные, ультралибералы, ультраправые либералы. Неправильно выделять исключительно самое радикальные и резкие из их слов и на этой основе делать выводы обо всем либерализме.
В-третьих, современные российские либералы могут иметь риторику, протестную по отношению к Кремлю, его внутренней и/или внешней политике. И на этой почве многие делают вывод, что все они - враги России, слуги Запада, "пятая колонна" и такое прочее. Что тоже ошибка. Человек совсем необязательно должен разделять все или часть подходов современного российского руководства. И делать он сие может совершенно искренне. Прав или нет - другой вопрос, но считать это обязательным признаком работы против РФ и признаком того, что либерализм сам по себе вреден изначально, - глупо. Это не значит, что среди российской оппозиции, в том числе и либеральной, нет иностранных агентов влияния. Скорее всего, есть (не могу говорить точно, ибо не имею данных). Однако нет никаких оснований думать, что они все такие.
В-четвертых, либерализм - не панацея, не волшебный рецепт и не идеальная идеология. В нем, как и в любой другой идеологии и теории, могут быть ошибки, он развивается, что-то улучшая, а что-то иногда и теряя по ходу. При этом любую идеологию всегда можно довести до абсурда, перегнуть палку и сделать ее вредной. Примеры таких перегибов в либерализме мы можем наблюдать в США и Западной Европе. Там есть некоторые перегибы такие сильные, что они ведут, например, к большим проблемам в системе высшего образования, и выбраться из этого будет непросто. Вот только важно другое. Многие наши граждане выхватывают исключительно сии отрицательные моменты ситуации на Западе и видят в них признаки того, что либерализм исключительно вреден и опасен. Это тоже глупо, на мой взгляд. Если подходить объективно, нужно оценивать и отрицательные, и положительные результаты, а также отделять нормальный либерализм от неестественных перегибов, которые, по сути, противоречат самим либеральным идеям. Не стоит забывать и того, что наша пропаганда, а также всякие Дугины и подобные им люди активно очерняют либерализм, используя два метода:
а) Выделяют только отрицательные последствия воплощения в реальность либеральной идеологии;
б) Изображают "чучело либерализма" и "низвергают" его, хотя это чучело может легко противоречить самому либерализму. Этот прием так и называется - чучело.
Что тут важно сказать. Либерализм действительно зиждется на идее свободы. Но многие люди не понимают, что речь вовсе не идет о какой-то абсолютной и совершенно абстрактной свободе, что суть либерализма - это вовсе не отказ от любых ограничителей. Часто говорят, что либеральные идеи ошибочны изначально, потому что подразумевают абсолютную обособленность индивидуума, а в реальности человек существует в рамках социума, накладывающего определенные ограничения. Приводят в пример различные ситуации, когда ребенку нужно что-то запрещать для его пользы. Так вот, либерализм вовсе не говорит о каком-то полном снятии ограничений и отрыве человека от всего и вся. В основе либерализма лежат идея о верховенстве личной свободы/свободы личности, принцип "государство для человека", требование единых стандартов и единых НАЧАЛЬНЫХ прав, соблюдение прав и свобод. Кроме того, либерализм предполагает отсутствие всеобъемлющего диктата общества над личностью. Последнее означает, что человек может быть таким, каким он хочет, и делать то, что хочет, в рамках закона и до тех пор, пока он таким образом не мешает спокойно жить всем остальным. Либерализм вовсе не отрицает того, что нужны определенные ограничители, правила, а также система наказания за нарушение правил, ибо все сие необходимо для упорядочивания жизни общества, избегания анархии и нестабильности. Собственно, как либерализм может быть за какую-то абсолютную свободу, если он базируется, в том числе, на соблюдении законов и жизни по законам, а не по понятиям? Отыщите либералов, которые будут говорить, что законы вообще не нужны. Это вам тогда, скорее, к анархистам. И уже один этот момент показывает, что одно из самых распространенных в России представлений о либеральной идеологии - ложное.
Другое дело, что либерализм подразумевает отказ от стереотипов, не соответствующих действительности, предлагает оценивать каждого человека по его поступкам, возможностям, способностям, а не по каким-то стереотипам, связанным с группой населения, к коей данный человек относится (пол, социальный слой родителей, сексуальная ориентация и так далее). Либерализм предполагает, что государство и общество не должно строить отношение к человеку по своим вкусам (нравится/не нравится гомосексуалист, например). Каждый может относиться к каждому, как захочет, но не имеет права навязывать насильственно свои взгляды и как-то мешать человеку жить только потому, что он несимпатичен. И законы вместе с государством не должны ориентироваться на вкусы и стереотипы, каждый должен быть защищен от того, что ему могут навредить, притеснить только потому, что он - мужчина, женщина, гомосексуалист, трансгендер, кучерявый, полный, худой, бородатый и так далее, и тому подобное. Вот в чем суть либерализма. Он предлагает отказаться от дифференциации по каким-то надуманным признакам, а также от различия в НАЧАЛЬНЫХ (подчеркиваю, НАЧАЛЬНЫХ) правах из-за того, что человек относится к той или иной группе населения, особенно, если он сам никак не мог и не может выбирать эту группу.
Либерализму приписывают идею отказа от любой идентификации. Это ерунда. Идеи отказаться вообще от понятия пола и тому подобное - это уже перегибы, которые уходят за пределы либерализма или же касаются каких-то его маргинальных форм. Либерализм совершенно не отрицает того, что существует естественная дифференциация людей по физиологическим и культурным признакам. Либеральная идеология вовсе не предлагает отказываться от того, что является естественной составляющей человека (например, его пол. Но при этом надо разделять пол и гендер, то есть, то, как человек себя ощущает). Он предлагает не использовать при оценке конкретного человека, конкретной личности те стереотипы, которые связаны с данной дифференциацией, а дать всем равные НАЧАЛЬНЫЕ права. А дальше уже все зависит от того, как человек себя проявит, что он будет делать.
Следует заметить, что бездумное выделение квот тем или иным группам населения в той или иной сфере - это уже не либерализм, а его изврат. Либеральная идеология поддерживает квоты и лимиты там, где за счет них можно улучшить какую-то ситуацию или помочь тем группам населения, которые неспособны самостоятельно добиться равенства с другими (например, инвалидам и так далее). Правда, надо отметить, что ультралибералы вообще отрицают любые квоты и лимиты, но я сейчас не говорю о крайних версия либерализма. Так вот, такие квоты и лимиты должны быть четко продуманы для каждой ситуации и иметь серьезное обоснование. А, например, требование, чтобы в парламенте какой-то процент депутатов был обязательно мужского или женского пола, такое же требование по штату к работодателю - это уже безосновательные и вредные вещи. Потому что они создают ситуацию, когда в сфере, где должен быть отбор исключительно по профессиональным признакам, происходит вкрапление людей по каким-то иным признакам, что подрывает качество работы. Вот такие вещи - это как раз пример тех самых перегибов, что есть на Западе. Однако не стоит концентрироваться исключительно на них и на этом основании утверждать, что либерализм - исключительное зло.
Что касается меня, то я, как уже сказал, в целом разделяю идеи либерализма, и мне эта идеология, пожалуй, ближе всего из тех, что я знаю. Однако сие не мешает мне относиться к либерализму критически и не считать его панацеей. В нем, на мой взгляд, тоже есть подводные камни, с которыми необходимо бороться или хотя бы учитывать их.