О системе
Когда говорят о категории «системы», под этим разумеют:
1) Регулятивный принцип мышления (или некоторый набор таких принципов)
2) Некоторую логическую конструкцию, используемую как способ представления и/или организации объектов.
Я подумал о том, что можно было бы выделить третий способ использования этой категории. А именно использования категории «система» в качестве описательного понятия. Важно только правильно определить объект описания.
С моей точки зрения, таким объектом является определенный класс ситуаций. Иначе говоря, «системой», по моему разумению, мы можем называть определенные ситуации, а термин «система» будет именем класса таких ситуаций. С моей точки зрения, это единственный осмысленный способ применения данной категории в качестве описательной.
Что же это за ситуации? Я полагаю, что их можно охарактеризовать такими чертами:
1) это ситуации, в которых мы натыкаемся на эпистемологические ошибки особого рода. Еще раз подчеркну, речь идет не о неудачах в нашей практической деятельности, не в целедостижении, а именно ошибках в исследовании, ну, или, говоря старым языком, в познании.
2) суть этих ошибок - сбой или неудача изолирующей функции нашего мышления (а также языка, поведения, вкуса, обоняния, пищеварения и вообще, любого процесса жизни).
Для того, чтобы пункт 2) стал более понятен, необходимо пояснить про изолирующую функцию. Когда мы не получаем, того чего хотим, или, наоборот, когда получаем то, чего не хотим, мы стремимся выделить те факторы («причины»), которые нам мешают. Выделить и изолировать. Сначала в мышлении, потом в деятельности или жизнедеятельности. Желательно конечно эти факторы предварительно умертвить. Ну, если не умертвить, то хотя бы в тюрьму там или концлагерь, на худой конец - в отдельный логический класс. В любом случае - в отдельную камеру, и так, чтобы с соседями не перестукивались. Разделяй и властвуй!
Однако, случаются в нашей жизни ситуации, когда наша когнитивная система не может выделить, изолировать, локализовать такие факторы или «причины». Проще говоря, наша обычная теория заговора и поиска врагов не дает результата. В таком случае у нас остается две логических возможности: 1) заняться самоедством, то бишь во всем обвинить себя, 2) обвинить во всем «систему». В первом случае мы получаем «психологию», во втором - нечто вроде «социологии». Как будто, «система» - это класс ситуаций второго типа. Мы не можем идентифицировать и локализовать наших врагов («враг невидим и незрим»). Мы не спешим обвинять во всем себя, но с радостью валим все на «систему». Однако, это еще не «система» в собственном смысле - это всего лишь форма индульгенции, которая примиряет нас с самими собой, но не решает проблему, нашу реальную проблему. Переход к «системе» осуществляется при следующих условиях:
1) Мы признаем свою частичную вину. Пока частичную. На данном шаге достаточно признания того, что наш способ мышления был неверным, что наши теории были ложными. ( Казалось бы - это довольно очевидный факт, однако из него следует другой важный вывод: наличие совести - необходимый элемент перехода к «системе»)
2) Возлагая вину на «систему», мы отдаем себе отчет, что это всего лишь переформулировка проблемы, а не ее решение. «Система» - это имя проблемы, не имеющей пока для нас решения.
3) Мы признаем, что «решить проблему» и «исследовать систему» - это одно и то же.
4) Исследуя систему, мы всегда помним, что мы - часть системы. Иначе говоря, мы - часть проблемы. Мы стремимся определить свое место в системе, степень своей вины и ответственности.
Пожалуй, 1)-4) - это уже формулировка принципов, нежели описание ситуации. В отношении же реальных ситуаций - это критерии их фальсификации как событий класса «система».
1) Регулятивный принцип мышления (или некоторый набор таких принципов)
2) Некоторую логическую конструкцию, используемую как способ представления и/или организации объектов.
Я подумал о том, что можно было бы выделить третий способ использования этой категории. А именно использования категории «система» в качестве описательного понятия. Важно только правильно определить объект описания.
С моей точки зрения, таким объектом является определенный класс ситуаций. Иначе говоря, «системой», по моему разумению, мы можем называть определенные ситуации, а термин «система» будет именем класса таких ситуаций. С моей точки зрения, это единственный осмысленный способ применения данной категории в качестве описательной.
Что же это за ситуации? Я полагаю, что их можно охарактеризовать такими чертами:
1) это ситуации, в которых мы натыкаемся на эпистемологические ошибки особого рода. Еще раз подчеркну, речь идет не о неудачах в нашей практической деятельности, не в целедостижении, а именно ошибках в исследовании, ну, или, говоря старым языком, в познании.
2) суть этих ошибок - сбой или неудача изолирующей функции нашего мышления (а также языка, поведения, вкуса, обоняния, пищеварения и вообще, любого процесса жизни).
Для того, чтобы пункт 2) стал более понятен, необходимо пояснить про изолирующую функцию. Когда мы не получаем, того чего хотим, или, наоборот, когда получаем то, чего не хотим, мы стремимся выделить те факторы («причины»), которые нам мешают. Выделить и изолировать. Сначала в мышлении, потом в деятельности или жизнедеятельности. Желательно конечно эти факторы предварительно умертвить. Ну, если не умертвить, то хотя бы в тюрьму там или концлагерь, на худой конец - в отдельный логический класс. В любом случае - в отдельную камеру, и так, чтобы с соседями не перестукивались. Разделяй и властвуй!
Однако, случаются в нашей жизни ситуации, когда наша когнитивная система не может выделить, изолировать, локализовать такие факторы или «причины». Проще говоря, наша обычная теория заговора и поиска врагов не дает результата. В таком случае у нас остается две логических возможности: 1) заняться самоедством, то бишь во всем обвинить себя, 2) обвинить во всем «систему». В первом случае мы получаем «психологию», во втором - нечто вроде «социологии». Как будто, «система» - это класс ситуаций второго типа. Мы не можем идентифицировать и локализовать наших врагов («враг невидим и незрим»). Мы не спешим обвинять во всем себя, но с радостью валим все на «систему». Однако, это еще не «система» в собственном смысле - это всего лишь форма индульгенции, которая примиряет нас с самими собой, но не решает проблему, нашу реальную проблему. Переход к «системе» осуществляется при следующих условиях:
1) Мы признаем свою частичную вину. Пока частичную. На данном шаге достаточно признания того, что наш способ мышления был неверным, что наши теории были ложными. ( Казалось бы - это довольно очевидный факт, однако из него следует другой важный вывод: наличие совести - необходимый элемент перехода к «системе»)
2) Возлагая вину на «систему», мы отдаем себе отчет, что это всего лишь переформулировка проблемы, а не ее решение. «Система» - это имя проблемы, не имеющей пока для нас решения.
3) Мы признаем, что «решить проблему» и «исследовать систему» - это одно и то же.
4) Исследуя систему, мы всегда помним, что мы - часть системы. Иначе говоря, мы - часть проблемы. Мы стремимся определить свое место в системе, степень своей вины и ответственности.
Пожалуй, 1)-4) - это уже формулировка принципов, нежели описание ситуации. В отношении же реальных ситуаций - это критерии их фальсификации как событий класса «система».