Это, как раз, самые основы. Такое поверхностное (как Вы сказали) изложение уводит от логики. Люди, вообще, крайне редко мыслят строго логически. В результате - ошибки. На подобных ошибках основано множество заблуждений. Такое поверхностное использование логики практиковали еще в древности софисты (специалисты по мудрости, с греческого) Горгий, Протагор, и др. Мне кажется, в качестве примера, лучше было бы привести какой-нибудь простой случай, но действительно, логически корректный, чтобы показать, что получается не совсем то, к чему люди привыкли.))) У Зиновьева есть хороший пример с апорией Зенона про Ахиллеса и черепаху (предполагаю, что она хорошо известна). При, вроде бы, логическом рассужении, мы получаем парадоксальный результат. На сегодняшний день этот парадокс разрешается с помощью дифференциального счисления: последовательность интервалов времени является бесконечной геометрической прогрессией, а сумма ее членов имеет предел. Но, остается вопрос об обоснованности самого дифференциального счисления, которое основано на пренебрежениии бесконечно малыми второго порядка. Об этом писал Беркли: "Рассуждения, адресованные неверующему математику", где он "чистит" Ньютона. Зиновьев говорил, что в основе любого парадокса лежит логическая ошибка, и разрешить парадокс - значит ее показать. В случае с Ахиллесом и черепахой ошибка в том, что неявно (неоговоренно) используется дополнительное условие: мы все время берем интервал времени, который нужен Ахиллесу, чтобы достичь того места, где находилась черепаха в начальный момент. А кто мешает взять интервал времени больше? В реальности такого ограничесния нет. Т.е., в качестве решения задачи подсовывается решение совсем другой задачи.
Логика, на мой взгляд, в самую первую очередь должна приучать задумываться над смыслом слов, и правилим обращения с ними, чтобы уйти от ситуационного и интуитивного употребления терминов...
Решил исправить слово "победила" на "сильнее". Думаю так будет более похоже на логическое рассуждение, хотя и здесь остаётся много вопросов.
>> парадокс разрешается с помощью дифференциального счисления Это очень трудно будет понять людям не знакомых с высшей математикой и азами логики. Лично мне сложно это представить. Я же стараюсь написать для тех, кто не догадывается вообще о таких приёмах. Те кто знаком с логическими законами будет не интересна та информация, про которую буду здесь писать.
>> в самую первую очередь должна приучать задумываться над смыслом слов У меня предыдущий раздел про понимании информации в целом именно про это был. Что перед тем как решать задачу, нужно разобраться с условиями и понять их смысл.
Да, так будет корректнее, только не мешало бы оговорить, что оценка "сильнее" основывается исключительно на результатах матча.
Сам старался писать проще. Насколько помню, геометрическая прогрессия входит в программу средней школы... Курт Воннегут писал, что если ученый не может объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит - он шарлатан...))))
Не менее важен смысл терминов при интерпретации результатов!
На подобных ошибках основано множество заблуждений. Такое поверхностное использование логики практиковали еще в древности софисты (специалисты по мудрости, с греческого) Горгий, Протагор, и др. Мне кажется, в качестве примера, лучше было бы привести какой-нибудь простой случай, но действительно, логически корректный, чтобы показать, что получается не совсем то, к чему люди привыкли.)))
У Зиновьева есть хороший пример с апорией Зенона про Ахиллеса и черепаху (предполагаю, что она хорошо известна). При, вроде бы, логическом рассужении, мы получаем парадоксальный результат. На сегодняшний день этот парадокс разрешается с помощью дифференциального счисления: последовательность интервалов времени является бесконечной геометрической прогрессией, а сумма ее членов имеет предел. Но, остается вопрос об обоснованности самого дифференциального счисления, которое основано на пренебрежениии бесконечно малыми второго порядка. Об этом писал Беркли: "Рассуждения, адресованные неверующему математику", где он "чистит" Ньютона.
Зиновьев говорил, что в основе любого парадокса лежит логическая ошибка, и разрешить парадокс - значит ее показать. В случае с Ахиллесом и черепахой ошибка в том, что неявно (неоговоренно) используется дополнительное условие: мы все время берем интервал времени, который нужен Ахиллесу, чтобы достичь того места, где находилась черепаха в начальный момент. А кто мешает взять интервал времени больше? В реальности такого ограничесния нет. Т.е., в качестве решения задачи подсовывается решение совсем другой задачи.
Логика, на мой взгляд, в самую первую очередь должна приучать задумываться над смыслом слов, и правилим обращения с ними, чтобы уйти от ситуационного и интуитивного употребления терминов...
Reply
>> парадокс разрешается с помощью дифференциального счисления
Это очень трудно будет понять людям не знакомых с высшей математикой и азами логики. Лично мне сложно это представить. Я же стараюсь написать для тех, кто не догадывается вообще о таких приёмах. Те кто знаком с логическими законами будет не интересна та информация, про которую буду здесь писать.
>> в самую первую очередь должна приучать задумываться над смыслом слов
У меня предыдущий раздел про понимании информации в целом именно про это был. Что перед тем как решать задачу, нужно разобраться с условиями и понять их смысл.
Reply
Сам старался писать проще. Насколько помню, геометрическая прогрессия входит в программу средней школы... Курт Воннегут писал, что если ученый не может объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит - он шарлатан...))))
Не менее важен смысл терминов при интерпретации результатов!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment