Чарли в ответе.
Не люблю комментировать текущие события. Но вчерашние дискуссии меня несколько задели. Аргументы "я-шарли" можно разбить на две большие группы.
Есть мнение, что свобода слова не может быть ничем ограничена. То есть вообще. В идеале каждый отдельно взятый гражданин имеет полное право глумиться над как над остальными отдельно взятыми гражданами, так и над группами (религиозными, политическими и тд) этих граждан. Такая предельно либеральная картина мира предполагает, что у окружающих людей нет и не может быть авторитетов, воззрений, привязанностей или физических особенностей над которыми нельзя посмеятся.
Картина эта прекрасна, как любой сферический конь в вакууме. На деле же оказывается, что почти у любого реального человека есть граница, которую переступать нельзя. Выясняется также, что многие из этих реальных людей, готовы свою границу отстаивать любыми способами. Некоторые даже ценой жизни (своей или чужой). И совсем небольшая (и возможно не лучшая) часть вдруг оказывается вооружена. Всё это портит прекрасную картину. Однако находятся человеки, продолжающие отстаивать именно такое понятие свободы, надеясь видимо, что уж их то граница надёжно защищена.
Есть мнение, что глумление над чужими религиозными символами не унижает того, над кем глумятся, а делает его лучше. Является прививкой от религиозного мракобесия и ханжества. Предполагается, что неприглядное изображение Пророка Мухаммеда избавляет мусульман от фанатизма, а непристойные картинки с Девой Марией излечивают христиан от ханжества.
В отличие от предыдущей, такая точка зрения не идеальна. Она подразумевает деление граждан на 2 категории: одни имеют право поучать других, а вторые должны каяться и излечиваться от мракобесия. И вот ведь незадача: вторые то такие же граждане. И когда они принимали подданство, никто их не предупредил, что должны будут отказаться от своих верований и терпеть издевательства над своими святынями. И, если государство не способно защитить одних граждан от посягательств других, то неибежно "народное" правосудие (в реальности принимающее причудливые формы, вплоть до суда Линча).
Прочитав уйму аргументов двух этих точек зрения (первую я бы лично охарактеризовал, как "либеральный кретинизм", а вторую как "либеральный фашизм"), убедительными их так и не нашёл. Радует только, что в издавна мультикультурных странах (на деле, а не в декларациях) такое маловероятно. Хотя тенденции плохие.
Есть мнение, что свобода слова не может быть ничем ограничена. То есть вообще. В идеале каждый отдельно взятый гражданин имеет полное право глумиться над как над остальными отдельно взятыми гражданами, так и над группами (религиозными, политическими и тд) этих граждан. Такая предельно либеральная картина мира предполагает, что у окружающих людей нет и не может быть авторитетов, воззрений, привязанностей или физических особенностей над которыми нельзя посмеятся.
Картина эта прекрасна, как любой сферический конь в вакууме. На деле же оказывается, что почти у любого реального человека есть граница, которую переступать нельзя. Выясняется также, что многие из этих реальных людей, готовы свою границу отстаивать любыми способами. Некоторые даже ценой жизни (своей или чужой). И совсем небольшая (и возможно не лучшая) часть вдруг оказывается вооружена. Всё это портит прекрасную картину. Однако находятся человеки, продолжающие отстаивать именно такое понятие свободы, надеясь видимо, что уж их то граница надёжно защищена.
Есть мнение, что глумление над чужими религиозными символами не унижает того, над кем глумятся, а делает его лучше. Является прививкой от религиозного мракобесия и ханжества. Предполагается, что неприглядное изображение Пророка Мухаммеда избавляет мусульман от фанатизма, а непристойные картинки с Девой Марией излечивают христиан от ханжества.
В отличие от предыдущей, такая точка зрения не идеальна. Она подразумевает деление граждан на 2 категории: одни имеют право поучать других, а вторые должны каяться и излечиваться от мракобесия. И вот ведь незадача: вторые то такие же граждане. И когда они принимали подданство, никто их не предупредил, что должны будут отказаться от своих верований и терпеть издевательства над своими святынями. И, если государство не способно защитить одних граждан от посягательств других, то неибежно "народное" правосудие (в реальности принимающее причудливые формы, вплоть до суда Линча).
Прочитав уйму аргументов двух этих точек зрения (первую я бы лично охарактеризовал, как "либеральный кретинизм", а вторую как "либеральный фашизм"), убедительными их так и не нашёл. Радует только, что в издавна мультикультурных странах (на деле, а не в декларациях) такое маловероятно. Хотя тенденции плохие.
Click to view