Про мечи, варваров. Фрагментарно
Учиталась кинокритиками, аж до того, что вспомнила
первоисточник. В сопливой юности была увлечена Конаном на столько, что
перечитала всё аж до сочинений по мотивам черновиков Говарда (это там где соавторами Спрэг де Камп, Джордан, Лиин Картер
и т.д.). Ну, а что? Крутой мужик, зубами грифу шею перекусить и это после пары
дней в пустыне без воды, да ещё и зарытый в песке по самый подбородок. Как
говорится - тихо сидим в углу и восторженно млеем. Да и вообще Говард писал про
авантюриста и разбойника, очень лёгкого на подъем. И сюжеты линейные были,
что-то вроде - говорят в Заморе большой рубин есть, пойду сопру, а то деньги на
выпивку и женщин закончились. В общем, большой оригинал.
А теперь про маленькую деталь - меч. Вроде, что такое - обоюдоострое
лезвие, двуручник. А вот шиш. Это тяжёлое рубящее оружие. Это сейчас их делают
несколько облегчёнными - но и то тяжеленные, ух (хоть боевое и весило кг 5, но
вы попробуйте помахать железной палкой - лапки быстро отпадут). Работают с ними
- двумя руками и не было двуручников до средних веков. Да и в то время редко
кто их использовал - потому как опасное оружие - щит уже не возьмёшь, замах для
такой фигни огромный, без доспехов - только если самоубийства ради. Про отдачу
от удара железа о железо - молчу. А уж работать двумя двуручниками, да ещё и
чуть ли не жонглировать… Особенно меня веселит, когда по сюжету фильма длинный
меч выхватывают из ножен, Особенно из спинных (это я из другой оперы, но она
тоже ржачная). Опять же маленькая такая деталька.
Вообще я люблю зрелищные фильмы, тащусь по ним, если уж
правду-то говорить. Но, пересматривая ролик про нового Конана, в который раз
ловлю себя на том, что нифига фильм не зрелищный. Конан - на бабу похож (и дело
не в том, что после Шварца - просто как баба выглядит), дерутся так, что сразу
видно, что им лениво, декорации плоские, ещё и с римскими колоннами, народу,
даже в батальных сценах - кот наплакал, обстановка с интригой нагнетаются за
счет затемнения экрана. Одно радует -
развитие компьютерной графики. Грустно.
первоисточник. В сопливой юности была увлечена Конаном на столько, что
перечитала всё аж до сочинений по мотивам черновиков Говарда (это там где соавторами Спрэг де Камп, Джордан, Лиин Картер
и т.д.). Ну, а что? Крутой мужик, зубами грифу шею перекусить и это после пары
дней в пустыне без воды, да ещё и зарытый в песке по самый подбородок. Как
говорится - тихо сидим в углу и восторженно млеем. Да и вообще Говард писал про
авантюриста и разбойника, очень лёгкого на подъем. И сюжеты линейные были,
что-то вроде - говорят в Заморе большой рубин есть, пойду сопру, а то деньги на
выпивку и женщин закончились. В общем, большой оригинал.
А теперь про маленькую деталь - меч. Вроде, что такое - обоюдоострое
лезвие, двуручник. А вот шиш. Это тяжёлое рубящее оружие. Это сейчас их делают
несколько облегчёнными - но и то тяжеленные, ух (хоть боевое и весило кг 5, но
вы попробуйте помахать железной палкой - лапки быстро отпадут). Работают с ними
- двумя руками и не было двуручников до средних веков. Да и в то время редко
кто их использовал - потому как опасное оружие - щит уже не возьмёшь, замах для
такой фигни огромный, без доспехов - только если самоубийства ради. Про отдачу
от удара железа о железо - молчу. А уж работать двумя двуручниками, да ещё и
чуть ли не жонглировать… Особенно меня веселит, когда по сюжету фильма длинный
меч выхватывают из ножен, Особенно из спинных (это я из другой оперы, но она
тоже ржачная). Опять же маленькая такая деталька.
Вообще я люблю зрелищные фильмы, тащусь по ним, если уж
правду-то говорить. Но, пересматривая ролик про нового Конана, в который раз
ловлю себя на том, что нифига фильм не зрелищный. Конан - на бабу похож (и дело
не в том, что после Шварца - просто как баба выглядит), дерутся так, что сразу
видно, что им лениво, декорации плоские, ещё и с римскими колоннами, народу,
даже в батальных сценах - кот наплакал, обстановка с интригой нагнетаются за
счет затемнения экрана. Одно радует -
развитие компьютерной графики. Грустно.