С ума сошли генетики от ген и хромосом
Понимание биологической эволюции и без того трудно дается: заметные изменения у заметных организмов требуют времени, намного превышающего не только длительность человеческой жизни, но и всей нашей истории. А тут еще и сами эволюционные биологи наводят тень на плетень. Об одном таком случае я здесь уже писала, но еще больше это обнаруживается в ( Read more... )
Дело, однако, не только в степени неточности, но и в ее качестве: бывает неточность в букве, а бывает - в духе, и здесь, мне кажется, случай именно последнего :( Популяризация научный открытий неизбежно сопровождается некоторым "сглаживаением углов", и я это очень хорошо понимаю (я не написала ни одной популярной книжки или даже статьи, но много лет занималась преподаванием в биошколе). Тем не менее, одни вольности - допустимы, а другие - нет, потому что искажают существо дела :(
"CRISPR напоминает ламарковское наследование, потому что налицо наследование приобретенного адаптивного признака"
Да, но этот признак приобретен вместе с чужеродной ДНК, и это принципиально.
"А уж что там в точности писал сам Ламарк, влияние среды и все прочее, никто и не знает, кроме историков науки"
Не уверена. Гипотеза Ламарака входит (или, по крайней мере, входила) в школьную программу, a жираф, вытягивающий шею, хорошо запоминается ;)
Ламаркизм означает нарушение криковской "центральной догмы", наличие "обратного потока" информации от белка к нуклеиновым кислотам. А ведь ничего подобного, и сам Кунин это многократно подчеркивает, не обнаружено.
"Его книга слишком сложна для того"
В том-то и дело, что его книгу читают люди далеко не дремучие, но и не биологи - например, ее прочел и хвалебно о ней отзывается физик flying_bear. А главное, влияние книги на общество осуществляется ведь далеко не только в том, что кто-то ее читает, но и косвенно: один прочел, рассказал другому и т.д.
Идея же существования ламарковского наследования внедряется в массы, например, и лекцией Кости Северинова на "Постнауке" :(
Reply
У Кунина мне не понравилось больше другое: его попытки доказать, что происхождение жизни (и эукариот, по-моему, тоже) это такие невероятные случайности, что их можно объяснить только при помощи теории множественных вселенных, где любая случайность обязательно хоть где-нибудь случится.
Вот это действительно сильно на руку креационистам и прочим наводителям тени на плетень. Кроме летучего медведя есть еще шкробиус, кажется, и другие.
И это неправда к тому же. И абиогенез, и эукариогенез постепенно расшифровываются и наверняка их вероятность не столь запредельно мала. В первом случае надежда есть на неферментативную репликацию, во втором - вон, локиархей открыли. Впрочем, есть и польза: подобные тексты стимулируют ученых что-то открыть новое, проясняющее неясные вопросы.
На меня, кстати, Кунинская книга подействовала стимулирующе, что вылилось в итоге в статейку про неферментативную репликацию и в большую статью про происхождение эукариот, которая, как мне кажется, немного приоткрывает завесу тайны - и я отправил ее в журнал, где Кунин главный редактор :) И Кунин дал положительный отзыв, который был опубликован. Если вдруг интересно, то вот: http://biologydirect.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13062-016-0131-8
Reply
Его мысли по поводу устройства мироздания мне не очень интересны, потому что на этот счет надо все-таки читать физиков ;) А вот его описание параллельного мира вирусов меня убедило: в мое (наше с Вами) струденческое время ведь однозначно считалось, что вирусы - это дериваты клеток, но сейчас, если верить Кунину (а нет оснований не верить) превалирующее мнение состоит в их независимом происхождении от каких-то первичных форм. Это показалось мне интересным и важным.
Его мнение насчет абиогенеза и эукариогенеза я еще не уяснила, т.к. не прочла еще соответствующих разделов. За ссылку на Вашу статью спасибо - попробую ее посмотреть, хотя, как я уже сказала, профессионально я далека от вопросов эволюции и "не знаю брода" ;)
Reply
Leave a comment