На модном слове идеал тихонько Ленский задремал

[egovoru]

В журнале уважаемого flying_bear размышляют, куда подевались «свобода, равенство, братство» в наши дни? Мнения разделились: одни считают, что народ окончательно скурвился, погряз в потребительстве и перестал стремиться к высокому; другие - что просто-напросто эти идеалы стали самоочевидной банальностью, более не нуждающейся в обсуждении. На мой взгляд, тут

Comments

[hyperboreus]

что мало иметь идеалы, сколь угодно возвышенные//

Что же еще нужно иметь, как Вы полагаете?

[egovoru]

Это к старинному вопросу о разуме и сердце. По-видимому, ни то, ни другое поодиночке не могут избавить нас от ошибок; единственная надежда - одновременно прислушиваться к голосу обоих ;) А Вы как думаете?

[hyperboreus]

Голос сердца индивидуален, голос разума универсален. Идеалы тоже универсальны, потому-то их разум и утверждает, и требует. И человечество, коль скоро оно универсально, без идеалов, получается, обойтись не сможет. Иначе - каждому в своей скорлупе прозябать.

Я вообще не считаю, что двадцатый век сколько-то там скомпроментировал идеалы. Единственно, что он доказал: сколь далеки еще массы от идеалов, сколь мало людей действительно понимают их, а не то, что им очередной "Мойша напел". Значительно больше оказалось людей, которым до идеалов, как до лампочки, которые готовы ими крутить, как хотят, и выжимать из них себе профит. Во всем видеть и желать профит - вот трагедия идеализма и триумф материализма сегодня. Даже Ее Величество Наука далеко ушла от аристотелевского незаинтересованного, чистого наблюдения. "Во что это обойдется?", "Что это даст?", "За сколько это можно будет купить и продать?" - вот кантовы вопросы современности. И если это "начало новой эпохи", то это начало очень печальной эпохи..

[egovoru]

"Голос сердца индивидуален, голос разума универсален"

Верно, и именно поэтому и опасно прислушиваться исключительно к голосу разума: очень легко вместе с водой выплеснуть и ребенка :( Вместе с тем, я соглашусь с Вами, что совсем отказаться от идеалов - не получится, да и не нужно. Нужно просто помнить, что "суббота для человека, а не человек для субботы" ;)

"Во всем видеть и желать профит - вот трагедия идеализма и триумф материализма сегодня"

То есть, Вы присоединяетесь к уже высказанной точке зрения, что народ скурвился? Мне же, пожалуй, ворюга все же милей, чем идейный кровопийца :(

"Даже Ее Величество Наука далеко ушла от аристотелевского незаинтересованного, чистого наблюдения"

Да, и это, увы, не случайно :( Если во времена Дарвина любой джентльмен с независимыми средствами легко мог позволить себе занятия наукой, то теперь серьезные исследования требуют и весьма серьезного материального обеспечения. А где деньги, Зин?

"это начало очень печальной эпохи"

Я, по завету рабби Телушкина, стараюсь удивляться не Эйхману, а

[hyperboreus]

ворюга все же милей, чем идейный кровопийца//

Да вот практика показывает, что кровопийцы чаще всего безыдейные (хотя и нередко маскирующиеся). Идейных еще поискать. Вот Робеспьер был таким "идейным кровопийцей", но много бы он сделал один, если бы его не окружали согласно кивающие, которым на идеи-то наплевать было, а вот на имущество казненных - нет? Чистый, одинокий "идейник" - безвредный чудак-оригинал; страшно, когда его идеями начинают пользоваться безыдейные, да еще и в конце всех собак на идейного вешающие..

то теперь серьезные исследования требуют и весьма серьезного материального обеспечения.//

Наука всегда требовала ресурсов. Да, прежде это был в основном человеческий ресурс - в виде времени, сил, желания. Но ведь этот ресурс и сегодня остается наиважнейшим, а материальные средства - вторичным. Люди создают богатства, а не богатства - людей )

[egovoru]

"страшно, когда его идеями начинают пользоваться безыдейные"

В том-то и опасность, что они же всегда начинают ими пользоваться - достаточно вспомнить Ницше :( Это как с атомной бомой - Оппенгеймер-то точно был совершенно безвредным :(

"Люди создают богатства, а не богатства - людей"

Ну, с этим я, конечно, не спорю ;) Но все же современная наука - и я, как всегда, разумею под этим словом естествознание - настолько дорогое удовольствие, что даже далеко не каждая страна может себе такое позволить, а не то что не каждый человек :(

[hyperboreus]

настолько дорогое удовольствие, что даже далеко не каждая страна может себе такое позволить//

А это другой вопрос: сама концепция страны, разделения на страны технически устарела. Современная наука глобальна и требует глобального подхода...

В том-то и опасность, что они же всегда начинают ими пользоваться//

Но идеалы-то в этом не виноваты! Это как если бы запретить ножи на том основании, что дети и идиоты могут ими порезаться, а убийцы - кого-то зарезать )

[egovoru]

"сама концепция страны, разделения на страны технически устарела"

Тут я с Вами согласна, но, судя по тому, что делается вокруг, мы с Вами пока в меньшинстве :(

"Но идеалы-то в этом не виноваты!"

Пожалуй. А как Вам кажется, лозунг "Liberté, égalité, fraternité" сохранил свою значимость в наши дни? Мне думается, что одна из причин утраты популярности этого конкретного идеала заключается в том, что мы осознали, насколько плохо свобода сочетается с равенством :( А Вы что скажете?

[hyperboreus]

Я сейчас не могу вспомнить, как именно Дантон и Дюмулен понимали "равенство", но если это равенство всех перед законом, равенство предоставляемых возможностей - это хорошее равенство. Значительно хуже, когда вместо такого равенства насаждают уравниловку, режут выдающихся, как это делали современные прокрусты - большевики. Иными словами, равенство начальных условий не лишает спринтеров свободы выиграть или проиграть, а вот гири на ногах, чтобы все бегуны пришли к финишу с одинаковым временем, безусловно лишает ))

[egovoru]

Равенство всех перед законом вроде бы, действительно, вызывает сейчас мало сомений; а вот насчет пресловутого равенства возможностей у меня большие сомнения - в том смысле, не является ли оно совершенной химерой?..

[hyperboreus]

Ну, понимать это нужно вполне формально. Например, равная возможность всем сдавать вступительные экзамены в любой университет. По сути, тот же закон, только в расширительном толковании.

А уж как ты там к нему готовился (с репетиторами, или вообще не готовился) - это твое личное дело ;)

[egovoru]

Мне кажется, что в таком формальном исполнении - равная возможность всем сдавать экзамены и т.д. - это и есть все то же "равенство перед законом". Ну, так и не надо называть это "равенством возможностей"?

[hyperboreus]

Пусть будет так

[egovoru]

"Декларация прав человека и гражданина" (ст. 6):

Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его создании. Он должен быть единым для всех, охраняет он или карает. Все граждане равны перед ним и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями.

Оказывается, однако, что у знаменитой трехчленной формулы первоначально была еще и четвертая часть:

[hyperboreus]

Да, это и есть доказательство, что перед нами идеалы - а не конвенциональные соглашения, формальные требования или что-то подобное. Если и умирать за что-то, так именно за идеалы.

[egovoru]

А вот меня смерть за идеалы как раз очень пугает :( Мне кажется, что от готовности самому умереть за идеалы очень недалеко до готовности начать убивать других за свои идеалы. А?