Топчи их рай, Аттила

[egovoru]

Текущие новости и так заставляют задуматься, а тут еще уважаемый dmatveev напомнил о книге, которую я давно собиралась прочесть, несмотря на некоторое предубеждение против ее автора.

Comments

[k_frumkin]

В принципе с автором можно согласиться, с той только оговоркой, что он распространяет слишком широкие ( а значит малосодержательное и неспециифические соображения) напрямую на такое специфическое явление как терроризм. Правильнее сказать вот что: разумеется, всякое общественное развитие,всякая смена жизненных укладов вызывает острую политическую борьбу (это капитан очевидность). Эта острая политическая борба часто (но не всегда) имеет форму политических убийств- надо выделить условия, когда и почему

[egovoru]

Да, мне тоже показалось, что увлекшись желанием нарисовать стройную картину, он собрал в один мешок явления насилия совершенно разной природы.

В частности, он относит к терроризму и действия индейцев Северной Америки против белых поселенцев - но, простите, тогда ведь и действия белорусских партизан против нацистов во время ВОВ надо отнести туда же?

Далее, действия Нечаева, Желябова и Ко. тоже как-то плохо вписываются в эту схему, хотя автор и очень старается их вписать.

Что же касается предложенных Вами критериев, то оба они кажутся мне оперативно точными, т.к. четко выделяют некую определенную группу явлений из множества подобных. Однако, в отличие от предложенных автором, они ничего не говорят о причинах этих явлений, о том, какие именно условия заставляют контрэлиту действовать именно таким образом? Может быть, у Вас есть соображения и на этот счет?

[k_frumkin]

Тут конечно, должен быть целый комплекс критериев, но самым главным мне кжется вот что: терроризм используется при наличии у контрэлиты СЛАБЫХ силовых ресурсов. Если ресурсов нет вообще- то понятно, нет терактов, но если они чуть больше, чем надо - начинаются восстание, партизанские действия, гражданская война. Терроризм символизирует вооруженную слабость. (об этом - см. "Философию войны" Хофмайстера)

[egovoru]

То есть, получается, что терроризм отличается от войны только масштабом? Если в распоряжении агента много силовых ресурсов, то это война, если мало - терроризм? А по своей природе это совершенно одинаковые явления?

[k_frumkin]

Явления, серьезно различающиеся по масштабу, не могут быть "совершенно" одинаковыми, это очевидно,

[egovoru]

Ефимов, кажется, хотя он и не формулирует это прямым текстом, считает, что войну ведут государства, а терроризм - это действия негосударственных образований. Он много пишет о том, как тем же поселенцам в Америке, а равно и русским на Кавказе, невозможно было вести настоящую войну, потому что у противника не было единого главнокомандующего, с которым можно было бы вести переговоры об условиях.

[k_frumkin]

Государство может организовывать теракты, но тогда они обычно называются "диверсионные операции"- Гитлер, говорят, планировал убить Сталина и Черчиля, Израиль убивал арабских террористов в других государствах, советские агенты убивали парижских белоэмигрантов и т.д., некоторые исламистские страны обвиняют (не знаю, правомерно ли) в организациях терактов на западе и т.д. Тут вопрос строгости определений.

Лично мне кажется очень полезным высказывание философа Хаймо Хофмайстера ("Философия войны): война есть поражение политического (то есть война возникает при невозможности добиться своих целей политическими средствами), террор есть поражение войны (терроризмом занимаются те, кто не может вести и выиграть войну);

[egovoru]

Вот эту книгу Вы имеете в виду?

[k_frumkin]

Точно

[egovoru]

Попробовала почитать, но, увы, быстро сдалась: автор рассуждает уж в слишком абстрактных категориях, так что Ваше заглавие "Философия войны" не случайно - оно действительно лучше отражает сущность этого труда, чем заглавие авторское ;) Я, к сожалению, тону в его словесном потоке и не в силах ухватить, почему сие важно в-пятых :(