С кем протекли его боренья

[egovoru]

Любопытный парадокс: о божественном занимательнее всего пишут как раз безбожники - наверное, потому, что они чувствуют себя свободнее? Во всяком случае, самая интересная глава в книжке Роберта Нозика - та, где он разбирает попытки ответить на основной вопрос теологии: как совместить всеблагого, всемогущего и всезнающего Бога с существованием зла в

Comments

[hyperboreus]

По-моему, до сих пор лучшая теодицея это признание, что бог находится по ту сторону добра и зла..

[egovoru]

Но это, наверное, лишает его атрибута всеблагости?

[hyperboreus]

Почему же? Что знаем мы о благе? Не понимаем ли мы благо так наивно, словно какое-то добро для котят?

[egovoru]

Я вообще-то думаю, что говорить о благе имеет смысл только в приложении к кому-то; т.е., благо всегда "для". Соответственно, главный вопрос этики - кого именно следует включать в эту категорию, благо для которой мы стараемся обеспечить.

Кажется, на современном этапе мы более или менее склонны включать в нее все человечество, но еще совсем недавно это было не так. В будущем, возможно, мы придем к заключению, что в эту категорию надо включить и шимпанзе (коров - с меньшей вероятностью, а уж пшеницу - почти с нулевой ;)

[danoonah]

когда то и табу работало. а на сегодня... бога нет )

[egovoru]

Как пишет сам Нозик, над вопросами подобного рода можно думать независимо от того, есть бог или его нет ;)

[danoonah]

логично. поэтому я говорю: этот вопрос самый не принципиальный который только можно придумать. есть он или нет это неважно в самую первую очередь )

[verum_corpus]

Зло либо от Бога, либо от человека.
Верующий считает, что оно от человека, а неверующий - хм... наверно, вынужден считать, что зла нет. Потому неверующий и не знает пределов в злодействах.

[about_visotsky]

А верующий знает? Судя по истории человечества, нет.

[verum_corpus]

Жаль, что Вы не захотели согласиться или возразить по вопросу о том, существует ли для неверующих зло.
Вроде бы, в мире, где есть только атомы и пустота, нет места моральным оценкам. Так получается по здравому смыслу; но, возможно, неверующие здесь просто отказываются быть последовательными и каким-то образом добро и зло протаскивают.

А по поводу Вашего замечания... не могли бы Вы ответить честно. В результате кораблекрушения Вас выбросит на остров, где живут дикари. Какой вариант Вы предпочтёте - с дикарями, верящими в Бога, или с дикарями-атеистами?

[egovoru]

Я там немного выше написала, как я примерно представляю себе проблему зла.

Что же касается моего предпочтения среди дикарей, то оно не определяется их религиозностью. У меня нет уверенности, что верующие дикари отнесутся ко мне более снисходительно, чем неверующие; как я уже многократно писала, инквизиция и т.п. показывают мне, что религия - увы, не гарантия от зла.

[nebos_avos]

Теодицея полезна для наращивания интеллектуальных мускул - не более того.

[egovoru]

Точно, и Нозик совершенно отчетливо это понимает. Я никогда не читала Талмуда, но подозреваю, что у его авторов должен быть ум примерно такого же склада, как у Нозика; а равно и у христианских схоластов ;) А у него еще и преимущество неверия ;)

[staerum]

Надо признать, изящная мысль. Но тогда от свойства единости придётся отказаться и мы приходим (по сути) к воющему пантеону, где один - Бог Милосердия, в второй - Бог Справедливости.

[egovoru]

Да, но это только в том случае, если мы будем настаивать на "элементарности" единого Бога. Но ведь это требование, насколько я понимаю, не входит в стандартный набор его свойств: туда входит только всесилие, всезнание и всеблагость, а допущение внутренней сложности этому не противоречит.

[staerum]

Пожалуй вы правы. "Они едины во взаимной Своей Божественной любви". Но тогда не очень понятно откуда взяться трению. Получается любви без войны не может случиться? Тоже не особо приятный вывод.

[egovoru]

Нет, насколько я поняла, о "взаимной любви" справедливости и милосердия речь не идет, а только о том, что и то, и другое есть добро по отношению к внешнему, но внутренне противоречивое добро.

Собственно, мысль в том и состоит, что у добра есть несовместимые друг с другом части - и отсюда и проистекает зло. А вот почему это именно так - уже другой вопрос; для авторов этой идеи было важно, что она не противоречит идее всезнающего-всемогущего-всеблагого.