Дак ведь я - дитя природы, пусть дурное, но - дитя!

[egovoru]

Любители порассуждать о «человеческой природе» противопоставляют ее цивилизации, подразумевая при этом, что, сколько ни корми волка, он все равно в лес смотрит. Представление о неизменной сущности вещей восходит к Платону и Аристотелю, и наше мышление до сих пор остается в значительной мере эссенциалистским. Оно и понятно: трудно упорядочить

Comments

[olaff67]

Ну, биологически-то как раз определили - как вид Homo, все остальные определения от эректуса да сапиенса суть уточнения, усложняющие биоприроду, они при докапывании до основ могут быть отброшены.

[egovoru]

Так ведь Homo - не вид, а род, а род - это категория вообще сугубо условная, для нее нет даже такого ненадежного критерия, как неспособность давать плодовитое потомство при скрещивании, при помощи которого разграничивают виды (и который, понятное дело, не работает для ископаемых образцов). Виды объединяют в роды исходя из самых разных соображений, причем разные исследователи беспрерывно спорят о том, как именно их следует объединять :)

[olaff67]

Вот как до рода дошли, так он природа и есть!
Если вводим условие давать потомство, то тогда общий предок неандертальцев, денисовцев и сапиенсов будет у нас природой.

[egovoru]

Так ведь роды - столь же условно - объединяют в семейства, семейства - в отряды, отряды - в классы, классы - в типы; ну, и еще более высокие категории есть, а также масса промежуточных, вроде подсемейств или инфраотрядов. Так где же природу искать будем? :)

[olaff67]

В этимологии же: хомо - он хомо и есть.

[egovoru]

Боюсь, я все-таки не улавливаю Вашу мысль. Правильно ли я понимаю, что выражение "человеческая природа" кажется Вам осмысленным? А если так, то что именно этой природой является?

[olaff67]

Ну так вы же здесь только что подвергли деконструкции понятия рода и вида - то же самое можно сделать с любыми словами в языке. Только надо помнить, что, если мы принимаем концепцию привнесенного (искусственного) смысла в словах вообще, то говорить нам будет нечем - в языке все искусственно в этом ракурсе и дискурсе. В другом дискурсе может быть наоборот: все есть язык и только он существует и придает статус существования чему-то еще.

То же и с понятием природы: в одном дискурсе оно является несущим элементом, но при переносе в другой оказывается лишенным смысла.

[egovoru]

Мне кажется, говорить об искусственности смысла слов вообще не приходится, потому что, а что же тогда естественный смысл? Слово, как известно - это знак, которым мы (произвольно) обозначаем какое-то понятие для того, чтобы передать свою мысль другому человеку.

Согласна, конечно, что смысл слова может зависеть от того, в каком именно контексте это слово употребляется. Словосочетание "человеческая природа" обычно появляется тогда, когда кто-то недоволен происходящими в обществе переменами: оно выступает в качестве аргумента против этих перемен, которые, дескать, противоречат "человеческой природе". Мне такая аргументация не кажется хоть сколько-нибудь убедительной, а Вам?

[olaff67]

В пропаганде и агитации любые слова могут использоваться с искажением смысла - там и задача-то не дать о нем задуматься.

Природа человека вполне еще может быть предметом и инструментом разговора в антропологическом ключе, причем там она будет деконструироваться в процессе тоже, при этом выполняя функцию смыслоносителя. Например, можно говорить о социальной природе человека: что основа того, что мы понимаем под понятием человека, есть его социальность и он продукт воспитания обществом.

[egovoru]

Мне рассуждения о природе человека не нравятся тем, что слово "природа" предполагает неизменность. А для того, чтобы вычленить неизменные признаки, нужно сравнивать людей во всех мыслимых условиях жизни - а разве это возможно? Условия жизни в будущем будут меняться непредсказуемым сегодня образом, и мы не можем сегодня выяснить, какие наши свойства в этих условиях останутся неизменными.

[olaff67]

Если мы будем говорить о человеке - то тоже самое будет.
Но мы умеем обобщать и говорим о человеке вообще.

[egovoru]

Обобщение и утверждение, что такой-то признак не поменяется ни при каких обстоятельствах - вроде бы разные вещи, разве нет?

[olaff67]

Обобщая, мы имеем в виду, что этот признак у нас не изменится по ходу дискурса. Большего требовать от языка невозможно.

[egovoru]

Так ведь речь идет о неизменности признака не в ходе дискурса, а в ходе истории?

[olaff67]

Так вы же сами сказали, что все условно: и роды, и виды. Я предлагал взять Хомо за основу - первые же признаки, по которым его выделяют, никуда не делись.

[egovoru]

Так ведь род Хомо выделяют на основании строения скелета, а люди, рассуждающие о человеческой природе, как правило, имеют в виду склонности, привычки и т.д. А как проверить, каковы были склонности и привычки у какого-нибудь Homo heidelbergensis?