На античной вазе выступает человечков дивный хоровод

[egovoru]

Хотела было еще раз лягнуть художников-концептуалистов - за то, что они, кажется, совсем забыли, что искусство должно создавать красоту, но вовремя спохватилась. Ведь прекрасное - не самоцель. Первобытный художник рисовал оленя для того, чтобы ему повезло на охоте. И мне кажется, вот эта роль искусства - магическая - не только сохранилась и поныне

Comments

[kostya_h]

@ Наверное, дело в том, что мы испытываем громадное облегчение, обнаружив, что талант художника может что-то сделать с этой жутью.@
Ага, дистанцировать нас от самой жути. Как иногда со смехом: смешно, потому что не с нами.:)

[egovoru]

К сожаленнию, переименование искусства в магию не слишком помогает понять, в чем же состоит механизм его психологического воздействия на нас? И еще меньше - объяснить избирательность восприятия: почему одно произведение впечатляет одного человека и проходит мимо другого?

С современными методами сбора и анализа биг дата можно было бы, наверное, попытаться по крайней мере найти какие-то закономерности. Собственно, алгортимы гугла и пытаются это делать, но, по-моему, пока они немногим лучше Фрэнка: во всяком случае, то кино, которое они предлагают мне посмотреть на основе уже мною просмотренного - жуткий треш :) А что они предлагают Вам - хоть сколько-нибудь угадывают?

[kostya_h]

Что-то я сомневаюсь в поиске закономерностей алгоритмами гугла.:) Обычная выборка из массива похожих данных. Конечно, отдельный вопрос, по каким критериям они раздавали веса для, скорее всего, нейросети для анализа похожести.
А вы где смотрите? На ЮТ? Ну так, что-то похожее всплывает, если это музыка (да и то, подозреваю, по популярности показывает), если что-то другое, типа про политику, то вообще швах.:)

[egovoru]

"я сомневаюсь в поиске закономерностей алгоритмами гугла

[kostya_h]

Да, согласен, не обдумал ответ. Они, алгоритмы, скорее всего, еще ищут/подбирают и по формальным признакам, типа кол-ва просмотров, возраста, пола, страны и т.п. Такие закономерности довольно легко определяются, хотя какая там погрешность - отдельный вопрос. И я не знаю, учитывают ли последнюю в алгоритмах. Не видел таких исследований, хотя, по-хорошему, и не искал их.

Возможно, в Амазон Прайм еще не усовершенствовали свои алгоритмы.:) Я думаю еще, что сохранение истории браузера (ну или использование специального приложения), если идет просмотр в нем, может сильно влиять на результат работы алгоритмов. Одно дело, когда история вычищается после каждого закрытия, совсем другое - когда остается. Отсюда можно выудить кучу данных для рекомендаций.

[egovoru]

У Амазон Прайма проблема еще в том, что их выбор довольно ограничен - они с основном показывают англоязычные фильмы, и некоторые - только ограниченное время (но эти они все время ротируют - то есть, сегодня доступен один набор фильмов, а через месяц - уже другой). У Нетфликса, как я понимаю, база куда более обширная, но им я еще не пробовала пользоваться. А Вы как находите фильмы в сети?

[kostya_h]

Вот как раз у меня, возвращаясь к параллельном разговору о субъективноти/объективности искусства, наоборот - музыка в приоритете. Поэтому фильмы даже не ищу.:) Ну только если кто чего посоветует, тогда, возможно, посмотрю. Если и смотрю "самостоятельно", то какой документальный науч-поп или о природе. В этой категории примерно представляю, где и что искать.

[egovoru]

Понятно. Я игровое кино все еще смотрю, а вот художественные книги почти уже перестала читать - любая (ранее не прочитанная) из них теперь кажется мне какой-то вторичной и шитой белыми нитками :( А у Вас как с этим?

[kostya_h]

Не читаю. Наверное, чтение, в целом, развивает словарный запас и воображение, но не могу. Плюс реальный мир интереснее. Хотя 15-20 лет назад я бы не согласился с таким тезисом.:) Вообще, запойное чтение худлитературы мне представляется одним из вариантов эскапизма. (Вот у меня в детстве и юности оно точно таким было.) Понятно, что есть много других способ погружения в эскапизм, этот ничем не лучше и не хуже.

[egovoru]

"запойное чтение худлитературы мне представляется одним из вариантов эскапизма"

Если учесть, что к этому в основном склонны молодые люди, еще не утратившие надежд, то я скорее склоняюсь к тому, что художественная литература - это безопасное средство приобретения эмоционального опыта. Переживая с героем его страсти, ты сам становишься мудрее сравнительно "забесплатно" :)

[kostya_h]

Может быть, надо экспериментально проверить бы. Мне же кажется, что человек все равно учится на своем опыте. Едва ли у кого-то получается эмоционально дистанцироваться/переосмыслить от происходящей с ним ситуации, сказав "это уже было в Симпсонах"Анне Карениной". Но вообще пусть читают, и если там даже один эффект - пополнение словарного запаса - уже неплохо.

[egovoru]

А вот многие нынешние дети, как говорят, вообще не читают. Как по-Вашему, стоит ли убиваться по этому поводу?

[kostya_h]

Нужны какие-нибудь данные. Но поскольку времени совсем мало прошло с момента, когда, теоретически, могло начаться влияние этого фактора, то я слишком многого хочу.:) Ну и данные, что-таки не читают, тоже не помешали бы. А так - нет, не стоит. Может быть, эффект будет наоборот "положительный". Кто знает. В чем вообще положительность чтения? Это вообще-то тоже надо отдельно доказывать. Ну, наверное, есть адекватные исследования с устойчивой причинно-следственной связью и все-такое, я не в теме совсем.

[egovoru]

"В чем вообще положительность чтения?"

Самое очевидное - чтение позволяет получать информацию с гораздо большей скоростью, чем, например, прослушивание того же самого текста (я особенно замечаю это сейчас, когда распространились всякого рода подкасты - у меня элементарно не хватает терпения их прослушивать, тогда как текст можно мгновенно пробежать глазами, чтобы понять, о чем там речь). Соответственно, нечитающим детям будет гораздо труднее передать весь тот объем знаний, который человечество накопило к настоящему моменту :(

[kostya_h]

А откуда вы знаете, что дети не читают те вещи, где-таки передаются знания? Научная лит-ра и учебники/учебные пособия по-прежнему, вроде, издаются в текстовом виде, причем дополняясь материалом типа видео/аудио. Подкаст же - это для свободного времени, ходьбы/езды/бега в наушниках. Формат не предполагает какой-то особой научности или там передачи знаний, хотя, вполне возможно, некоторые производители подкастов думают иначе.:) При этом, возможно, это вам кажется - текстовому поколению - что читать быстрее, а для них оно по-другому. К тому же подкасты и видео можно смотреть/слушать в ускоренном режиме.

[egovoru]

"откуда вы знаете, что дети не читают те вещи, где-таки передаются знания?"

Увы, такие цифры мне не попадалоись. Вот, в статье в "Гардиан" пишут