Разобрали тут ребята весь как есть автомат
Если свободу воли понимать как возможность поступить по-другому в тех же самых обстоятельствах, то проверить ее наличие у нас принципиально невозможно, потому что нельзя прокрутить ту же киноленту еще раз. Но Роберт Сапольски в своей новой книжке ставит вопрос несколько иначе: покажите мне нейрон в нашем мозгу, сработавший совершенно беспричинно, и ( Read more... )
Человека, который себе не принадлежит, называют бесчестным или подлецом. Но это чисто социальные игры, к тому же с осложнениями. Во-первых, если я сам в свободу воли верю, то какое право я имею называть другого заглазно подлецом? Я не могу от своего имени утверждать, что он не отвечает за свои слова. Во-вторых, при нахождении аккуратной формулировки (со словами наподобие "дискурс") проще всего наткнуться на согласие. У каждого по-своему, но именно ввиду свободы - нет никакой гарантии, что по данному вопросу, который прежде всего есть этико-политический вопрос (научная аргументация и разъяснение ищутся тогда, когда позиция уже сформирована), человек попросту в глубине души не придерживается того суждения, что коллективно - оно как-то правильнее. Гипотетический оппонент скажет: "Всё верно, я так и живу. Если вам не нравится - это ваши проблемы. И называйте хоть горшком, хоть ботом, хоть кем угодно, меня это не касается." Попросту он объявит себя не в ответе за свои слова, потому что он сочтёт, что человек за свои слова отвечать не должен, не имеет права, не смеет (в этом уродливом смысле стали иногда использовать слово "гордыня"). Если вы потребуете, то он согласится и с тем, что слово "я" - "синтаксический сахар" (помните индейцев?..). Тут не будет противоречия.
По этим причинам я вообще не думаю, что дело в том, чтобы кого-то переубедить. Дело в том, чтобы прояснить вопрос. Интуитивно ясно, "кто я такой", и "доказывать" в смысле "проверки" именно вот здесь ничего не надо - тут я согласен. На всякий случай скажу, что это не всегда так, я не отрицаю ценности "доказательных суждений" в принципе,. я только говорю, что именно здесь проблема не в этом. Вряд ли тут вообще можно что-то "доказать", в этом смысле вопрос чисто религиозный (но не по тем причинам, о которых сказала egovoru; точнее, она слишком неясно высказалась). Можно давать аргументы, почему та или иная вера лучше, но сам акт выбора веры от этих аргументов не зависит, они носят чисто рекомендательный характер. А вот прояснить, что тут вообще происходит и как это связано с физическими свойствами материи, - это полезно. Это никогда не убедит несогласного, но это поможет ориентироваться самому. И для этого нельзя обойтись чисто интуитивным пониманием. Тот, кто не считает должным и правильным веровать в свободу воли, тоже интуитивно понимает, "кто он такой", только его понимание отличается по устройству. А вот каким может быть и бывает устройство этого понимания - это довольно длинный вопрос. Оно бывает разным, и разные люди в силу личных предпочтений начинают видеть это по-разному - но как? Если утверждать, что "понимание неверующего" мне не годится, потому что оно "ненастоящее", то какое - настоящее?..
Зачем нам вообще думать и помнить о себе, независимо от других и от своих обстоятельств? На что нам свобода? В каких случаях мир бывает осмысленным? Всё это не те вопросы, по которым надо переубедить несогласных, а те вопросы, в которых надо приобрести ориентиры для того, чтобы понять, на что самому-то смотреть. И лишь после этого может быть смысл в том, чтобы разбираться, а как же сознание может находить воплощение, а в чём же такое воплощение следует подмечать, а почему же оно вообще может быть свободным… Что там - нейроны, автоматы или ещё что-то…
Reply
Reply
Reply
Откуда это видно?
Reply
http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/05/sapolsky-the-biology-of-humans.html
Reply
Reply
Leave a comment