Правосудие не знало ни награды, ни суда
Раньше я думала, что наша система правосудия не может работать без веры в свободу воли, но недавний пост уважаемого k_frumkin заставил меня усомниться. Сразу поясню, что под свободой воли я понимаю возможность произвольного выбора - то есть, возможность поступить по-другому в тех же обстоятельствах. Наличие у нас такой возможности нельзя проверить экспериментально, поскольку нельзя отмотать время назад, оказаться в той самой ситуации и попробовать поступить иначе. Так что наличие у нас свободы воли - это предмет веры, как и существование Бога. А содержательный вопрос тут такой: как наличие или отсутствие этой веры сказывается на нашем поведении?
Ключевая концепция правосудия - вор должен сидеть в тюрьме преступление подлежит наказанию. Но, как справедливо замечает k_frumkin, суды занимаются не прошлым, а будущим. Цель наказания - сделать так, чтобы сам преступник не в той же самой, но в аналогичной будущей ситуации поступил иначе, а равно, чтобы иначе поступили и другие потенциальные преступники, прослышавшие об этом наказании. Даже если преступник представляет собой обычный калькулятор, просто подсчитывающий среднее арифметическое воспринимаемых им внешних и внутренних стимулов без всякой свободы воли, все равно подобная мера могла бы сработать, потому что знание о наказании послужило бы дополнительным фактором среди этих усредняемых и могло бы изменить результат подсчета.
Единственное, что, кажется, не вписывается в эту схему, так это различие между преднамеренным и непреднамеренным поступком, учитываемое судами большинства стран. В отсутствие свободы воли ведь вроде бы не приходится говорить и о намерениях - или это не так?
Click to viewТрейлер фильма «12 разгневанных мужчин / 12 angry men» Сидни Люмета (1957) - лучшего, на мой взгляд, фильма о работе присяжных