Хлеб от земли, а голод от людей

[egovoru]

Журналисты редко попадают в фокус кинематографа - гораздо реже, чем гангстеры. Случайно я наткнулась на фильм о человеке, о котором никогда прежде не слышала - о Гарете Джонсе. Он был одним из первых иностранцев, кому удалось заглянуть за нарисованный очаг сталинского СССР - и кто не побоялся рассказать о том, что он там увидел. Такие люди долго не

Comments

[olaff67]

Тоже считаю, что не стоит трогать случившееся административно, можно просто акценты расставлять соответственно текущей реальности.

[egovoru]

Да, похоже, это мнение большинства среди тех, от кого это зависит (что выглядит даже и странно в наш век cancel culture!). Статья в Вики упоминает то обстоятельство, что Дюранти все наврал, и ставит точки над i, но я не уверена, что это объясняется всякий раз, когда упоминается его премия, во всех источниках.

[olaff67]

Cancel culture вряд ли может претендовать на признак века, это всего лишь прокламация горстки радикалов, кратковременный и локальный спазм постмодерна. Ну, или вегетарианская форма старой доброй охоты на ведьм.

[egovoru]

Хорошо, если так - но кто знает, как именно будут судить наш век потомки?

[verum_corpus]

В Энн Эпплбаум, старой гебешной агентше (супруге гебешного агента Радослава Сикорского) я нисколько не сомневался ).

[egovoru]

Я ее знаю только по имени; книг ее я не читала. А Вы какие ее книги прочли? Или Вы осуждаете Пастернака, не читая?

[verum_corpus]

Эта дама - колумнистка в WP.

А Пастернака (или кого угодно), разумеется, можно осуждать (если он того заслуживает), не читая его книг. В этом нет ничего абсурдного. Известная фраза приводится, как пример нелепости, потому что подразумевается "я РОМАН Пастернака не читал, но Пастернака ЗА ЭТОТ РОМАН осуждаю", что, конечно, нелепо.

[egovoru]

А за что же Вы осуждаете Энн Эпплбаум?

[sergeyoho]

Я посмотрел фильм на местном фестивале несколько лет назад. Произвело впечатление, тоже поискал в сети материалы.

Нашел, кстати, момент сделавший историю героя еще более сложной. В какой-то момент, это кажется и в фильме есть, герой пробивается к газетному магнату Уильяму Херсту ("Гражданин Кейн"). И печатает у него свои главные статьи.

Проблема в том, что сам Херст не был, выражаясь очень мягко, образцом чистоплотности. А был наоборот символом "желтой прессы". Не гнушался фейками. В том числе антисоветскими фейками, разоблачаемыми западными друзьями коммунистов. Это вполне могло повлиять и на репутацию самих статей Джонса.

[egovoru]

Да, насколько я понимаю, именно Херст первым напечатал репортажи Джонса, и да, этот момент показан в фильме. Насколько публикация у Херста повлияла на репутацию Джонса, мне сказать трудно - в тех материалах, что мне попались при подготовке поста, об этом ничего не было, а более глубоко я не копала. Но, вероятно, Вы правы! С другой стороны, в те времена (это ведь сразу после Великой депрессии) социалистические идеи были довольно популярны на Западе, и на этом фоне разоблачения Джонса могли вызвать чисто эмоциональное отторжение если не большинства публики, то по крайней мере большинства прогрессивно настроенных журналистов, которые хотели верить, что советский эксперимент - это заря новой, лучшей эры.

[tijd]

История Дюранти - о том, что люди не в состоянии оценивать отдельные факты сами по себе, потому что они мыслят рамками и отсекают то, что не укладывается в их рамку. Дюранти выработал теорию сталинского режима, как проекта по модернизации отсталой азиатщины. В этом он не был оригинален и заблуждался вместе со многими другими. В New York Times его ценили, потому что до того, как у них появился московский корреспондент, было трудно понять, что происходит в СССР

[egovoru]

Да, такое впечатление, что Дюранти считал, что Сталин делает все правильно: что с таким народом так и надо обращаться, и именно поэтому решил, что нет никаких оснований поднимать какой-то шухер по этому поводу. Тем более, что это поставило бы крест на заключении дипломатических отношений с СССР, в котором США, с трудом выбирающиеся из депрессии, видимо, очень нуждались. Если так, то заключение пулитцеровских директоров, что Дюранти не совершил "deliberate deception" выглядит не слишком убедительно.

Основная тема фильма - вопрос, надо ли всегда говорить правду, только правду и ничего, кроме правды, или могут быть такие обстоятельства, в которых надо солгать? Вопрос, на мой взгляд, важный и непростой, и актуальный во все времена.

[tijd]

дипломатических отношений с СССР, в котором США, с трудом выбирающиеся из депрессии, видимо, очень нуждались

В пятилетку 1929-1932 американские компании прекрасно работали в СССР без дипломатических отношений. Появление посольства в Москве экономические связи только усложнило.

Последствия вранья оценить сложно. Если бы Дюранти не отбеливал Сталина, американцы с меньшим энтузиазмом поддерживали бы СССР во время Второй мировой войны, что могло затянуть войну, если и не поменять ее результат. С другой стороны, разоблачение сталинских шпионов в США стало бы меньшим шоком и не способствовало ли появлению параноидальной линии в американском консерватизме, которая изменила американскую внутреннюю политику и протянулась до нашего времени.

[egovoru]

"В пятилетку 1929-1932 американские компании прекрасно работали в СССР без дипломатических отношений"

Интересно, я не знала, что это возможно.

[almakedonskij]

не слышал о таком фильме. Спасибо. надо найти

Про журналистов все же интереснее, чем про гангстеров )

[egovoru]

Меня главным образом заинтересовала сама история.

[almakedonskij]

да, история интересная