Мы все учились понемногу
В школе нам прививали стремление дойти до самой сути, досконально разобраться в изучаемых предметах и явлениях. Я до сих пор ясно помню, как мы с одноклассниками обсуждали, уже после урока, чем же все-таки отличается ген от аллеля, и почему передача атома водорода по электрон-транспортной цепи эквивалентна передаче электрона. А вот поступив на ( Read more... )
Что же касается устаревания учебников, то все-таки это более заметно на уже продвинутых этапах обучения, когда ученики и сами вполне осознали это и получили возможность самостоятельно ознакомиться с альтернартивными точками зрения. Проблемы школьной программы не в том, что включаемые в нее сведения устаревают, а скорее в том, что они вообще теряют актуальность - как, например, в какой-то момент потеряло актуальность изучение латыни и греческого.
"В советской школе долбили анти-религиозной пропагандой, в царской - религиозной. Какое было бы у меня отношение к религии после российско-имперской гимназии - не знаю, но, с большой долей вероятности, оно было бы иным, чем после советской школы"
Мне попадались результаты исследований, показавшие, что определяющий фактор степени религиозности человека - степень религиозности его родителей, но, вероятно, и школа тут играет немалую роль. В отличие от астрономических наблюдений, которые хотя бы в принципе каждый может проделать сам, религия опирается либо на традицию, либо на мистический опыт, который по определению субъективен, а значит, его в принципе невозможно проверить.
"В математике не принято пользоваться теоремами, в доказательстве которых не уверен"
Математика, как дедуктивная система знания, вообще сильно отличается от естествознания.
Reply
А чем была актуальна латынь? Для тех, кто не планировал становиться ученым или богословом? Греческий - еще менее актуальное знание. И, наверное, и латынь и греческий были общеразвивающими интеллектуальными упражнениями в духе "джентльмен не должен знать латынь, он должен ее изучать".
От кого пришла религиозность - от школы или от семьи - мелкий технический вопрос. Главное тут, что 100 лет назад религиозность была нормой, а "атеизм" [в самом широком смысле и без Емельянова и прочих воинствующих атеистов] девиацией, сейчас наоборот. Что в школе, что в семье, хотя школа, конечно, более кондова и четче следует линии партии.
И, конечно, можно родиться в семье потомственных священников, но это примерно такое же редкое событие как дедушка-профессор.
И мне непонятна, моя нерелигиозность - она моя или следствие влияния среды. И потом - на мне свет клином не сошелся, средняя религиозность существенно [и немонотонно] меняется от поколения к поколению.
Что касается мистического опыта, то вряд ли это частое явление, иначе бы это называлось иначе. И очень сложно отличить мистический опыт от психических заболеваний или от бытовой глупости/экзальтированности.
Reply
Ко времени Евгения Онегина - уже мало чем, а вот в более ранние времена латынь была тем, чем сегодня является английский: то есть, ключом к миру накопленных человечеством знаний. Греческий же выполнял эту роль еще раньше. Педагогика консервативна, и оба эти языка еще долго преподавали в школе, да и сейчас некоторые предлагают вернуть их.
"мне непонятна, моя нерелигиозность - она моя или следствие влияния среды"
А так ли уж это важно? А если важно, то почему? Известны ведь примеры, когда люди, родившиеся в очень религиозной семье, впоследствии становились совершенными безбожниками - как известны и обратные примеры, когда потомки сугубых атеистов вдруг обретали Бога? Иными словами, семейное (и школьное) влияние - отнюдь не приговор.
Reply
Причем тут важно/не важно? Тут про интересно: мне интересно, что я не знаю про самого себя некоторые вещи, в том числе то, нерелигиозность - это влияние среды или собственное решение. По многим другим вопросам у меня есть четкое знание о том, мое это или наученное.
И, разумеется, при равных начальных условиях бывают разные конечные результаты. Но задачей построения регрессии религиозности на среду я тоже не задавался :)
Reply
Не потому ли, что религиозность - это вообще-то вовсе не знания? Можно быть высокоученым религиоведом и при этом человеком совершенно не религиозным - тому есть много примеров. Религиозность - это, скорее, мировоззрение, или даже лучше сказать - мировосприятие, то есть, вещь, проследить истоки которой даже у самого себя гораздо труднее, чем истоки знаний.
Reply
Но причины его возникновения могут быть как эндо, так и экзогенными.
А дальше интересный вопрос, можно ли считать шарообразность Земли верой или знанием, с учетом того, что обычно ребенку в раннем возрасте вдалбливают идею о Земле-шаре. Когда он еще не обладает достаточным критическим мышлением, чтобы воспринять это иначе, чем веру.
С религиозностью примерно та же история - если все вокруг тебя ходят в церковь, молятся и отчисляют десятину - невольно уверуешь. Разница только в том, что форму Земли проверить проще, чем наличие верований.
Идеи - это тоже не знание, и часто между идеями и мировоззрением много общего. Тем не менее обычно я знаю, какие идеи мои, а какие мне принесли в готовом виде.
Reply
Несомненно, многие вполне проверяемые знания мы усваиваем в детстве некритически, да иначе и быть не может - ведь период детства у нас ограничен, и, если мы начнем пытаться проверять каждое предоставленное нам знание на собственном опыте, мы и близко не уложимся в имеющийся у нас срок. Другое дело, что уже потом, когда мы стали взрослыми, никто не запрещает нам уже сознательно пересмортеть этот детский багаж и отбросить ненужное. У меня здесь даже был отдельный пост на эту тему :)
Reply
И вообще, почему признается, что школьную программу осваивает далеко не 100%, а на взрослость претендует каждая особь, достигшая совершеннолетия? На каком основании этот митрофанушка багаж пересматривать будет?
Reply
Будет ли - это уже другой вопрос; существенно, что такая возможность в принципе у каждого имеется.
"школьную программу осваивает далеко не 100%, а на взрослость претендует каждая особь, достигшая совершеннолетия?"
Раньше в школе была практика оставления на второй год тех, кто не успевал освоить программу за год. Но с тех пор многое поменялось: кое-где, например, переделали сами программы так, чтобы "no child was left behind".
Reply
А почему вдруг человек, пусть он семи пядей во лбу, должен приобрести в некотором возрасте какие-то знания о боге - не понимаю. Боюсь что максимум, что он может - это более осмысленно выбрать подходящую для себя конфессию.
Да и религия - это не только про веру, но еще и про социализацию. Если вы живете там, где принято каждое воскресенье ходить в церковь - возможно вам придется так поступать во избежание проблем по жизни. И таким "верующим" ради социализации точно не имеет смысл менять религию предков - пацаны неправильно поймут.
Reply
Тут я мало что могу сказать, потому что моя собствнная степень религиозности (практически нулевая) не поменялась за до сих пор прожитую жизнь. Но исходя из того, что я прочла об этом в книгах, я рискну предположить, что человек вдруг становится религиозным не потому, что он приобретает некое знание, но потому, что испытывает некое очень сильное эмоциональное потрясение - например, счастливое избавление от неминуемой смерти или нечто подобное. Это не значит, конечно, что любой, переживший такое, вдруг поверит в Бога.
"религия - это не только про веру, но еще и про социализацию"
Да, разумеется, но эта роль не специфична именно для религии - в том же качестве социального фактора могут выступать и совершенно светские идеологические доктрины.
Reply
При этом такие случаи [реальной смертельной опасности] не так уж и часты, просто у меня выборка из любителей искать себе приключений на пятую точку.
А обычный обыватель к моменту "второго крещения" обычно ничего подобного не испытывает [хотя мне тоже непонятна необходимость крещения младенцев, никаких причин, кроме страха перед лимбом; а меня окрестили года в четыре, не объяснив мне, что это такое - в итоге я думал, что это музей такой :) ]
Reply
Ну вот, видите! Но избавление от смерти - не единственное переживание, пробуждающее в людях религиозность. Я думаю, одним из сильнейших ее стимулов является желание высшей справедливости. Человек не находит ее в своей жизни и, чтобы не впасть в отчаяние, начинает верить, что существует некая более глобальная картина, другая жизнь, где справедливость будет восстановлена.
Судя по всему, именно это и объясняет взлет религиозности, который обычно следует за социальными потрясениями - как это наблюдалось, например, в России после перестройки. (Конечно, в этом случае трудно отделить спонтанную реакцию населения от вполне сознательной политики нового государства).
Reply
И есть довольно общая математическая теорема, говорящая о невозможности одновременного достижения справедливости и эффективности для почти всех математических моделей.
В сверхъестественном мире эта теорема продолжает оставаться справедливой :)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment