Мое отрицательное отношение к смертной казни - результат не рационального анализа, а художественного впечатления от фильма, случайно увиденного когда-то в юности.
Hello! LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Кино, Криминал, Общество. If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system. Frank, LJ Team
Я долго был сторонником смертной казниnezrimApril 22 2020, 15:19:57 UTC
По крайней мере, за особо тяжкие преступления, пускай и с отсрочкой исполнения приговора (для лишней страховки от судебных ошибок). Но потом своё мнение изменил.
Причина носит религиозно-мистический характер - я кое-что понял про отношения личности и души, реинкарнацию и т.д. Если преступника убить, не дав ему времени исправиться-раскаяться - в следующий раз его душа с высокой вероятностью опять воплотится в какую-то мразь :-( То есть, в будущем мы получим ещё одного, нового маньяка, который будет вынужден заново проходить урок, принудительно оборванный ему ранее.
Так что максимум - пожизненное в тяжелых и мрачных условиях. Пускай привыкает к Чистилищу ещё здесь. Но не смертная казнь, она не решает проблему, а лишь откладывает её.
Re: Я долго был сторонником смертной казниegovoruApril 22 2020, 15:34:02 UTC
Как именно мы мотивируем свое неприятие смертной казни, наверное, уже не так важно. Вопрос в том, можем ли мы себе позволить ее отмену? Насколько я понимаю, большинство стран уже пришло к выводу, что можем - и, видимо, скоро это решение станет универсальным.
Убивать смертных вообще как-то глупоnezrimApril 22 2020, 15:51:58 UTC
Они же и так умрут.
Пожизненного на каком-нибудь Алькатрасе / Острове Забвения вполне достаточно - если охрана и т.д. полностью исключают побег (что сейчас технически достижимо).
Re: Убивать смертных вообще как-то глупоegovoruApril 22 2020, 15:58:01 UTC
Я, признаться, не в курсе ни экономической стоимости содержания преступников в заключении, ни вероятности их побега. Насчет последнего мне, однако, кажется, что исключить побег так же трудно, как исключить возможность судебной ошибки :(
Это очень сильный фильм с прекрасными актерами (одна из последних ролей Жана Габена), его действительно стоит посмотреть. А вот о названном Вами фильме я даже никогда не слышала: расскажите, пожалуйста, чем он Вам понравился?
Фильм обостряет постановку вопроса невинности приговоренных к смертной казни через некоторые действия (раскрыть которые будет спойлерством) самих членов сообщества, противоборствующего смертной казни в штатах. Актерский состав (Кевин Спейси и Кейт Уинслет), да и манера подачи фильма через своего рода журналистское расследование создают большую интригу до конца фильма.
Я понимаю, проблема наказания преступников - очень сложная: тут надо учитывать и экономическую стоимость их содержания в тюрьме, и опасность для общества их побега.
В Штатах смертная казнь стоит больше миллиона долларов. Ждут её долго, плюс апелляции, плюс сама процедура. Как пишут, дороже пожизненного. Так что экономические соображения вряд ли могут играть роль в приличной и стабильной стране.
В принципе, вопрос кажется мне несколько эмоционально-надуманным. Совершил, допустим, человек убийство с отягчающими. Можно его гноить в тюрьме 40 лет, можно казнить после очень тщательного и дорогого разбирательства. По мне и так хорошо, и этак нормально.
А вот, например, решение какого-нибудь чиновника о включении или невключении супердорогого лекарства в "медицинскую корзину" может спасти или убить немалое количество людей. Причём не преступников. Но нет в этом сюжете достаточно драматизма, чтоб людей заинтересовать. И фильмов мало снято на тему.
Не только недостатка информации, но и просто учитывания разных факторов за и против. Денег в госбюджете ограниченное количество. Можно их потратить не на лекарство, а на хорошие дороги. Спасая жизни автомобилистов.
Кстати, вы пишете "полностью исключить судебную ошибку мы не можем". Это именно что "условие недостатка информации".
Совершенно верно: это вторая проблема утилитаристского подхода к морали, связанная с тем, что непонятно, существует ли единая "разменная монета", позволяющая сравнивать разные "блага": что важнее - образование для молодых или пенсии для старых? И т.д.
Это именно что "условие недостатка информации".
Да, причем в самом прямом смысле, а не в том, что мы не можем предугадать все последствия того или иного решения.
Comments 195
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Кино, Криминал, Общество.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
Reply
Reply
Reply
По крайней мере, за особо тяжкие преступления, пускай и с отсрочкой исполнения приговора (для лишней страховки от судебных ошибок). Но потом своё мнение изменил.
Причина носит религиозно-мистический характер - я кое-что понял про отношения личности и души, реинкарнацию и т.д. Если преступника убить, не дав ему времени исправиться-раскаяться - в следующий раз его душа с высокой вероятностью опять воплотится в какую-то мразь :-( То есть, в будущем мы получим ещё одного, нового маньяка, который будет вынужден заново проходить урок, принудительно оборванный ему ранее.
Так что максимум - пожизненное в тяжелых и мрачных условиях. Пускай привыкает к Чистилищу ещё здесь. Но не смертная казнь, она не решает проблему, а лишь откладывает её.
Reply
Reply
Они же и так умрут.
Пожизненного на каком-нибудь Алькатрасе / Острове Забвения вполне достаточно - если охрана и т.д. полностью исключают побег (что сейчас технически достижимо).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В Штатах смертная казнь стоит больше миллиона долларов. Ждут её долго, плюс апелляции, плюс сама процедура. Как пишут, дороже пожизненного. Так что экономические соображения вряд ли могут играть роль в приличной и стабильной стране.
В принципе, вопрос кажется мне несколько эмоционально-надуманным. Совершил, допустим, человек убийство с отягчающими. Можно его гноить в тюрьме 40 лет, можно казнить после очень тщательного и дорогого разбирательства. По мне и так хорошо, и этак нормально.
А вот, например, решение какого-нибудь чиновника о включении или невключении супердорогого лекарства в "медицинскую корзину" может спасти или убить немалое количество людей. Причём не преступников. Но нет в этом сюжете достаточно драматизма, чтоб людей заинтересовать. И фильмов мало снято на тему.
Reply
Такие решения приходится принимать в условиях недостатка информации, так что никакими фильмами тут не поможешь :(
Reply
Кстати, вы пишете "полностью исключить судебную ошибку мы не можем". Это именно что "условие недостатка информации".
Reply
Совершенно верно: это вторая проблема утилитаристского подхода к морали, связанная с тем, что непонятно, существует ли единая "разменная монета", позволяющая сравнивать разные "блага": что важнее - образование для молодых или пенсии для старых? И т.д.
Это именно что "условие недостатка информации".
Да, причем в самом прямом смысле, а не в том, что мы не можем предугадать все последствия того или иного решения.
Reply
Leave a comment