Музыку я разъял, как труп
Применение количественных методов к анализу литературных текстов - уже далеко не новость. Но развитие интернета позволило подступиться «с циркулем и линейкой» и к более тонким материям: читательскому восприятию литературы. Статья Дмитрия Манина, на которую обратил мое внимание уважаемый tijd, как раз об этом.
( Поверил я алгеброй гармонию )
«От чего луна(1) так светит тускло
На сады и стены Хороссана(2)?
Словно я хожу равниной русской
Под шуршащим пологом тумана» -
Так спросил я, дорогая Лала(3),
У молчащих ночью кипарисов,
Но их рать ни слова(4) не сказала,
К небу гордо головы(5) завысив.
«Отчего луна так светит грустно(6)?» -
У цветов(7) спросил я в тихой чаще,
И цветы сказали: «Ты почувствуй
По печали розы шелестящей».
Угадать слова 2-3 невозможно в принципе (наименование и личное имя, не привязанные к контексту и не упоминавшиеся ранее).
С другой стороны угадать слова 1,4,5 сравнительно легко, по минимальному контексту. Тускло светит понятно что (если на сады и стены то явно не фонарь), "гордо завысить к небу" можно ограниченное количество вещей а по ритму подходят только головы.
Так же показательны слово 6 - эпитет, который в самом тексте различается и зависит только от автора, и слово 7 - в следующей строчке идёт повтор.
Так что выбор слова очень важен. Если он происходит случайно то ещё нормально. Хотя для того чтобы случайный выбор заработал, нужно много повторов и много людей.
Reply
Автор, как я поняла, пока что попытался только отдельно оценить влияние стихотворного размера, но, наверное, можно было бы придумать, и как отдельно оценить влияние рифмы - насколько легче угадать в стихах рифмованное слово, чем нерифмованное слово в середине строки?
Reply
Leave a comment