Какое небо голубое

[egovoru]

Концепция лингвистического релятивизма (известная также как гипотеза Сепира-Уорфа) утверждает, что язык, на котором мы говорим, определяет то, как мы думаем. А может, наоборот, различия в восприятии действительности разными народами проявляются в различиях между их языками? В своей совершенно захватывающей книжке Гай Дойчер прослеживает эволюцию

Comments

[evgeniirudnyi]

Перед обсуждением этих экспериментов было бы хорошо разобраться, где же все-таки находится цвет - перед человеком или в голове человека. Вот, написанное вами:

"Участникам эксперимента показывали два квадрата разных оттенков и просили выбрать тот, оттенок которого отличался от оттенка третьего, эталонного квадрата."

вроде бы говорит, что человек видит цвет перед собой. Однако ранее вы вроде бы в этом сомневались.

[amakahahina]

Как это повлияет на результат эксперимента?

[evgeniirudnyi]

Утверждение, что свет находится в голове, по-моему, будет крайне трудно согласовать с тем, что происходило в эксперименте. Было бы крайне интересно посмотреть, как в этом случае выглядело бы описание эксперимента.

[amakahahina]

Это не имеет роли. Речь про то, как распознавание цветов связано с определённой лексикой в рамках разных групп языков. Не важно, есть ли цвета эссенциально где-то за пределами людей или нет.

[evgeniirudnyi]

Если цветов за пределами людей нет, то возникает вопрос, где находятся квадраты, которые показывают участникам эксперимента. Неужели квадрат находится за пределами людей, а цвет, который находится на квадрате, не находится за пределами людей?

[amakahahina]

А что в этом странного? Мы выделяем centered и uncentered propositions. Имеется в виду включение контекста по агенту или невключение.

[evgeniirudnyi]

Было бы здорово, если бы участников эксперимента спросили: Как вы считаете, находится ли свет, которые вы видите, на квадратике или нет?

[amakahahina]

Психологические опросные работы об эссенциализме существуют.

[egovoru]

"ранее вы вроде бы в этом сомневались"

Мне кажется бессмысленным сам вопрос о местонахождении абстрактных понятий.

[evgeniirudnyi]

Однако, что же означает следующее утверждение, которые вы сами написали:

"Участникам эксперимента показывали два квадрата разных оттенков и просили выбрать тот, оттенок которого отличался от оттенка третьего, эталонного квадрата."

Если вопрос о местонахождении цвета бессмысленнен, то это утверждение становится, по-моему,также бесмыссленным. Соотвественно, становится непонятно, что вы обсуждаете.

[egovoru]

То есть, Вы хотите сказать, что не смогли бы выбрать из двух квадратов тот, цвет которого совпадает с цветом третьего, не решив вопрос о том, где же находится цвет? Все остальные участники эксперимента с этой задачей легко справились :)

[evgeniirudnyi]

Все участники справились с этой задачей, поскольку они видели цвет на квадратиках, как это было представлено в описании эксперимента. Я думаю, что они были бы искренне удивлены, если бы вы им сказали, что цвет, которые они видели, не находится на квадратиках.

[egovoru]

"если бы вы им сказали, что цвет, которые они видели, не находится на квадратиках"

Есть вероятность, что Ваш вопрос показался бы им столь же бессмысленным, как и мне :)

Тем временем я прочла статью Джона Хоргана, упомянутую в Вашем журнале. Знаменитую книжку Хокинга, о которой он говорит, я так и не прочла, так что ничего не могу о ней сказать, а вот книжку Вайнберга - да. В ней автор совершенно четко объясняет, что под "окончательной теорией" он имеет в виду только объединение гравитации с квантовой механикой, а вовсе не ответ на вопрос, кто мы такие, откуда мы взялись - или в чем смысл жизни. Хорган же, похоже, этого не понял.

Так что мне кажется, проблема тут все же не с учеными, а с публикой, которая даже в лице своих самых талантливых представителей вроде Хоргана все же так пока и не уловила, что сущность естествознания в том и состоит, что в нем в принципе не может быть никакой окончательной теории :)

[evgeniirudnyi]

В своей книге Вайнберг достаточно четко говорит о том, что наука объяснит все, включая сознание. В этом отношении Хорган все написал правильно.

[egovoru]

А что значит "объяснит"? Я подозреваю, что разные люди понимают смысл этого слова совершенно по-разному. Я уже не помню, что пишет об этом Вайнберг в своей книжке, но могу предположить, что он имеет в виду, что нейрофизиологи в конечном счете выяснят, чем мозг в сознании отличается от мозга в коме, и это и будет "объяснением сознания" по Вайнбергу. А что понимаете под "объяснением сознания" Вы?

[evgeniirudnyi]

Видите, если вы обвиняете Хоргана в невнимательности, то вам надо быть точнее. Возьмите книгу Вайнберга, перечитайте и покажите, что, вот, Хорган был неправ.