Я, я, я. Что за дикое слово!

[egovoru]

Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» - отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему, изобретение английского переводчика. У Фрейда были Ich и Es, легко отличимые от соответствующих местоимений, потому что те пишутся по-немецки с маленькой буквы. Адекватные русские эквиваленты были бы «Я» и

Comments

[noname_rambler]

Тут сказано уже. Я хочу, мне хочется, я должен (в нравственно-религиозном смысле). Последнее в "наше время" редуцируется до нравственного, а потом резонный вопрос (героев Достоевского): "ну и кому я здесь должен"?

[egovoru]

Да, наверное, в самом понятии морального долженствования можно усмотреть голос суперэго. Правда, он не оформляется особой грамматической формой, как голос ид. А грамматическая форма безличного предложения кажется мне совершенно удивительной. Ведь что такое "мне хочется"? Это "(оно) хочет себя мне". Спрашивается, а что же это за "оно" такое?

а что же это за "оно" такое?

[noname_rambler]

То, на что "я" смотрит с удивлением, а иногда и с негодованием: "неужели это я?".
Мне представляется, что тут трудно провести какую-то грань, ну, или она искусственна, между, например, "я хочу" посмотреть этот фильм и "мне хочется" посмотреть этот фильм. Ну, может быть, когда "я хочу", здесь есть элемент некоего принуждения со стороны волевого центра личности, а когда "мне хочется", то это "легко и свободно", без всякого принуждения, такая вот иллюзия предустановленной гармонии.

Да, как там у Фрейда, я не знаю:)

Re: а что же это за "оно" такое?

[egovoru]

"когда "я хочу", здесь есть элемент некоего принуждения со стороны волевого центра личности, а когда "мне хочется", то это "легко и свободно", без всякого принуждения"

Ну да, Фрейд именно это и говорит: эго - это голос разума, сознания, а ид - это голос бессознательного, инстинктивного :)

[noname_rambler]

А знаете, в чём Вы правы... Между первым и третьим элементом в конструкции Фреда (лучше сказать - в деконструкции) нет ведь никакой грамматической разницы. А может быть и - семантической, но тут лучше спросить у лингвистов...
То есть это может означать, что третий элемент, пресловутое Über-Ich - всего лишь мало что объясняющая (в наше время) фикция, и что "на самом деле" there is no such thing as ... (ох и люблю я эту цитату из Маргарет Тэтчер)

[egovoru]

Фрейду, если я правильно понимаю, между этими элементами виделась строгая иерархия: ид - внизу, эго - над ним, а суперэго - на самом верху. Но ведь у нас, как у стайных животных, полно инстинктов, обеспечивающих коллективизм. Поскольку они обслуживают надличное, то должны относиться к суперэго, а поскольку инстинкты, то есть, врожденные бессознательные механизмы - то к ид. Иными словами, три элемента на самом деле расположены по кругу, как камень-ножницы-бумага :)

[noname_rambler]

Да я здесь (в предыдущей реплике) собственно про грамматику только... Ну, или про язык, который чувствует и выражает тонкие оттенки смысла.
В языке то нет никакой разницы между "я должен что-то делать для сохранения единства и цельности своей личности" и "я должен что-то делать для сохранения единства и цельности своего социума". А если нет разницы, то, как говорится в рекламе, "зачем платить больше".