Где без питья и хлеба, забытые в веках
Имя Айн Рэнд всплывает в разговорах все чаще, так что мне тоже захотелось о ней высказаться. Продраться через 600 страниц ее magnum opus’a, который еще никто не похвалил за художественные достoинства, мне не под силу, так что я выбрала путь более короткий - ознакомилась со сборником ее статей.
( Атланты держат небо на каменных руках )
Ну, так это же и есть "практика" :) Правда, одной устойчивости общества в качестве цели как-то маловато: скажем, общество Древнего Египта было, кажется, самым устойчивым из всех, известных в истории, но вряд ли нам с Вами захотелось бы там жить, правда? Ну, и недаром говорят, что для того, чтобы оставаться на месте, т.е., быть устойчивым, надо все время бежать, т.е., меняться :)
"неспроста ведь у них там возрождается интерес к Марксу"
Как я понимаю, в развитых странах он всегда сохранялся в определенных кругах - в значительной степени потому, что реалии советского строя так и остались тайной для многих за пределами СССР. Обозреватели, как, например, автор вот этой статьи в "Гардиан", действительно пишут о возрождении интереса к марксизму, в данном случае в Великобритании, но мне бы хотелось увидеть объективные цифры.
Если такое возрождение действительно есть, то, похоже, оно идет одновременно со значительным "поправением" другой части населения (выразившемся в избрании Трампа, популярности Ле Пен и т.д.). Так что в итоге, видимо, приходится констатировать резкую поляризацию общественных настроений. Но, опять же, без объективного количественного анализа тут трудно что-то сказать: может, такая поляризация была всегда?
Reply
Современный интерес к Марксу отличается от игры в марксизм левой европейской интеллигенции середины прошлого века именно тем, что всё все знают - и как это было и, главное, чем это закончилось. Вот именно - обладая всем этим знанием, читают (студенты, то есть - будущая элита) Манифест Коммунистической партии, Капитал (что-то там ещё, не помню). А Архипелаг Гулаг - не читают. Айн Рэнд - не читают (по крайней мере в топ этого забавного списка она не попадает).
И выбирают Трампа, да... Ну, выбирает то у них, как и у нас, "народ"... и тоже - "сердцем"...
Что касается поляризации... Знаете, такое вот соображение - раньше, до падения Берлинской стены, поляризация была вынесена вовне, между двумя мирами больше, а внутри как первого, так второго мира была мода на выравнивание и единение. Сегодня, раз нет сильного внешнего врага (у Штатов, ну не путинская же Россия, в самом деле... Китай притаился пока...), а всё равно, "кто-то виноват" - ну, кто-то ведь должен быть виноват, верно? - происходит поляризация внутри, "расчёт" на орков и эльфов. Кстати, Вы не читали книжку нобелевского лауреата? "Погребённый великан", кажется... так вот там (это Англия времён "круглого стола" короля Артура, такое полуфантези) как орки, так и эльфы - злобные, враждебные человеку существа...
Reply
О, про Эхнатона у меня здесь есть отдельный пост! Только я написала его в самом начале, когда у моего журнала еще совсем не было читателей, так что на него никто не откликнулся - а там очень даже есть о чем поговорить :)
"Сегодня, раз нет сильного внешнего врага"
Как это нет? А исламский фундаментализм? И вообще мировой терроризм - Вы что, уже забыли речи Буша?
"происходит поляризация внутри, "расчёт" на орков и эльфов"
Возможно, Вы правы, а, возможно, так и всегда было - нужны цифры, иначе невозможно сделать сколько-нибудь объективное заключение.
"Вы не читали книжку нобелевского лауреата?"
Ту, что Вы упомянули - нет, но я как раз только что прочла другую того же автора и собираюсь скоро написать о ней здесь - следите за объявлениями :)
Reply
Ну а где-то в восьмидесятых - точка перелома, вектор пошёл в обратную от социализма всех мастей сторону. Здесь знаковые фигуры - святая троица неоконсерватизма: Горбачёв, Тэтчер, Рейган. Горбачёв конечно же не неокон "по убеждениям" (если допустить, что они у него есть), но больше него для "торжества идеи" сделала разве что "железная леди". Можно по разному к ней относиться - есть превосходный фильм "левого" Майка Ли, он мне очень нравится (и фильм, да и творчество режиссёра в целом) - Meantime, 1984-й год, (там ещё юные Тим Рот и Гэри Олдмэн играют) - так вот там - резко отрицательно. Но ведь Тэтчер и её реформы тоже можно понять, можно вспомнить историю создания песни Таксмен битлами - они как-то подсчитали, сколько у них уходит на налоги, получилась какая-то сумасшедшая цифра, где-то процентов 97...
У меня есть идея, что вообще весь социализм в какой-то мере наследие Мировой войны, то есть общество перед лицом реальной угрозы должно солидаризироваться, социализироваться иначе просто не выживет. Ну а пропала такая угроза - исламские фундаменталисты, конечно же такой глобальной угрозы не представляют - общество начинает, не знаю, как правильно выразиться, я дилетант:) - ну, десоциализироваться что ли, атомизироваться, "разбредаться", расслабляться.
Reply
Мне кажется, Горбачев в этот список попадает только как современник, все же его реформы не вписываются в стандартную консервативную платформу. Вернее, он просто не успел осуществить какую бы то ни было экономическую программу - его слишком быстро отодвинули от власти, так что мы не знаем, какой бы она была.
"превосходный фильм "левого" Майка Ли, он мне очень нравится (и фильм, да и творчество режиссёра в целом) - Meantime, 1984-й год"
Увы, этого фильма я пока не видела, но зато я видела "Железную леди", где Тэтчер сыграла Мэрил Стрип - по-моему, превосходно. Конечно, у консервативной идеологии - и конкретно, у борьбы за ограничения полномочий правительства - есть свои разумные основания.
Как я уже поминала много раз выше, мне кажется, невозможно выбрать раз и навсегда и скопом: в одних условиях консерватизм хорош, в других - плох, в одном отношении он годится, в другом - вовсе нет и т.д.
"общество перед лицом реальной угрозы должно солидаризироваться, социализироваться иначе просто не выживет"
Да, конечно, и еще объединение в коллектив нужно для выполнения каких-то глобальных задач, которые одному не под силу. Но началось это задолго до Мировой войны - недаром кое-кто так любит поминать первобытную общину :)
"исламские фундаменталисты, конечно же такой глобальной угрозы не представляют"
Вы забываете о мощи современного оружия. Раньше, действительно, опасность могла исходить только от организованной мощи государства, теперь же и одиночка с пальцем на кнопке может запустить апокалипсис :(
Reply
Leave a comment