На то она история, та самая, которая
В журнале уважаемого navlasov обсуждают, наука ли история? Такая постановка вопроса кажется мне не слишком удачной, потому что ведь словом «наука» называют очень разные вещи. Лучше переформулировать вопрос так: что такое история и зачем она нужна?
По-моему, у истории есть две разные задачи, и рассматривать их надо по-отдельности. Первую можно обозначить как установление объективной истины о прошлом. В этой фразе можно придраться к каждому слову, но аналогия с детективным расследованием проясняет, что имеется в виду.
Вторая задача - выявление закономерностей в массе исторических фактов. Заранее неизвестно, существуют ли такие закономерности. Мы можем только выдвигать гипотезы и тестировать их экспериментально. Разумеется, мы не можем произвольно задавать условия эксперимента - но ведь и астрономы находятся в том же положении?
Решение первой задачи - необходимая предпосылка для второй: невозможно выявить закономерности, если у нас нет объективной информации об исторических событиях. Спрашивается, а зачем нужно выявлять закономерности? Да для того, чтобы точнее прогнозировать последствия принимаемых нами решений. Бесполезно спорить о том, возможно ли такое прогнозирование: надо пробовать. Логично, однако, ожидать, что, чем больше выверенных исторических фактов будет в нашем распоряжении, тем точнее будут наши прогнозы.
Фрагмент папируса начала 2-го в. из Оксиринха
в Египте с текстом «отца истории» Геродота
(фото Papyrology Rooms, Sackler Library, Oxford)